Дело №2-1167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием истицы ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании убытков, встречному иску ФИО2 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 70000 рублей, а также штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 10000 рублей и пени за нарушение сроков возмещения убытков в размере 35000 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.12.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор субаренды №17-12/18. В соответствии с п.3.1. Договора «стоимость субарендной платы составляет 70000 рублей. Согласно п. 3.2. Договора расчет производится в течение суток с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора. Однако обязательство по оплате ответчиками исполнено не было. Согласно п. 4.3. Договора «В случае нарушения Субарендатором и/или его гостями условий настоящего договора и/или использования объекта, а также отдельных частей объекта, имущества переданного по акту приема передачи в противоречие их целевому назначению, нарушения Правил пользования объектом, Субарендатор выплачивает Арендатору штраф в размере 10000 рублей за каждое такое нарушение и/или использование, или иной штраф установленный Правилами пользования объектом и возмещает все причиненные таким нарушением убытки». В нарушение п. 9.3.1. Договора ответчики отказались от исполнения своих обязательств по Договору, а именно от принятия предмета Договора и подписания акта приема-передачи 31.12.2018 г. Согласно п.2.1. Договора Субарендатор не имеет права на односторонний отказ от исполнения обязанностей по настоящему договору. В связи с односторонним отказом ответчиков от исполнения своих обязательств по Договору, у истца возникли убытки в размере 70000 рублей. Требование (претензию) истца от 10.01.2019 г. о возмещении убытков в размере 70000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ничтожность Договора ввиду отсутствия намерения его исполнения сторонами. Предмет договора истцом третьим лицам не передавался. Таким образом, воля истца была направлена на реализацию своих прав и исполнения обязанностей по Договору. Вместе с тем, доказательств намерения на расторжение Договора ответчиками не предоставлено, как не предоставлено доказательств расторжения договора сторонами, а также доказательств отсутствия намерения истца исполнять договор. В соответствии с п.4.4. Договора в случае нарушения сроков возмещения убытков, Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 10% от субарендной платы за каждый день просрочки. Кроме того, в своем ответе на претензию ответчики указывают о том, что «договор субаренды жилого дома № от 17.12.2018 г. уже в момент подписания был ничтожен, потому что его форма не соответствует гражданскому законодательству.

Ответчик с данным иском не согласились и обратились со встречным иском, где просили признать договор № от 17.12.2018 г. субаренды жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ИП ФИО5 ФИО2 и ФИО3 недействительным. В обоснование указывают, что договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 ГК). В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Так как сторонами не был подписан акт приема-передачи жилого дома, и дом не был передан в пользование ФИО2 и ФИО3, у них не возникла обязанность по внесению платы по договору субаренды жилого дома №. Истцы предполагали, что данный договор носит мнимый характер и не несет правовых последствий. Это подтверждается не только тем, что хотя в п.1.4 договора от 17.12.2018 и указано, что неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи имущества (Приложение №1), но он не был подписан сторонами, но также и тем, что, несмотря на то, что в п.3.3. договора указано субарендатор передает 10000 рублей наличными арендатору в качестве депозита», в действительности эта денежная сумма не была передана ФИО3 и ФИО2 истице. Т.о., при заключении договора ответчики заблуждались в отношении природы сделки, предполагая, что он имеет мнимый характер и не несет тех правовых последствий, которые содержит текст договора, что согласно п.3 ч.2 ст.178 ГК РФ может вести к недействительности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения. Договор субаренды жилого дома № от 17.12.2018 г. уже в момент подписания был ничтожен, потому что его форма не соответствует гражданскому законодательству. Жилое помещение может быть использовано только для проживания граждан. Согласно ч.2 ст.671 ГК РФ стороной договора аренды в отношениях с арендодателем (субарендодателем) может быть только юридическое лицо, которое приобретает право владения и (или) пользования жилым помещением для проживания в нем граждан. При необходимости передачи жилого помещения во владение и пользование физическому лицу заключается договор найма. Отношения между индивидуальным предпринимателем и физическими лицами по поводу использования для проживания жилого помещения регулируются главой 35 ГК РФ (Наем жилого помещения), а не главой 34 ГК РФ (Аренда).

В судебном заседании истица по первоначальному иску поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила их удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения. Пояснила, что доводы ответчиков не соответствуют действительности, поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения своих обязательств по Договору, а именно от принятия предмета Договора и подписания акта приема-передачи 31.12.2018 г. Данные обстоятельства ответчики подтвердили в судебном заседании 13.03.2019 г., указав на то, что в назначенную дату они не явились для подписания акта-приема передачи и принятия предмета договора, т.к. не было возможности оплатить Договор. Также в судебном заседании ответчики указали на то, что через несколько дней после заключения договора отказались от исполнения своих обязательств по Договору по средствам телефонной связи. Данный отказ свидетельствует о том, что ответчики осознавали действительность договора и необходимость отдельного действия для отказа от его исполнения. Сделка совершена в письменной форме, кроме того подписана двумя ответчиками, Договор не противоречит действующему законодательству. Отсутствие подписанного акта приема-передачи не является основанием для применения ст.178 ГК РФ, поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по Договору. Из-за действий ответчиков она была лишена возможности сдать на праздник дом в аренду, поскольку они сами не расторгли договор с ней и она находилась в подвешенном состоянии. Налицо вина ответчиков в несении ею вышеуказанных убытков, поскольку на праздники дом сдать кому-либо в аренду, кроме ответчиков, не представилось возможным.

Ответчики в судебном заседании с первоначальным иском частично согласились, пояснив, что готовы выплатить 10000 рублей. В остальной части считают исковые требования завышенными и не подлежащими удовлетворения. Пояснили, что действительно они подписали договор субаренды дома и планировали его исполнять. Однако, поскольку не набралось народу на праздник, они позвонили в конце декабря истице и оказались в одностороннем порядке от исполнения договора. С вопросом о расторжении договора они не обращались. Просили также согласно ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций в случае удовлетворения первоначального иска.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ)

Договорами являются соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ч.2 ст.177 ГК РФ).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

На основании ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п.п.1, 2 и 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2018 г. между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО4 был заключен договор субаренды №.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость субарендной платы составляет 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.2. Договора расчет производится в течение суток с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора. Однако обязательство по оплате ответчиками исполнено не было, что не отрицается самими ответчиками.

В нарушение п.9.3.1. Договора ответчики отказались от исполнения своих обязательств по Договору, а именно от принятия предмета Договора и подписания акта приема-передачи 31.12.2018 г.

Согласно п. 2.1. Договора Субарендатор не имеет права на односторонний отказ от исполнения обязанностей по настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 15 ГК РФ устанавливает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.. .. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с односторонним отказом ответчиков от исполнения своих обязательств по Договору, у истца возникли убытки в размере 70000 рублей.

Требование (претензию) истца от 10.01.2019 г. о возмещении убытков в размере 70000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ничтожность Договора ввиду отсутствия намерения его исполнения сторонами.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из приведенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

В свою очередь, заключенный между сторонами Договор, не предоставлял возможности истцу передавать арендное имущество в субаренду кому-либо еще. Предмет договора истцом третьим лицам не передавался. Таким образом, воля истца была направлена на реализацию своих прав и исполнения обязанностей по Договору.

Доказательств намерения на расторжение Договора ответчиками не предоставлено, как не предоставлено доказательств расторжения договора сторонами, а также доказательств отсутствия намерения истца исполнять договор.

Таким образом, первоначальные исковые требования в части взыскания убытков в размере 70000 рублей подлежат удовлетворению, а во встречных исковых требованиях следует отказать как необоснованных, поскольку заключенный между сторонами Договор не противоречит законодательству.

Доводы ответчиков по первоначальному иску суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела и вышеуказанным нормам закона.

В силу п.4.3. Договора в случае нарушения Субарендатором и/или его гостями условий настоящего договора и/или использования объекта, а также отдельных частей объекта, имущества переданного по акту приема передачи в противоречие их целевому назначению, нарушения Правил пользования объектом, Субарендатор выплачивает Арендатору штраф в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за каждое такое нарушение и/или использование, или иной штраф установленный Правилами пользования объектом и возмещает все причиненные таким нарушением убытки.

В соответствии с п.4.4. Договора в случае нарушения сроков возмещения убытков, Субарендатор выплачивает Арендатору пени в размере 10% от субарендной платы за каждый день просрочки.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки (пеней), поскольку считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а, кроме того, они являются не работающими студентами.

Конституционный Суд РФ по делам №11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Право суда на снижение размера неустойки закреплено в ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. №6, Пленума ВАС РФ №8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: - чрезмерно высокий процент неустойки; - значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; - длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал КС РФ в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, в абз.16 п.11 указанного обзора судебной практики также разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, имущественное положение истца, а также материальное положение ответчиков.

На основании вышеизложенного, учитывая степень соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает возможным снизать размер неустойки в виде штрафа до 2000 рублей, а в виде пени до 2% от суммы арендной платы в день, с учетом объема заявленных требований, (в 5 раз), то есть до 14000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 700000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей 00 копеек, пени в размере 14000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3500 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 и ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова

Судья: