Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 19 декабря 2017 года 

Судья Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> Распопин В.В., 

при секретаре судебного заседания Тайбайрей А.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>) по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В жалобе указывает, что с постановлением не согласен, так как мировым судьей в основу вывода о виновности положены показания инспекторов ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу. Вместе с тем, их показания вступают в противоречие с показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которую не вызывали для дачи показаний. Мотивов, по которым отвергнуты показания свидетелей в постановлении не указано. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по тем же доводам и основаниям. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Указал, что протокол об административном правонарушении содержит ошибки, а именно отсутствует фамилия и инициалы должностного лица, его составившего. Указал, что транспортным средством не управлял, а перелез с заднего сидения на водительское для устранения технической неполадки. Ссылается на то, что автомобиль является тонированным и инспектора ГИБДД не имели возможности видеть, кто находился за рулем во время движения. 

Должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7 пояснил, что им был составлен указанный протокол. За рулем транспортного средства находился именно ФИО1, его супруга находилась на пассажирском сидении. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела были приняты во внимание и оценены следующие доказательства: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 управлял автомобилем Митсубиси Аутлендер, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения; протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения; рапортами госинспектора дорожного надзора ФИО7, и ФИО8 из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом именно он вышел с водительского сидения, а ФИО6 находилась на пассажирском сидении, показаниями ФИО7, и ФИО8, показавших, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства непосредственно после его остановки.

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на фамилию и инициалы должностного лица, его составившего, хотя и является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, однако не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания его недопустимым доказательством, поскольку из рапорта ФИО7, его показаний, данных мировому судье, а также в ходе судебного разбирательства следует, что протокол об административном правонарушении составлен именно им. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования бесспорно подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена.

При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление по делу незаконно и необоснованно.

Доводы о необоснованном отклонении мировым судьей показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 являются несостоятельными.

Мировым судьей показания указанных свидетелей обоснованно не приняты во внимание, поскольку ФИО10 непосредственно не присутствовал при рассматриваемых событиях. Вместе с тем показания ФИО4 являются противоречивыми, и опровергаются показаниями как самого ФИО1, так и показаниями ФИО7 и ФИО8 Ходатайств о допросе ФИО6 от ФИО1 не поступало.

В свою очередь показания ФИО7 и ФИО8 логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами дела.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановления мирового судьи.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований, предусмотренных ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.В.Распопин

Копия верна, судья В.В.Распопин