РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 01 декабря 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухорской Е.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1039/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4. действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Серовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что ранее являлась индивидуальным предпринимателем и занималась розничной торговлей в отделе № по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии бизнес передала своей дочери ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ответчику на сумму займа, ранее взятого истцом у ФИО2, было передано имущество, указанное в приложении к соглашению, на сумму 1 611 415 рублей 97 копеек. Однако в отделе ещё осталось имущество, принадлежащее ей (ФИО1), всего на сумму 275 430 рублей. В добровольном порядке вернуть данное имущество ФИО2 отказалась. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заявление об уточнении исковых требований, просила обязать ФИО3 и ФИО2 в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу, возвратить принадлежащее ей имущество: стеллажи под обои и крепления по ширине 0,53 м. – 23 шт. по цене 2 500 руб. на сумму 57 500 руб., по ширине 1,06 – 14 шт. по цене 5 000 руб. на сумму 70 000 руб., стол и стул (для работы) – 5 000 руб., выставочные витрины под обои 1,06 м. на сумму 4 000 руб., сейф с ключом стоимостью 4 700 руб., лампы осветительные потолочные 2 шт. по цене 3 400 руб. на сумму 6 800 руб., баннеры на сумму 23 830 руб., складские стеллажи (включая металлические материалы, доски, крепления, сварочные работы и транспортировку) на сумму 37 000 рублей, дверь входная деревянная на сумму 6 300 руб., микроволновая печь – 2 шт. по цене 3 400 руб. на сумму 6 800 руб., чайник электрический – 2 шт. по цене 1 800 руб. на сумму 3 600 руб., компьютер, клавиатура и монитор на сумму 30 000 руб., лампа инфракрасного излучения на сумму 12 000 руб., обогреватели 2 шт. по цене 2 800 руб. на сумму 5 600 руб., вентилятор на сумму 2 300 руб., всего имущества на общую сумму 275 430 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части истребования у ответчиков сейфа с ключом и лампы инфракрасного излучения прекращено, в связи отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила, что сейф с ключом и лампы инфракрасного излучения ей возвращены ответчиком в добровольном порядке, в остальной части исковые требования поддержала. Дополнила о том, что спорное имущество, находящееся в офисе № и на складе №, по устному соглашению с ответчиком ФИО2 было оставлено ей (ФИО2) в пользование. В офисе № находились стеллажи под обои, стол и стул, выставочные витрины, лампы осветительные потолочные, баннеры, чайник электрический, тогда как на складе № находились складские стеллажи, дверь входная деревянная, микроволновая печь, чайник электрический, компьютер с монитором и клавиатурой, обогреватели, вентилятор. При этом, она не знает, принадлежит ли ей найденный ответчиком вентилятор. Вышеуказанное имущество было оставлено ею ДД.ММ.ГГГГ в офисе и на складе. В ноябре 2016 она обратилась к ФИО2 с просьбой о возврате спорного имущества, однако получила отказ. Не оспаривает, что баннеры может снять самостоятельно. 

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнила, что истец забрала сейф и лампы инфракрасного излучения. Однако иным имуществом ответчик ФИО2 пользуется, вернуть оказывается. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду дополнила о том, что иного имущества, помимо указанного в перечне по соглашению, ей не передавалось. ФИО1 говорила, что стеллажи ей не нужны, равно как стол и стул, поскольку она уезжает в 

<

адрес>, на что она (ФИО2) сказала, что сломает стеллажи и построит свои. Оставшийся после истца стол она выбросила, поскольку со слов истца он ей не нужен, она поставила свой стол. Стул железный с чёрной обивкой она не видела, однако какой-то стул имелся, который выбросила продавец. Баннеры возможно снять с разрешения собственника имущества, равно как и решить вопрос с собственником относительно потолочных светильников. Дверь входная деревянная была передана ей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. В 2016 году ею обнаружены некоторые предметы, не принадлежащие ей, в связи с чем, системный блок с монитором, клавиатурой и принтером были отданы истцу по её просьбе в ноябре 2016 года. Кроме этого обнаруженного ею имущества ни системного блока, ни монитора, ни клавиатуры, ни принтера ей истцом не передавалось. Кроме того, ею (ФИО2) на складе было обнаружено следующее имущество: чайник, обогреватель, вентилятор, мишура, ёлочные игрушки, лампы инфракрасного излучения. Также был обнаружен сейф в офисе №. Лампы инфракрасного излучения и сейф истец забрала, однако остальное имущество забирать отказалась. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, суду дополнила о том, что истцом никакое имущество ФИО2 не передавалось, договор на хранение между ними не заключался. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды офисного помещения № и складского помещения № ответчику ФИО3 были переданы в аренду указанные помещения с находящимися в них старыми, непригодными для эксплуатации полками для складирования товара (стеллажи) и несколькими рассохшимися витринами под обои в офисе. Предполагая, что данное имущество принадлежит истцу, которая ранее арендовала данные помещения, ФИО2 предложила забрать имущество, однако истец отказалась, предложив распорядиться им по своему усмотрению. Обогреватель, представленный на фото №, приобретён ответчиком, о чём имеется квитанция и чек. Спорное имущество после окончания договора с ФИО6 осталось в офисе, все баннеры истец может забрать с разрешения собственника здания. Потолочные лампы также относятся к владению арендодателя, поэтому ответчик не может ими распоряжаться. Истцом не доказан факт как принадлежности ей спорного имущества и его стоимость, так и незаконность владения ответчиками. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд, поскольку истец указала о передаче ей ФИО2 имущества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. В ранее поданном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала, что ФИО1 никакого имущества ей не передавала. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена посредством направления судебной повестки, которую лично получила ДД.ММ.ГГГГ. В ранее проведённом ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании указывала, что имущество по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передавала ФИО2 она, однако в офисном помещении № оставалось ещё имущество, принадлежащее её матери ФИО1.

Суд, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с надлежащим извещением в срок достаточный для обеспечения явки в судебное заседание неявившихся лиц, участвующих в деле, не сообщивших суду о причинах неявки, не ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания, считает возможным рассмотреть дела при состоявшейся явке.

Заслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определённое имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, в разное время являлись арендаторами нежилых помещений, предоставляемых в аренду арендодателем ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды № с ИП ФИО1 на предоставление в аренду складского помещения, расположенного на территории базы «Жилстрой» по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,5 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды № с ИП ФИО6 на предоставление в аренду складского помещения, расположенного на территории базы «Жилстрой» по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,5 кв.м., который расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды № с ИП ФИО3 на предоставление в аренду части помещения, расположенного на 2 этаже в здании литера 2 по адресу: 

<

адрес>, торговой площадью 37,7 кв.м.;

ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды № с ИП ФИО3 на предоставление в аренду складского помещения №, расположенного на территории базы «Жилстрой» по адресу: 

<

адрес>, площадью 121 кв.м.

ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю в отделе №, а также занимала складское помещение, расположенные по 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 бизнес передала дочери ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовала складское помещение. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет погашения денежного займа, передала ФИО2 имущество в виде товара: двери, краски, обои, бордюры, стикера и т.д., на общую сумму 1 611 415 руб. 97 коп. Тем самым задолженность ФИО6 погашена, претензий друг к другу у сторон не имелось. 

Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде товара в счет погашения договора займа, передавалось ФИО2 непосредственно от ФИО6. Сведений о том, на каком основании имущество передано от ФИО1 к ФИО6, не имеется. При этом, в приложении «Остатки ТМЦ на складах», составленном к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ФИО1 имущество, отсутствует, указанное обстоятельство также подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец после уточнения иска просит истребовать у ответчиков следующее имущество: стеллажи под обои и крепления по ширине 0,53 м. – 23 шт. по цене 2 500 руб. на сумму 57 500 руб., по ширине 1,06 – 14 шт. по цене 5 000 руб. на сумму 70 000 руб., стол и стул (для работы) – 5 000 руб., выставочные витрины под обои 1,06 м. на сумму 4 000 руб., лампы осветительные потолочные 2 шт. по цене 3 400 руб. на сумму 6 800 руб., баннеры на сумму 23 830 руб., складские стеллажи (включая металлические материалы, доски, крепления, сварочные работы и транспортировку) на сумму 37 000 рублей, дверь входная деревянная на сумму 6 300 руб., микроволновая печь – 2 шт. по цене 3 400 руб. на сумму 6 800 руб., чайник электрический – 2 шт. по цене 1 800 руб. на сумму 3 600 руб., компьютер, клавиатура и монитор на сумму 30 000 руб., обогреватели 2 шт. по цене 2 800 руб. на сумму 5 600 руб., вентилятор на сумму 2 300 руб.

ФИО1 в обоснование принадлежности ей спорного имущества и возможного его идентифицирования среди иного имущества указала следующие его индивидуализирующие признаки. Так, стеллажи под обои с каркасом из ламинированного ЛДСП и металлическими креплениями; стол столешницей светлого цвета с одним ящиком с подставкой и стул чёрного цвета, металлический с обивкой из материала чёрного цвета; выставочные витрины ламинированные ЛДСП без стенок; баннеры расположенные на фасаде здания и в коридоре здания; складские стеллажи (включая металлические материалы, доски, крепления); дверь входная деревянная; микроволновая печь молочного цвета; чайник электрический прозрачный (1 шт.) и матовый (1 шт.); компьютер (системный блок серого цвета), клавиатура (серого цвета) и монитор плоский чёрного цвета; вентилятор напольный белого цвета стандартной высоты с переключателем скорости на ножке.

Между тем, при рассмотрении дела исходя из объяснений сторон (статья 68 ГПК РФ) установлено, что истребуемое имущество было оставлено истцом на складе и в офисе № временно на период фактического прекращения предпринимательской деятельности и отъезда в 

<

адрес>, при этом часть вещей (системный блок с монитором, клавиатура, принтер, чайник, обогреватель, вентилятор, мишура, ёлочные игрушки, лампы инфракрасного излучения, сейф) обнаружена ответчиком ФИО2, однако истец все обнаруженные вещи забирать отказалась, объяснив свои действия нежеланием забирать имущество, находящееся в плохом состоянии. Истец забрала сейф и лампы инфракрасного излучения, о чём судом принят отказ от иска в отношении указанного имущества.

В обоснование возражений ответчик ФИО2 указала, что в торговом помещении № по 

<

адрес> стеллажи указанные истцом никогда не использовались, после того как истец освободила торговое помещение, ответчик установила иные витрины другого размера и в ином количестве, что подтверждено представленными фотографиями. Данное помещение было передано ФИО2 в аренду арендодателем с указанным количеством светильников и согласно справке все потолочные светильники, находящиеся в наличии на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении № по адресу: 

<

адрес>, являются собственностью ИП ФИО8 Также в справке отражено, что при расторжении с ФИО1 договора аренды помещения № и офисного помещения №, арендатор претензий по передаваемым объектам к арендодателю не имела. Стоимость произведённых арендатором неотделимых улучшений, ему не возмещается (л.д. 113). 

Таким образом, баннеры установленные ФИО1 на стеклянных перегородках офисных помещений и на стене здания по 

<

адрес> также как и указанные ею светильники, не находятся во владении ответчиков и являются собственностью владельца торговых помещений. При этом истец не лишена права истребовать баннеры у собственника помещений ИП ФИО8

Ответчиком ФИО2 в обоснование возражений нахождения у неё витрин и стеллажей истца указано и свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 подтверждено, что ею (ФИО2) самостоятельно установлены новые выставочные витрины и стеллажи, отличные по размерам указанным истцом. Свидетелем ФИО11 подтверждено, что ею передан ФИО2 компьютерный стол светло-коричневого оттенка, с имеющимся на столешнице пятном зеленого цвета и наклейки. Данные показания в совокупности с фотографиями и объяснениями истца позволяют суду прийти к выводу, что указанный стол не является столом истца.

Установлено, что указанная в перечне имущества, подлежащего истребованию из владения ответчика, входная дверь шириной 0,70 м., установлена на складе №, была передана ответчику по Соглашению заключенным с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом в обоснование требований представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей оказаны услуги по изготовлению материалов и комплектующих шкафа ЛСДП, работ по изготовлению комплекта, установке и сборке, на общую стоимость 24 900 руб. 00 коп. В опровержение указанных доводов, ответчиком представлены фотографии, подтверждающие отсутствие шкафа в торговом помещении № (л.д. 97-103). Выписка из книги заказов от имени ФИО1 на изготовление витрины стоимостью 24 900 руб. и Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами принадлежности истцу иных витрин, находящихся в указанном помещении. 

Из данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он оказывал истцу ФИО1 услуги по сварке стеллажей из металлического углового профиля в помещении по 

<

адрес>, номер которого он не помнит. Неоднократно истец переезжала в разные помещения, где он также оказывал услуги по сварке. Какой именно офис занимала истец, ФИО7 не помнит. В ходе выполнения работы по сборке стеллажей, он видел в помещении стол, компьютер и другое имущество, однако не смог пояснить относительно наименования указанных вещей, их характеристик.

К пояснениям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд относится критически, поскольку установить достоверно, что названное свидетелями имущество является именно тем имуществом, о незаконном владении которого заявляет истец ФИО1 и что именно оно находится в настоящее время во владении ответчика, не представляется возможным, поскольку каких-либо признаков, идентифицирующих имущество как принадлежащее истцу, не установлено. 

В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом не предусмотрено, что факт принадлежности движимой вещи подтверждается лишь письменными доказательствами, в связи с чем, при установлении данного обстоятельства необходимо принять во внимание весь комплекс доказательств в совокупности с объяснениями сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств нахождения спорного имущества в помещениях, арендуемых ответчиками ФИО2 и ФИО3, на день рассмотрения спора в натуре имущество отсутствует, а также не представлено доказательств факта принадлежности истцу ФИО1 спорного имущества с его индивидуализирующими признаками (модель, наименование, иные характеристики), позволяющие его выделить из иного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Представленные истцом фотографии, на которых изображены лампы, вентилятор, электрический чайник, тепловентилятор, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку не подтверждают с достоверностью, что на них изображено именно имущество истребуемое истцом.

Поскольку истец не доказала совокупность обстоятельств, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения, заявленный иск удовлетворению не подлежит к обоим ответчикам. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, поскольку истец указала о передаче ФИО2 имущества ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истец полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец о нарушении своего права узнала в октябре 2016, обратившись к ответчику ФИО2 о возврате спорного имущества, следовательно, срок исковой давности при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен.

Поэтому заявление стороны ответчика о пропуске срока суд находит подлежащим отклонению и не являющимся в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в связи с участием в деле представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.