Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-12-469/2020

РЕШЕНИЕ

 

19 октября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «МЕБИУС» ФИО1 на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «МЕБИУС», 

установил:

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года ООО «МЕБИУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения – икры лососевой зернистой из икры-зерна тихоокеанских лососевидных рыб – кеты (oncorhynchus keta), выработанной с добавлением поваренной соли, без использования растительных жиров, в замороженном состоянии, фасованной в потребительскую тару по 200 грамм каждая, всего 518 банок, общим весом нетто/брутто 116,33 кг/124,5 кг (без учета одной потребительской единицы с содержимым, израсходованном в процессе исследования).

С указанным постановлением не согласился законный представитель ООО «МЕБИУС» ФИО1, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на декларирование товара в полном объеме, а также на наличие оснований для применения положений примечания 2 к статье 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «МЕБИУС» Каминского А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя Уссурийской таможни ФИО2, полагавшего доводы жалобы необоснованными, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию. 

На основании пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – это таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу требований статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлены основные сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе сведения о заявляемой таможенной процедуре, наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В силу положений части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ... таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни декларантом ООО «МЕБИУС» была подана декларация на товары «ДТ), которой присвоен регистрационный номер №, с заявленным в ней к таможенному оформлению для вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаром: консервированной натуральной икрой семейства лососевых (oncorhynchus keta) – кетовая красная икра, мороженая соленая, освобожденная от ястыка, в баночках по 200 г., всего 4995 банок, вес нетто – 999,000 кг, вес брутто – 1198,800 кг.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на ... таможни прибыла автомашина, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом ..., перемещавшая товары с таможенной территории ЕАЭС в КНР.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении таможенного контроля в форме таможенного досмотра в отношении перемещаемого товара было установлено, что декларантом таможенному органу были представлены недостоверные сведения о весе нетто перевозимого товара, задекларированного по ДТ №, поскольку фактический вес нетто товара составил 1115,55 кг (против 999,0 кг, указанных в ДТ). Таким образом фактический вес нетто товара превышал заявленный в декларации на 116,55 кг.

Как следует из пояснений представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, товар, помещенный под таможенную процедуру, был задекларирован в полном объеме, а ошибочное указание веса нетто товара обусловлено указанием веса нетто икры без веса баночек, в которые она упакована.

Между тем, в соответствии с пунктом 17, подпунктом 36 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 38 ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории, масса «нетто» декларируемого товара, перемещаемого в упакованном виде, указывается в килограммах с учетом первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров.

Таким образом, при заполнении декларации на товары ООО «МЕБИУС» было обязано указать вес нетто товара с учетом веса банок, в которых икра была расфасована, что обществом сделано не было.

Факт совершения ООО «МЕБИУС» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, данные выводы основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы законного представителя и защитника ООО «МЕБИУС» о том, что в данном случае имеются формальные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, недостоверное указание веса товара, помещенного под таможенную процедуру экспорта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ.

Ссылки законного представителя на примечание 2 к статье 16.2 КоАП РФ получили обоснованную оценку должностного лица административного органа в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (т. 2 л.д. 28) и при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, после помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, ООО «МЕБИУС» подало на ... таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни корректировку ДТ с обращением декларанта о внесении изменений в ДТ № в графу 38 в части веса нетто товара.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.2 КоАП РФ, в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности предусмотренные указанным примечанием условия.

Однако в соответствии с примечанием 3 к статье 16.2 КоАП РФ пункт 2 настоящих примечаний не применяется в отношении стратегически важных товаров и ресурсов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 923.

В соответствии с пунктом 7 раздела II указанного Перечня готовые продукты из рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных, имеющие коды ТН ВЭД ЕАЭС 1604 – 1605, относится к стратегически важным ресурсам.

Икра лососевых (красная икра) имеет код ..., что отражено и в ДТ №.

Таким образом товар, направляемый ООО «МЕБИУС» на экспорт, относится к стратегически важным ресурсам, в связи с чем уточнение содержащихся в ДТ сведений после помещения товара под таможенную процедуру в силу примечания 3 к статье 16.2 КоАП РФ не является основанием для освобождения декларанта от административной ответственности.

Доводы законного представителя о том, что в данном случае юридическим лицом не была надлежащим образом задекларированы баночки, в которых находилась икра, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что по ДТ № декларировалась икра лососевых.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей неправильно применены нормы материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО «МЕБИУС» назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих необходимость отмены принятого судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «МЕБИУС», оставить без изменения, жалобу законного представителя – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи