Дело №

54RS0№-26 

Поступило в суд 18.05.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УЮТ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Уют» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>»» г/номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 

<

адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно заключению ООО «НЕЗЭКС» составила 103 800 рублей. Далее истец указывает, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЮТ», ответственность которой застрахована по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах». В целях возмещения причиненного ущерба был произведен осмотр поврежденного транспортного средства с участием представителя управляющей копании и страховой организации, в ходе проведенного осмотра бы выявлен факт падения снега и объем повреждений. В целях принятия решения по страховому случаю со стороны страховой компании в адрес ответчика был направлен запрос о предоставлении акта (справки) с указанием причин схода снега с крыши дома, однако запрашиваемый страховой компанией документ последней получен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УЮТ» было направлено требование о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на требование, равно как и возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства со стороны управляющей копании не последовало, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 103 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф. 

В ходе рассмотрения дела исковое заявление ФИО1 в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» было оставлено без рассмотрения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г/номер № ДД.ММ.ГГГГ истец около 21-00 часов подъехал к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 

<

адрес>. Подъехав к первому подъезду, в котором расположена квартира, в которой он проживает, истец припарковал автомобиль около подъезда. Не успев выйти из транспортного средства, истец услышал шум, который характерен при падении снега с крыши дома. Далее, истец вышел из машины и увидел, что на капоте транспортного средства находится большое количество снега, упавшего с крыши дома. Истец вызвал сотрудников полиции, которыми было зафиксировано падение снега на автомобиль. Настаивал на том, что падение снега имело место быть именно и только с крыши дома, потому как сам увидел наличие наледи на крыше, на козырьке крыши еще находилось большое количество снега, что дало истцу полное основание быть уверенным в том, что падение снега на его автомобиль имело место быть именно с крыши здания. Падение снега пришлось на капот автомобиля, визуально от падения снега были видны повреждения (сильная вмятина на капоте). Более в тот момент каких-либо визуальных повреждений истцом обнаружено не было, поскольку на улице было темное время суток, машина была грязная. В этот же вечер истец позвонил в управляющую компанию, однако на телефонный звонок ответа не последовало. На следующий день утром, истец повторно позвонил в управляющую компании, сообщил о произошедшем. Указал, что осмотр повреждений транспортного средства производились истцом самостоятельно, представители управляющей компании были уведомлены о данном осмотре, равно как были уведомлены и об осмотре транспортного средства при проведении независимой экспертизы в оценочной организации. 

Представитель истца в судебном заседании, после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика ООО «Уют» в счет возмещения ущерба 65 100 рублей, 3 000 рублей в счет уплаты расходов по оплате услуг оценки, неустойку за просрочку исполнения требований в добровольном порядке в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также штраф. 

Представитель ответчика ООО «Уют» в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждения транспортного средства состоят в причинно-следственной связи с падением снега с крыши дома, не представлено доказательств того, что в момент падения снега автомобиль истца был припаркован около многоквартирного дома, в связи с чем, полагал, что заявленные истцом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что в случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций, просил отказать во взыскании неустойки и расходов по оплате услуг независимой оценки. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам статьи 1082 настоящего Кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Рассматривая указанный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» г/номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( том 1 л.д. 46,47) и не оспаривается стороной ответчика. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> проспект осуществляет ООО «Уют», что подтверждается договором управления (том 1 л.д.127-161).

Из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец около 21-00 часов подъехал к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, Красный проспект, 

<

адрес>. Подъехав к первому подъезду, в котором расположена квартира, в которой он проживает, истец припарковал автомобиль около подъезда. Не успев выйти из транспортного средства, истец услышал шум, который характерен при падении снега с крыши дома. Далее, истец вышел из машины и увидел, что на капоте транспортного средства находится большое количество снега, упавшего с крыши дома. Истец вызвал сотрудников полиции, которыми было зафиксировано падение снега на автомобиль истца. Настаивал на том, что падение снега имело место быть именно и только с крыши дома, потому как сам увидел наличие наледи на крыше, на козырьке крыши еще находилось большое количество снега, что дало истцу полное основание быть уверенным в том, что падение снега на его автомобиль имело место быть именно с крыши здания. Падение снега пришлось на капот автомобиля, визуально от падения снега были видны повреждения (сильная вмятина на капоте). Более в тот момент каких-либо визуальных повреждений истцом обнаружено не было, поскольку на улице было темное время суток, машина была грязная. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-55 часов ФИО1 припарковал свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/номер № у 

<

адрес> проспект, припарковав транспортное средство ФИО1, решил выйти из машины, но в это время с крыши дома упала глыба снега, которая повредила его автомобиль. В ходе проведения проверки был проведен осмотра поврежденного транспортного средства, согласно которому автомобиль имел повреждения капота в виде многочисленных вмятин по всей ширине капота (том 1 л.д. 22). 

Так, из пояснений истца, данных им в ходе рассмотрения дела следует, что после падения снега на транспортное средство истцом неоднократно предпринимались попытки уведомить о произошедшем управляющую компанию, однако ввиду позднего времени суток, дозвониться до какого-либо из представителей управляющей компании не представилось возможным. 

ООО «ТК Сервис Регион», совместно с представителем ответчика ООО «Уют» был произведен осмотр транспортного средства, согласно которому установлено, что в результате схода снега с крыши многоквартирного дома на транспортное средство истца последнему были причинены повреждения капота транспортного средства, бампера и лобового стекла. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в Компанию «НЕЗЭКС», в соответствии с заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца (без учета износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 783 рубля, за составление экспертного заключения истцом было оплачено 3 000 рублей (том 1 л.д. 32-45). 

Как следует из материалов дела, между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Уют» (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования №ЖК 105/18, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, застрахованной деятельность является управление, содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем. Многоквартирный 

<

адрес> входит в перечень, являющийся неотъемлемой частью договора страхования (том 1 л.д. 69-78). Далее, как следует из условий договора страхования, объектом страхования является имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей, в свою очередь страховым случаем является наступлением обязанности страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц. 

В ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в соответствии с заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Уют» договором страхования для принятия решения по заявленному событию со стороны страховой компании у ООО «Уют» был запрошен акт (справка) либо иной документ содержаний причину схода снега с кровли многоквартирного дома, в результате которого было повреждено имущество третьего лица (том 1 л.д. 50), данный документ представлен не был, потому страховое возмещение истцу со стороны страховой компании выплачено не было. 

Далее истцом в адрес ответчика ООО «Уют» было направлено требование о возмещении материального ущерба в размере 117 888 рублей (том. 1 л.д. 51). Ответа на требование, равно как возмещения материального ущерба со стороны ответчика не последовало. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разделу пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества» от ДД.ММ.ГГГГ № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша относится к общему имуществу, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Обязанность ответчика как обслуживающей организации по очистке снега всех видов кровель, снежных навесов предусмотрена п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Проставлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

П. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Проставлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что очистка кровли от мусора, гряз. производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледи и сосулек – по мере необходимости.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком своевременно должна производиться надлежащая и качественная эксплуатация жилищного фонда, в том числе по очистке кровли. 

В соответствии с изложенным, организация, осуществляющая содержание общего имущества должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора №-кв от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Уют» (том 1 л.д. 126-160). 

В соответствии с п. 2.2 договора управления ООО «Уют» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и жилищные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Применительно к приведенным положениям закона, на ответчика возложена обязанность по уборке от снега с крыши и козырьков балкона обслуживаемого дома, которую он надлежащим образом не исполнил, о чем свидетельствует сход снега, в результате которого причине вред имуществу истца. 

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу ст. 1064 ГК РФ при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него на основании п. 2 ст. 2064 ГК РФ. Поэтому ответчик должен доказать, что им были соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома в целях недопущения причинения вреда. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с учетом письменных материалов дела, показаний истца, данных им в ходе рассмотрения дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что причинение ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства произошло именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда действиями ответчика, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведения судебной авто-товароведческой и авто-технической экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства истца и сходом снега с крыши многоквартирного дома, объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным исследование установлено, что с технической точки зрения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г/номер № в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного 

<

адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения - капот (деформация). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/номер № без учета износа узлов и деталей составляет 86 200 рублей, с учетом износа составляет 65 100 рублей. Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/номер № № для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, возможна, проведение такого ремонта разумно и является распространенным способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что не противоречит Постановлению Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при этом стоимость такого восстановительного ремонта тождественна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и составляет 65 100 рублей. 

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 65 100 рублей и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, и пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией - ответчиком, оплачивает расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги по очистке крыши от снега и наледи.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение снега с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В основных понятиях Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. п. 1, 6 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 названного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ норм ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо нарушения сроков выполнения работы.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной истцом неустойки в размере 20 000 рублей в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате составления досудебной оценки в размере 3 000 рублей, которые также подлежат удовлетворению в силу ст.98,100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение экспертного заключения в размере 3 000 руб. за счет ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Юридическая компания «Легея» заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги в виде проведения досудебной работы, направления претензии, подготовки и направления в суд искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по вопросу возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в результате схода снег с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 20 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующими расписками и не оспаривается ответчиком. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов на оказанные представителем услуги до 10 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 050 руб. ( 65 100 + 1 000 / 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, размер штрафа, размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 153 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЮТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 65 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 99 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «УЮТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 153 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В. Поротикова