№ 44-г-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 29 марта 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Носова В.И., Чеботаревой М.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 01 марта 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2017 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка – 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7 200 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.10.2017г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву незаконности и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к РСА.

По мнению заявителя, суды не имели оснований для признания правомерными требований истца, заявленных к РСА. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) причинителя вреда нельзя признать действительным, так как он был заключен уже после приостановления действия лицензии ПАО «МСЦ», что в силу закона исключает заключение страховщиком подобных договоров.

Определением судьи Ростовского областного суда от 08.02.2018г. гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 22.02.2018г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 01.03.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации).

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Из содержания решения суда следует, что ФИО1 просила суд взыскать солидарно с РСА и ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., судебные расходы, а также с РСА – неустойку в размере 400 000 руб. 

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 330232» под управлением ФИО2, а также автомобиля «Ниссан Кашкай», принадлежащего ФИО1 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «МСЦ» на основании договора ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР , у которого на момент ДТП лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

30.09.2016г. ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА отказал в выплате, ссылаясь на то, что ответственность ФИО2 была застрахована 20.05.2016г., однако согласно приказу Банка России № ОД-1529 от 18.05.2016г. (вступившему в силу 20.05.2016г.) у ПАО «МСЦ» ограничено действие лицензии и эти обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора ОСАГО, заключенного в этот период. 10.04.2017г. ФИО1 обратилась в РСА с досудебной претензией, ответ на которую ею получен не был. Истец представил суду экспертизу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что имел место страховой случай и, поскольку на момент ДТП у страховщика отозвана лицензия, то РСА незаконно отказал в компенсационной выплате, поэтому этот ответчик обязан произвести эту выплату, а также неустойку в связи с нарушением сроков оказания услуги. При этом, как следует из мотивировочной части решения, суд рассмотрел требования истца о солидарном взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов с РСА, ФИО2 и сделал вывод, что в их удовлетворении необходимо отказать.

Возражения РСА на поданный ФИО1 иск суд отклонил. Суд указал, что поскольку на официальном сайте профессионального объединения автостраховщиков содержалась информация о зарегистрированном в РСА договоре ОСАГО, то доводы этого ответчика являются несостоятельными.

Суд второй инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения нижестоящего суда по доводам апелляционной жалобы РСА, признав решение нижестоящего суда законным и обоснованным. Судебная коллегия отметила, что позиция РСА основана на неправильном толковании норм права.

Президиум Ростовского областного суда не может согласиться с законностью этих выводов судов.

В нарушение норм части 2 статьи 56, части 1 статьи 196, абзаца 1 части 1 статьи 198, пункта 5 и пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации суды не определили все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Суды ошибочно исключили из правовой оценки связанные между собой сведения о дате заключения договора ОСАГО, дате приостановления распорядительным актом Банка России действия лицензии страховщика и наступивших в связи с этим последствий. 

Суды не приняли во внимание, что в силу закона круг этих юридически значимых фактов определяется из оснований не только требований истца, но и возражений ответчика (л.д.57-97), а также норм права, подлежащих применению. При этом решение по делу должно основываться только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Так суд первой инстанции, критически оценивая возражения РСА о недействительности договора, в качестве основания их отклонения в обжалуемом решении сослался только на сведения с сайта РСА (л.д. 38-39). Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2017г. (л.д. 101-102), суд не исследовал данное доказательство.

Суд второй инстанции, осуществляя проверку полноты подлежащих установлению обстоятельств дела и их оценку по доказательствам, представленных сторонами, а также их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, не устранил эти нарушения процессуальных норм права, что нельзя признать соответствующим требованиям статьи 327 ГПК Российской Федерации.

Поэтому у президиума не имеется оснований для вывода о том, что суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также оценили все представленные сторонами доказательства и, как следствие, верно определили правоотношения сторон.

При установлении фактов, составляющих предмет доказывания по настоящему делу, и при исследовании доказательств, представленных сторонами, судами допущено существенное нарушение процессуальных норм, что повлияло на исход дела. Выявленные нарушения норм процессуального права могут быть исправлены посредством отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а при юридической квалификации установленных по делу обстоятельств, правильно применить законы, подлежащие применению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий: