Дело №2-226/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.02.2018 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мостотрест-Сервис» к ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мостотрест-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование указало на то, что 27 апреля 2016 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в сцепке с прицепом СЗАП государственный регистрационный номер № под управлением ФИО23

Ответчик, управляя 

<

данные изъяты> допустил столкновение с 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 в результате чего, указанный автомобиль, смещаясь по проезжей части, столкнулся со стоящим на обочине ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 с пассажирами ФИО4 и ФИО5., ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7 с пассажирами ФИО8 ФИО9 и ФИО10., в результате чего указанный автомобиль, смещаясь по проезжей части столкнулся со стоящим на обочине ТС «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11

Протоколом об административном правонарушении № от 26.12.2016г. установлено, что ответчик нарушил ч.2 п.10.1, 2.31 ПДД РФ, за что привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлением от 03.03.2017г. Каширского районного суда Воронежской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии № от 27.04.2016г., № от 27.04.2016г., № от 27.04.2016г. ТС 

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № 

<

данные изъяты> г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Собственником повреждённых ТС 

<

данные изъяты> г/н №, «

<

данные изъяты>» г/н №, 

<

данные изъяты> г/н № является истец.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №.

Истец обратился для возмещения ущерба в страховую компанию ответчика, в результате чего было заведено страховое дело № от 06.04.2017г. По итогам рассмотрения представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на общую сумму 400 000 руб., из них, в качестве компенсации за: «

<

данные изъяты> г/н № - 100 200,00 руб. платежным поручением № от 27.04.2017г.; 

<

данные изъяты>» г/н № - 116 400,00 руб. платежным поручением № от 03.05.2017г.; 

<

данные изъяты> г/н № - 183 400,00 руб. платежным поручением № от 28.04.2017г. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, получив от ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, осознавая, что страховое возмещение не покрывает в полном объеме размер расходов на восстановление поврежденного имущества, самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки размера причиненного ущерба, вызванного повреждением автомобилей.

Перечисленных денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» за поврежденный ТС 

<

данные изъяты> г/н № в размере 100 200,00 руб. истцу хватило для восстановления повреждённого имущества в исходное состояние.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 13.06.2017г., экспертному заключению № от 14.06.2017, составленному 

<

данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 340 800,00 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 13.06.2017г., экспертному заключению № от 14.06.2017, составленному 

<

данные изъяты> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 299 800,00 руб.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 12000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.07.2017г.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вследствие того, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере лимита страховой выплаты в сумме 400.000 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в части, превышающей страховое возмещение, составляющий разность между выплаченной ранее суммой и размером ущерба определенный независимой экспертизой, который составляет 340 800,00 руб., из них:

- для автомобиля 

<

данные изъяты> - 224 400,00 руб. (340 800,00 - 116 400,00 - 224 400,00)

- для автомобиля «

<

данные изъяты> - 116 400,00 руб. (299800,00 - 183 400,00 = 116400,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 407, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК, РФ, ст. ст. 194, 195-198 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО23 в пользу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» сумму ущерба в результате ДТП в размере 340 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя в суд не направил, в заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 

Суд применительно положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика. 

Суд, заслушав доводы представителя истца, изучив представленные доказательства, установил следующее. 

Как установлено в судебном заседании 27 апреля 2016 года 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № в сцепке с прицепом СЗАП государственный регистрационный номер № под управлением ФИО23

Ответчик, управляя ТС 

<

данные изъяты> допустил столкновение с ТС «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО12 в результате чего, указанный автомобиль, смещаясь по проезжей части, столкнулся со стоящим на обочине ТС 

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО13 ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО14 с пассажирами ФИО15 и ФИО16 ТС «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО17 ТС «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО18 с пассажирами ФИО19 ФИО20 и ФИО21 в результате чего указанный автомобиль, смещаясь по проезжей части столкнулся со стоящим на обочине ТС «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО22

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Каширского районного суда от 03.02.2017г.(л.д.52-53).

Оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП у суда не имеется, ответчиком его вина не опровергается. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указал в п.16 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 указанного Постановления разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 26.12.2016г., акта Россгостраха собственником и страхователем 

<

данные изъяты> № является ФИО23 

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 13.06.2017г., экспертному заключению № от 14.06.2017, составленному 

<

данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № составляет 340 800,00 руб.(л.д.91-120).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 13.06.2017г., экспертному заключению № от 13.06.2017, составленному 

<

данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № составляет 299 800,00 руб.(л.д.72-90)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч.2 ст. 15 ГК РФ включает:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. 

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица. 

Вследствие того, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по указанным ТС с учетом износа:

- для автомобиля 

<

данные изъяты> - 224 400,00 руб. (340 800,00 - 116 400,00 - 224 400,00)

- для автомобиля «

<

данные изъяты>» - 116 400,00 руб. (299800,00 - 183 400,00 = 116400,00).

И того размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика составит 340800 руб. 

Следовательно, исковые требования в части компенсации вреда ТС подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6608 руб. и при производстве экспертизы истец понес расходы в сумме 12000 руб. (платежное поручение № орт 13.07.2017г. ), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мостотрест-Сервис» к ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО23 № года рождения в пользу АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» ОГРН № сумму ущерба в результате ДТП в размере 340 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6608 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2018г.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец