Дело № 2-1764/2017 28 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи 

Прокошкиной М.В., 

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

14.10.2016 произошло ДТП с участием:

- а/м Тойота Камри, р/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ему же на праве собственности, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ),

- а/м ГАЗ 3302, под управлением 

<

ФИО>4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в СОАО «Ренессанс Страхование» (страховой полис №

Органами ГИБДД установлена вина 

<

ФИО>4 в совершении данного ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, р/н Т 976 ХЕ 178, причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения на основании отчета об оценке ущерба, выполненного специализированной организацией.

Указав, что доплата произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании:

недоплаченной части страхового возмещения: 400 000 руб. – 188 600 руб. = 211 400 руб.,

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54дн.):

211 400 руб.*1% x 54дн. = 114 156 руб.,

расходов по оплате юридической помощи представителя – 10 000 рублей,

компенсации морального вреда – 10 000 руб.,

- штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Закона «Об ОСАГО».

Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, не признавшего исковые требования и просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Определением суда от 22.03.2017 по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (СПб, Мытнинский 

<

...>).

Заключением судебной экспертизы № 82/17-О от 08.06.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа зап. частей 194 300 руб., с учетом износа зап. частей – 190 300 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, выводы, к которым пришел эксперт в заключении, подробно обоснованы экспертом в исследовательской части заключения, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Ответчик произвел в общей сложности выплату: 

188 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) + 140 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) = 329 200 руб. (л.д.68-69).

Таким образом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме, и даже превышает стоимость восстановительного ремонта ТС.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, штрафа.

Пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что неустойка (пени) выплачивается при несоблюдении осуществления срока страховой выплаты (20 календарных дней со дня принятия заявления). Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в срок.

За нарушение сроков рассмотрения претензии (10 календарных дней, пункт 1 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО») законом ответственность не предусмотрена. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Требование о взыскании штрафа от суммы присужденного, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», не подлежит удовлетворению. Пунктом 5 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы. 

Истец обратился за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный двадцатидневный срок. Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок.

Таким образом, ответчик добровольно исполнил требования потерпевшего в порядке и сроки, предусмотренные законом. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа следует отказать.

Учитывая, что судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отказе в иске возмещение истцу судебных расходов не предусмотрено (ст.ст.98,100 ГПК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО ( страховой полис № от 27.06.2016) в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.09.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.