Судья Ширяев С.В. дело № 22-8213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.З., 

при секретаре Салахутдиновой А.Р,

с участием

прокурора Зариповой О.В.,

адвоката Хамитова А.Т. в защиту интересов осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хамитова А.Т. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, г.р., несудимый,

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 03 года с лишением права занимать деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Хамитова А.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, будучи лицом, управлявшим автомобилем, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Р.Н.. и смерть Н.В..

Преступление совершено около 17 часов 25 минут 27 мая 2025 года в г. Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в предъявленном обвинении ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хамитов А.Т. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, назначить наказание в виде судебного штрафа, снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 01 года. Потерпевшими В.Ю.. и Р.П.. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 с ними примерился, загладил причиненный им вред. ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, у него имеются малолетние дети. Кроме того, он оказал помощь потерпевшему, вызвал скорую медицинскую помощь, добровольно возместил имущественный ущерб, компенсировал причиненный моральный вред, признал вину, раскаялся. ФИО2 положительно характеризуется, неоднократно принес извинения потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Суд исключил из объема обвинения нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, как норму, содержащую лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находящуюся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В объем обвинения излишне включено нарушение пункта 1.5 данных Правил, поскольку данный пункт ПДД РФ обязывает водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и также является общим требованием ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями. При назначении наказания суд не применил требования части 1 статьи 62 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку дополнительное наказание по части 2 статьи 264 УК РФ является обязательным, то при его назначении должны учитываться требования части 1 статьи 62 УК РФ, то есть лишение права заниматься определенной деятельностью не может превышать двух третей максимального срока. А с учетом остальных смягчающих наказание обстоятельств, установленных в настоящем уголовном деле, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не может превышать 01 года 06 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Доказанность вины и юридическая квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вина ФИО1 в указанном преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре, а именно:

- оглашенными в судебном заседании признательными показания подсудимого ФИО1, согласно которым он, управляя при указанных обстоятельствах грузовой цистерной «МАZ 54302-220» у транспортной развязки, ведущей в с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан, отвлекся на мобильный телефон и неожиданно увидел, что автомобиль «LADA Granta 219010», двигавшийся впереди, остановился, а впереди находились другие транспортные средства. Он сразу применил меры к торможению, но остановиться не успел. Сначала он совершил наезд на автомобиль «LADA GRANTA 219010», далее - на автомобиль «GWM TANK 300», который продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», который также продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «GWM TANK 300». Автомобиль «GWM TANK 300» продвинулся вперед и совершил наезд на автомобиль «KIA SELTOS». Он вызвал экстренные службы, помогал пострадавшим. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю, несовершеннолетнему пассажиру-мальчику и пассажиру-женщине автомобиля «LADA GRANTA 219010» причинены телесные повреждения. 02 июня 2025 года несовершеннолетний пассажир от причиненных травм скончался (том № 1, л.д. 95-98, том № 2, л.д. 22-25); свои показания ФИО1 в суде подтвердил;

- оглашенными в суде показаниями потерпевшей Р.Н.., согласно которым они с супругом В.Ю.. и сыном Н.В.. на автомобиле «LADA GRANTA 219010» ехали в направлении с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан. Поскольку автомобилей было много, В.Ю.. начал снижать скорость и остановился, после чего она сразу почувствовала сильный удар в заднюю часть кузова их автомобиля, от которого потеряла сознание. В сознание пришла в медицинском учреждении, где ей сообщили, что на их автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль. Позже узнала, что муж и сын были также госпитализированы в медицинское учреждение. 02 июня 2025 года от полученных телесных повреждений Н.В. скончался (том № 1, л.д. 83-85);

- оглашенным в судебном заседании показаниями потерпевшего В.Ю.., согласно которым в пути следования в заднюю часть их автомобиля «LADA GRANTA 219010» совершил наезд грузовой автомобиль, от которого он потерял сознание. В медицинском учреждении узнал, что его сын Н.В.. и его супруга Р.Н. также госпитализированы. 02 июня 2025 года ФИО3 скончался от причиненных телесных повреждений (том № 1, л.д. 68-70); свои показания Р.Н. и В.Ю.. в суде подтвердили;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Л.Т.., согласно которым в указанный день он управлял автомобилем «GWM TANK 300». Возле с. Усады Лаишевского района образовался транспортный затор, впереди него в статичном положении находился автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER», позади - автомобиль «LADA GRANTA 219010». Внезапно он услышал громкий хлопок, после чего сразу почувствовал сильный толчок в заднюю часть своего автомобиля. Его автомобиль отбросило вперед, в результате чего он совершил наезд на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200». В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено несколько автомобилей, сильнее всего был поврежден автомобиль «LADA GRANTA 219010», водитель и пассажиры этого автомобиля были госпитализированы (том № 1, л.д. 99-102);

- оглашенными в судебном заседании показаниям свидетеля А.В.., согласно которым он управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER». Возле с. Усады Лаишевского района Республики Татарстан образовался затор. Внезапно он услышал громкий хлопок, после чего, почувствовал сильный толчок в заднюю часть своего автомобиля и его автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль марки «GWM TANK 300». В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены несколько автомобилей, сильнее всего поврежден автомобиль марки «LADA GRANTA 219010», водитель и пассажиры которого госпитализированы (том № 1, л.д. 110-113);

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Р.Н.. - водителя автомобиля «GWM TANK 300», и свидетеля Е.В.. - водителя автомобиля «KIA SELTOS», которые согласуются с показаниями указанных выше свидетелей (том № 1, л.д. 120-123, 131-134);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA GRANTA 219010» В.Ю.., его пассажирам Н.В.. и Р.Н.. причинены телесные повреждения. На вышеуказанных автомобилях образовались механические повреждения различного типа. Вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, состояние покрытия - сухой асфальт; видимость неограниченная (том № 1, л.д. 21-30);

- протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеорегистратора транспортного средства момента дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в обзор видеозаписи попадает момент наезда грузовой цистерны «MAZ 543302-220» с государственным регистрационным знаком .... на стоящий в транспортном заторе автомобиль «LADA GRANTA 219010» с государственным регистрационным знаком ...., который в результате наезда опрокидывается на крышу. Водитель указанной грузовой цистерны совершает наезд на другое транспортное средство в транспортном заторе (том № 1, л.д. 144-146);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть пассажира Н.В.. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа Н.В.. обнаружена тупая сочетанная травма тела: - головы: кровоподтеки левой параорбитальной области с захватом левой височной и щечной областей, правой параорбитальной области с захватом правой височной, скуловой и щечной областей, в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на подбородочную область, левой скуловой кости, левой лобной кости, заушной области слева; ушибленные раны левой теменной области, нижней губы слева; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной, левой височной, правой височной, правой теменно-затылочной области; субдуральная гематома соответственно задней и средней черепной ямке, наружной поверхности правой теменной, височной областей, в области обоих затылочных долей; диффузное субарахноидальное кровоизлияние; деформация правого полушария; перелом основания черепа; перелом нижней челюсти слева, в области 4 зуба, с разрывом слизистой, перелом левой скуловой кости с незначительным смещением. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью, так как явилась опасной для жизни в момент причинения, носит прижизненный характер и стоит в прямой причинной связи со смертью, образовалась от действия твердого тупого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, давностью образования в пределах 5-7 суток до момента наступления смерти (том № 1, л.д. 154-163);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому пассажиру Р.Н.. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: - травма головы в виде ушиба головного мозга средней степени, очагов геморрагического ушиба лобных долях правой гемисферы головного мозга, ушиба мягких тканей с подапоневротической гематомой в теменно-затылочной области справа, ушиба мягких тканей лобной области справа; - травма шеи в виде переломов задней дуги справа 1-го шейного позвонка и перелома основания дуг 2-го шейного позвонка без смещения отломков; - перелом акромиального конца левой ключицы со смещением, потребовавший проведения специализированных медицинских манипуляций (остеосинтез перелома); - травма грудной клетки в виде переломов 5-9 ребер справа без смещения, ушибов обоих легких, сопровождающийся двусторонним пульмонитом. Указанная сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавления. Клинические признаки и данные РКТ-исследований не исключают образования сочетанной травмы тела 27 мая 2025 года (том № 1, л.д. 180-184); 

- заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому на момент осмотра рулевое управление грузовой цистерны «МАЗ-54302-220» находилось в работоспособном состоянии, то есть ее состояние позволяло изменять направление движения транспортного средства. На момент осмотра рабочая тормозная система находилась в работоспособном состоянии, то есть ее состояние обеспечивало снижение скорости движения транспортного средства вплоть до остановки. На момент осмотра колеса грузовой цистерны каких-либо повреждений не имеют (том № 1, л.д. 192-196);

- заключением автотехнической судебной экспертизы, по выводам которой водитель грузовой цистерны «MAZ 54302-220» располагал возможностью предотвратить наезд на стоящие на проезжей части автомобили «LADA GRANTA 219010» и «GWM TANK 300». Указанная возможность заключалась в выполнении водителем данной автоцистерны требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель данной грузовой цистерны должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям пункта 1.5 указанных Правил (том № 1, л.д. 205-208);

- копией водительского удостоверения, согласно которому ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М (том № 1, л.д. 223-224).

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения ФИО1

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 302, 304, 307-309 УПК РФ. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ суд первой инстанции указал мотивы, по которым в основу выводов приведены одни доказательства и отвергнуты другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и соответствуют им.

Невозможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному уголовному делу судом в приговоре надлежаще мотивирована, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обвинительного приговора с назначением наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. от 16.05.2017 № 17), принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Аналогичная позиция нашла отражение в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в ред. от 29.11.2016 № 56), согласно которой при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По смыслу закона и его толкованию высшей судебной инстанцией, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд оценил, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда потерпевшему позволяли компенсировать наступившие от преступления негативные последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Р.Н. и смерти Н.В.

С учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с игнорированием ФИО1 вышеприведенных Правил дорожного движения, в результате чего наступили указанные негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1, а также мнение о полном заглаживании причиненного им вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Судом в приговоре обоснованно указано, что несмотря на личность осужденного и категорию совершенного преступления, последствием преступления явилась смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, вследствие чего полностью возместить или загладить вред от преступления, то есть нивелировать социально-вредные последствия от преступления, невозможно.

Кроме того, суд в приговоре правильно указал на то, что прекращение уголовного дела по данному основанию или назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будут соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, поскольку такое разрешение уголовного дела не ограничило бы ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Рассматривая уголовное дело по существу, суд правильно установил в действиях ФИО1 нарушение им Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 1.5 данных Правил, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Как видно из приведенного в приговоре заключения автотехнической судебной экспертизы, возможность предотвратить наезд на стоящие на проезжей части автомобили заключалась в выполнении осужденным требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, но действия его этим требованиям Правил не соответствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы защитника об исключения из осуждения ФИО1 нарушение указанного пункта Правил необоснованными.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении закона при назначении дополнительного наказания обоснованными быть признаны не могут. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, по данному делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усмотрел. Оснований для назначения наказания с применением части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хамитова А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья