Мировой судья Дакинов М.Е. дело №12-73/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 26 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в суд и дополнении к ней, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает на то, первоначально административный материал находился у мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, было направлено мировому судье для рассмотрения по месту его жительства. Судебных извещений о дате рассмотрения дела он не получал, о вынесенном постановлении не знал. О его наличии узнал в ноябре 2020г. при обращении в органы ГИБДД для замены водительского удостоверения. Рассмотрев дело в его отсутствие мировой судья лишил его права на защиту. Обжалуемое постановление вынесено без проверки материалов дела, без установления всех обстоятельств. Мировым судьей не были вызваны сотрудники ГИБДД и понятые. В протоколе об административном правонарушении он указывал на то, что находился не на месте водителя, а рядом в качестве пассижира, автомобилем не управлял, транспортное средство находилось на обочине дороги и не двигалось. В связи с чем требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, о чем он сообщал сотрудника и отказался подписывать документы. За управлением автомобилем находился ФИО2, поскольку он был в нетрезвом состоянии. Сведения о ФИО2 содержались в протоколе о задержании транспортного средства, поскольку автомобиль был передан ему. При рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, он заявил письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2, которое было приобщено к материалам дела. В связи с передачей дела в Волгоград, данный свидетель опрошен не был. Также указывает на то, что постановление было вынесено мировым судьей судебного участка №

<

адрес> за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении суда не приведены основания, по которым судом не принято во внимание его объяснение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, не опрошен свидетель ФИО3 Имеющиеся и не устраненные противоречия не позволяют с достоверностью сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Также ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за управлением транспортным средством не находился, так как употреблял алкоголь, попросил своего знакомого ФИО2 отвезти его в 

<

адрес>. В пути следования остановились на обочине, ФИО2 вышел из-за руля автомобиля по «нужде», а он остался в автомобиле. Подъехали сотрудники ГИБДД, спросили кто является собственником автомобиля, попросили предъявить документы. Передав документы, сотрудники сказали проследовать в их служебный автомобиль для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как не находился за управлением автомобилем, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. От подписи во всех протоколах также отказался, так как требования сотрудников полиции являлись незаконными. ФИО3 присутствовал при оформлении документов, также пояснял, что он (ФИО1) не управлял автомобилем. 

Защитник Шаповалов О.А. жалобу поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку он не является субъектом административного правонарушения – водителем транспортного средства, требования сотрудника ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование являлись незаконными. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № не было разрешено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, которое ранее было приобщено к материалам дела мировым судьей судебного участка №

<

адрес>.

Представитель ОГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее административный протокол ФИО4 в судебное заседание не явился в связи с увольнением со службы в органах внутренних дела с ДД.ММ.ГГГГг.

Выслушав ФИО1, защитника Шаповалова О.А., допросив свидетеля, изучив имеющиеся материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В представленных суду на рассмотрение материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о направлении и получении ФИО1 вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГг. постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья считает, что срок на подачу жалобы последним не пропущен и восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 921 км ФАД Москва-Волгоград водитель ФИО1, управляя автомобилем Нива гос.рег.знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно водителя транспортного средства.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 указывает на то, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не находился за управлением автомобилем, от подписи в протоколах отказался, так как требования сотрудника ГИБДД ФИО4 являлись незаконными.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 были изложены объяснения о том, что он находился рядом с пассажирской стороны, подошел сотрудник ФИО4, спросил документы.

Согласно постановлению мирового судьи, отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования не был обусловлен уважительными причинами либо незаконным требованием сотрудника полиции. 

Вместе с тем, оценка изложенным в протоколе об административном правонарушении объяснениям ФИО1 о том, что он находился рядом с пассажирской стороны, то есть не являлся водителем транспортного средства, а следовательно, субъектом административного правонарушения, мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана. 

Понятые и инспектор ДПС ФИО4, при наличии изложенной ФИО1 в протоколе позиции относительно существа вменяемого правонарушения, вызваны и опрошены мировым судьей не были. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

Допрошенный в апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в июле 2014г., точную дату не помнит, ФИО1 попросил отвезти его в 

<

адрес>, поскольку тот с утра употребил алкоголь, на что он согласился. Выехав из 

<

адрес> примерно в 16 часов, направились в 

<

адрес> на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки Нива. Он находился за рулем, а ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. В пути следования по территории 

<

адрес> он остановился на обочине, поскольку необходимо было выйти по «нужде», вышел из автомобиля, забрав с собой ключи от него, и отсутствовал примерно 10-15 минут. Когда он уходил, ФИО1 сидел на пассажирском сиденье. Вернувшись увидел, что ФИО1 находится в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Подойдя к ним, сообщил, что за рулем автомобилем находился он. Сотрудники ГИБДД сказали, что автомобиль передадут ему, после чего они смогут дальше ехать. После чего, в его присутствии сотрудники остановили несколько машин, попросили двух человек расписаться в протоколах. ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как не являлся водителем, за рулем автомобиля не находился. В протоколе об административном правонарушении указал, что находился на пассажирском сиденье. От подписи во всех протоколах отказался. В сентябре 2014г. он ездил вместе с ФИО1 к мировому судье в 

<

адрес>, у него было с собой письменное ходатайство о его допросе в качестве свидетеля. Однако его не опросили, сказав, что дело будет передано для рассмотрения мировому судье в 

<

адрес>. К мировому судье судебного участка №

<

адрес> его не вызывали и не опрашивали. 

Факт нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. во время оформления административного материала на 921 км ФАД Москва

<

адрес> объективно подтвержден копией протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>, врученной ФИО1, из которого следует, что автомобиль Нива гос.рег.знак № в 20 часов 20 минут был передан ФИО2, имеющему водительское удостоверение и допущенному к управлению транспортным средством. 

Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенные в протоколе об административном правонарушении, с учётом показаний допрошенного свидетеля ФИО2, объективно ставят под сомнение законность предъявленных к ФИО1 сотрудником ГИБДД ФИО4 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку каких-либо данных о нахождении его за управлением транспортным средством, не имеется.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Таким образом, несмотря на позицию Европейского Суда по правам человека, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отраженные в протоколе об административном правонарушении, надлежащей оценки у мирового судьи не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный с уд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко