ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Саракташского районного прокурора Оренбургской области Кнурова В.В.,

защитника-адвоката Чуркиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства, к отбыванию наказания не приступил, неотбытый срок наказания составляет 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания, во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, с целью нарушения нормального функционирования системы органов внутренних дел, необоснованного возбуждения уголовного дела, из иной личной заинтересованности, а именно с целью привлечения к уголовной ответственности К.А.В.. за причинение ему (ФИО1), около 18 часов 30 минут, во дворе вышеуказанного дома, телесных повреждений, не причинявшихся в действительности, то есть за совершение преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, желая отомстить К.А.В.. за произошедшую ссору, реализуя свой преступный умысел, инсценируя обстоятельства совершения указанного преступления, нанес себе с помощью лезвия телесные повреждения в виде порезов на левой щеке лица, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым искусственно создал доказательства обвинения о совершении в отношении него вышеуказанного преступления, после чего сообщил по телефону Г.Л.В.., будучи не осведомленной о его преступных действиях, заведомо ложные сведения о совершении К.А.В. вышеуказанного преступления, которая в свою очередь о данном факте сообщила в орган внутренних дел. После чего он (ФИО1), в продолжении своего преступного умысла, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступлении, в тот же день в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, собственноручно написал заявление в Отдел Министерства Внутренних Дел России по Саракташскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть в орган наделенный правом проведения доследственной проверки, возбуждения уголовных дел и осуществления уголовного преследования, в котором сообщил заведомо ложные, вымышленные и не соответствующие действительности сведения о совершении К.А.В. вышеуказанного преступления, то есть обратился с заведомо ложным сообщением о преступлении, соединенным с искусственным созданием доказательств обвинения, которое надлежащим образом было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Саракташскому району под номером № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ввел в заблуждение правоохранительный орган, относительно совершения невиновным лицом в отношении него преступления. По данному заявлению сотрудником полиции в порядке статей 144 и 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) проведена проверка, по результатам которой вышеуказанный факт не нашел своего подтверждения и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №, по основанию, предусмотренному подпунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьи 116 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал вину в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаний ФИО1, данных на следствии, оглашенных в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ г. он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, один. В это время к нему домой приходил его знакомый К.А.В.., с которым у него произошел конфликт по поводу возврата долга. После сложившегося конфликта К.А.В. ушел. У него была обида на К.А.В. в том числе из-за того, что у них произошел конфликт из-за денег, и поэтому он стал думать, как можно проучить К.А.В. У него возник умысел сообщить в полицию о том, что К.А.В.. причинил ему телесные повреждения, несмотря на то, что данного факта со стороны К.А.В.. не было. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома один. На тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения. Его мать Г.Л.В. была в г. 

<

адрес>, на работе. Около 18 часов 30 минут, находясь во дворе дома, он разобрал одноразовый станок для бритья и вытащил из него лезвие, которым сделал себе шесть порезов на левой щеке, при этом у него шла кровь из образовавшихся ран. Все порезы он наносил, находясь во дворе дома. Данные порезы он сделал для того, чтобы в последующем указать сотрудникам полиции на то, что именно данные порезы на левой щеке ему нанес К.А.В., тем самым он искусственно создал доказательства, что К.А.В. ему причинил телесные повреждения. После чего около 18 часов 40 минут позвонил своей матери и сообщил о том, что к нему приходил К.А.В.. и причинил телесные повреждения в виде порезов на щеке. При каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, он не говорил. Затем по его просьбе мать позвонила в полицию и сообщила о вышеуказанном факте. Он планировал написать заявление о привлечении к уголовной ответственности К.А.В. за причинение телесных повреждений, несмотря на то, что данного факта не было, так как хотел проучить К.А.В. и у него была обида. Через некоторое время к нему домой приехал сотрудники полиции, которым он сказал, что желает написать заявление. Перед тем, как он стал писать заявление, сотрудник полиции его предупредил об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, суть которой ему была понятна. После чего он собственноручно написал заявление, в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности К.А.В.., который ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут нанес ему телесные повреждения. В данном заявлении, он после разъяснения ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поставил свою подпись. Он понимал, что при проверке его заявления сотрудникам полиции станет известно, что К.А.В.. у него не был дома ДД.ММ.ГГГГ. и тот ему каких-либо телесных повреждений не причинял, но он хотел ввиду обиды проучить К.А.В., чтобы тот с ним больше не конфликтовал. В ходе допроса в качестве подозреваемого ему предъявлялось заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление писал именно он собственноручно и в графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ стоит именно его подпись. ДД.ММ.ГГГГ. его вызвал сотрудник полиции в пункт полиции, где снова стал опрашивать по обстоятельствам указанным им в заявлении. Он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил ложные сведения, а именно, что К.А.В. причинил ему телесные повреждения, так как понимал, что сотрудники полиции установят, что К.А.В.. данного преступления не совершал. Он понимал, что за заведомо ложной донос о совершении К.А.В. преступления, может привлекаться к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, которая ему разъяснялась ДД.ММ.ГГГГ перед написанием заявления и во время написания заявления, о чем он ставил свою подпись. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение он не обжаловал, так как действительно К.А.В.. ему телесные повреждения не причинял. ДД.ММ.ГГГГ в его доме с его участием сотрудники полиции проводили осмотр места происшествия. В ходе осмотра он в присутствии участвующих лиц признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ сообщил заведомо ложные сведения, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В.. причинил ему телесные повреждения, на самом деле данного факта не было, он все это выдумал, чтобы проучить К.А.В.., в том числе с целью правдивости своих слов нанес себе порезы лезвием на щеке, чтобы указать на то, что их ему причинил К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него проводили судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой была выявлены телесные повреждения на левой щеке в виде порезов, которые он причинил сам себе с помощью лезвия от станка, чтобы в последующем указать на то, что их причинил К.А.В.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, свидетелей, заслушав государственного обвинителя и сторону защиты, исследовав материалы уголовного дела, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего И.Р.С. данными в судебном заседании, согласно которых он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. Территория его обслуживания является Черноотрожский и Федоровский сельсовет. ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 30 минут ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что в ОМВД России по Саракташскому району поступило сообщение от Г.Л.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что её сыну ФИО1 порезали лицо. После чего с целью сбора материала по данному факту и документирования, он направился по указанному адресу. По прибытию им был опрошен ФИО1, который пояснил, что около 18 часов 30 минут к нему домой пришел К.А.В.., и беспричинно стал наносить удары кулаками по лицу. При этом от указанных ударов у него образовались порезы на коже. После того, как К.А.В. перестал наносить ему удары, развернулся и ушел. О данном факте он сообщил своей матери Г.Л.В.., которая в свою очередь о данном факте сообщила в полицию. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, ФИО1 собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности К.А.В.., который причинил телесные повреждения. Далее он опрашивал К.А.В.., который пояснил, что факта причинения телесных повреждений с его стороны не было, в указанный период времени тот находился в другом месте. После чего он повторно разговаривал с ФИО1, который признался в том, что специально оговорил К.А.В. с целью отомстить за ранее имевшийся между ними конфликт, на самом деле факта того, что К.А.В.. причинил ему телесные повреждения, не было. С целью придания своим словам правдивости, тот (ФИО1) сам себе нанес на лице порезы лезвием от бритвы, которую потом выбросил. ДД.ММ.ГГГГ. им был произведен осмотр домовладения ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что у него с К.А.В.. ранее произошла ссора, с тех пор затаив на К.А.В.. обиду, он искал повод того наказать. ДД.ММ.ГГГГ он находясь по вышеуказанному адресу, нанес себе порезы на лицо, позвонил матери и сообщил о том, что К.А.В.. причинил ему телесные повреждения. В тот же день написал заявление в полицию, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, с просьбой о привлечении к уголовной ответственности К.А.В. который ему причинил телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Б.В.М.., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии - осмотр места происшествия, в качестве понятого. Осмотр производился по адресу: 

<

адрес>. В осмотре места происшествия принимали участие ФИО1 и Г.Л.В. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что у него раннее возникла ссора с К.А.В. С тех пор затаив на К.А.А.. обиду, он искал повод наказать последнего. ДД.ММ.ГГГГ он придумал как наказать К.А.В.., и находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес себе порезы на лицо, после чего позвонил своей матери и сообщил, что К.А.В.. причинил ему (ФИО1) телесные повреждения. В тот же день он написал заявление в полицию, при этом будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности К.А.В. который нанес ему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля П.Е.А.., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она была приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии - осмотр места происшествия, в качестве понятого. Осмотр производился по адресу: 

<

адрес>. В осмотре места происшествия принимали участие ФИО1 и Г.Л.В.. В ходе осмотра ФИО1 в присутствии участвующих лиц пояснил, что у него раннее возникла ссора с К.А.В.. С тех пор затаив на К.А.А.. обиду, он искал повод наказать последнего. ДД.ММ.ГГГГ он придумал как наказать К.А.В. и находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес себе порезы на лицо, после чего позвонил своей матери и сообщил, что К.А.В. причинил ему (ФИО1) телесные повреждения. В тот же день он написал заявление в полицию, при этом будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности К.А.В.., который нанес ему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля А.Р.Г., данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, согласно которых он состоит должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве. Ему поступило указание опросить ФИО1 по факту заведомо ложного доноса. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что раннее у него возникла ссора с К.А.В. С тех пор затаив на К.А.А. обиду, он искал повод наказать последнего. ДД.ММ.ГГГГ. он придумал как наказать К.А.В.., и находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес себе порезы на лицо, после чего позвонил своей матери и сообщил, что К.А.В. причинил ему (ФИО1) телесные повреждения. Он знал, что его мать сообщит о данном факте в полицию. Через некоторое время к нему приехал сотрудник полиции, которому сообщил ложные показания о нанесении ему телесных повреждений К.А.В. Далее он написал заявление в полицию, при этом, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просил привлечь к уголовной ответственности К.А.В. который нанес ему телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.306 УК РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции ОМВД России по Саракташскому району капитана полиции ФИО2, согласно которому в ходе сбора материла КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности К.А.В.., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения, установлено, что в действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Рапортом зарегистрирован в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 26);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции ОМВД России по Саракташскому району капитана полиции ФИО2, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (л.д. - 27-28)

копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Саракташскому району капитана полиции ФИО3 от 17.10.2017

г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району поступило сообщение из МО МВД России «Оренбургское» о том, что поступило сообщение от Г.Л.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, что её сыну порезали лицо. Сообщение зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. – 30);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности К.А.В.., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения. Сообщением зарегистрировано в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-31);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 и Г.Л.В.., осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства нанес себе порезы с помощью лезвия, после чего позвонил своей матери и сообщил о том, что К.А.В.. причинил ему телесные повреждения, несмотря на то, что данного факта не было. В тот же день, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написал заявление полицию о привлечении К.А.В.. к ответственности за причинение телесных повреждений (л.д. – 38);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он порезал себе левую щеку лезвием от бритвы. Сознание не терял. За медицинской помощью не обращался. На левой щечной области на участке № см. шесть рубцов бледно-розового цвета, мягких, плоских, нежных, покрытых коричневатыми корочками. Рубцы прямолинейной формы, разной направленности, с остроугольными концами, ровными краями, размерами от № см. до № см. У ФИО1 имеются рубцы в левой щечной области, которые могут являться следствием заживления ран, образовавшихся от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, каковым могли быть лезвие бритвы, ножа и другие подобные предметы, в срок соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами рубцов: цвет, состояние концов и краев, плотность и т.д. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с «Медицинскими критериями здравоохранения и социального развития человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ) расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. – 43);

протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена книга учета сообщений о преступлениях № ДД.ММ.ГГГГ, имеющей инвентарный №, начатой ДД.ММ.ГГГГ При осмотре указанной книге установлено, что под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о том, что поступило сообщение из МО МВД России «Оренбургское» о том, что поступило сообщение от Г.Л.В. проживающей по адресу: 

<

адрес>, что её сыну порезали лицо. По данному сообщению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (№). К протоколу осмотра документа прилагается иллюстрационная таблица (л.д. - 72-77).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит, что они достаточно и полно изобличают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалифицирует его действия по ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого по уголовному делу суд оценивает в качестве достоверных, поскольку они непротиворечивы относительно объективной стороны преступления, дополняют друг друга и находят свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Суд находит, что ФИО1 совершил инкриминируемое деяние, будучи вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.36-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает его удовлетворительную характеристику по месту жительства, что им впервые совершено умышленное тяжкое преступление, оснований для изменения которой суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд находит, что ему необходимо назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 6, 43 ч.2 Уголовного кодекса РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения положений: ч.1 ст.64 УК РФ - о назначении более мягкого наказания (с учетом того, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, то есть существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления), ст.73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, ч.2 ст.53.1 УК РФ - о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ.

В соответствии со п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания необходимо назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

ФИО1 необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На момент вынесения приговора, на 13.11.2020г., срок содержания ФИО1 под стражей составляет 3 месяца 27 дней, а с учетом применения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ – 5 месяцев 26 дней.

С учетом размера и полного отбытия назначенного наказания меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо отменить и освободить его из под стражи в зале суда. 

Обеспечительные меры в виде ареста на мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имеющий imei №, imei №, стоимостью 4 500 рублей, с запретом собственнику и владельцу этого имущества распоряжаться им, путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является их отчуждение или обременение, после вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи 190 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 17 апреля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 18.07.2020г. до вступления в законную силу данного приговора в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом размера и полного отбытия ФИО1 назначенного наказания меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. 

В связи с полным отбытием ФИО1 назначенного наказания, освободить его из под стражи в зале суда. 

Обеспечительные меры в виде ареста на мобильный телефон «

<

данные изъяты>», имеющий imei №, imei №, стоимостью 4 500 рублей, с запретом собственнику и владельцу этого имущества распоряжаться им, путем заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является их отчуждение или обременение, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Асфандияров М.Р.