Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. 

<

адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Алиева Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя административных ответчиков – командиров войсковых частей 6752, 6904 и председателя аттестационной комиссии войсковой части 6904 капитана юстиции ФИО6, прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-332/2017 по административному исковому заявлению ФИО5, поданному в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 6904 старшего прапорщика запаса ФИО1, об оспаривании действий командиров войсковых частей 6752, 6904 и аттестационной комиссии войсковой части 6904, связанных с привлечением административного истца кдисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы иисключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО5 обратился в суд в интересах ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит:

- признать незаконными действия командира войсковой части 6904, связанные сналожением на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде трех строгих выговоров, объявленных приказами командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и обязать указанное должностное лицо отменить данные приказы;

-признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 6904 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в части принятия решения о ходатайстве перед командованием о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и обязать отменить данное решение в этой части;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 6752 от ДД.ММ.ГГГГг. № о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контакта и обязать командира указанной воинской части отменить данный приказ, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части 6904 от ДД.ММ.ГГГГг. № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, а также обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ, восстановив всписках личного состава воинской части и обеспечив всеми положенными видами довольствия.

ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали вышеуказанные заявленные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении. При этом административный истец пояснил, что отсутствовал на военной службе ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 20 минут до 11 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 14 часов. Несмотря на это считает своё увольнение с военной службы незаконным и необоснованным.

Кроме того, заявитель пояснил, что с приказами командиров воинских частей оналожении дисциплинарных взысканий, с материалами разбирательств, приказами обувольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, а также сиными материалами, послужившими основанием его досрочного увольнения своенной службы, он не был ознакомлен. 

При этом ФИО1 подтвердил, что расписывался в листе беседы и присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Также ФИО1 пояснил, что в отношении него проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Всеми положенными видами довольствия он был обеспечен.

Представитель административного истца пояснил, что его доверитель незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как нет признаков составов проступков, поскольку административный истец отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГг. менее 4 часов. ДД.ММ.ГГГГ К. покидал расположение воинской части в обеденное время. Эти обстоятельства подтверждает сам административный истец.

Он также пояснил, что должностными лицами воинской части нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, так как служебное разбирательство проведено не уполномоченным на то лицом, вследствие чего протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен незаконно.

При этом ФИО5 указал, что ФИО1 не был ознакомлен с приказами командира войсковой части 6904 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Об издании этих приказов ему и его доверителю стало известно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель административных ответчиков ФИО6 требования административного истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, обосновав свою позицию тем, что командованием войсковой части 6904 в связи с наличием у ФИО1 трех неснятых дисциплинарных взысканий, о наложении которых административный истец знал, было принято решение рассмотреть его на аттестационной комиссии для решения вопроса дальнейшего прохождения военной службы. Аттестационная комиссия войсковой части 6904 приняла решение ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта. На аттестации ФИО1 присутствовал и до него под роспись было доведено данное решение. 

Он также пояснил, что порядок увольнения заявителя с военной службы командованием воинской части не был нарушен и по день исключения из списков личного состава воинской части административный истец был обеспечен в полном объеме положенными видами довольствия. 

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать, поскольку представленные административным ответчиком доказательства подтверждают, что увольнение ФИО1.А. с военной службы осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права административного истца.

Выслушав мнение административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, заключение прокурора и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из вышеуказанной процессуальной нормы следует, что течение трехмесячного срока начинается только с того момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании заявитель пояснил, что с приказами командира войсковой части 6904 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему стало известно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Представителем административных ответчиков в обоснование доведения до административного истца обжалуемых приказов командира воинской части о наложении дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров и решения аттестационной комиссии представлены следующие доказательства.

На основании приказа командира войсковой части 6904 от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен аттестационной комиссией на предмет досрочного увольнения с военной службы.

Согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с наличием действующих дисциплинарных взысканий в виде строгих выговоров, объявленных приказами командира войсковой части 6904 от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением условий контракта. С данным аттестационным листом истец ознакамливаться отказался, о чем должностными лицами воинской части ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 6904 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на аттестации ФИО1 присутствовал, с решением комиссии ходатайствовать об его досрочном увольнении в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий, объявленных названными выше приказами командира воинской части, был ознакомлен в этот же день. 

ФИО1 отрицал факт доведения до него указанных приказов. Однако в судебном заседании административный истец подтвердил, что присутствовал на заседании аттестационной комиссии и был ознакомлен с решением комиссии и подпись в протоколе принадлежит ему.

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнал о наложенных на него дисциплинарных взысканиях ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения аттестации.

Согласно ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются впредварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку приведенные ФИО1 обстоятельства пропуска процессуального срока по вышеуказанным требованиям являются уважительными, то суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен процессуальный срок на обращение в суд с вышеназванными требованиями.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие указанные заявителем обстоятельства, в суд представителем ответчиков представлены не были. 

В связи с чем административное исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

Административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части 6904 в должности старшего техника минометной батареи в воинском звании «старший прапорщик». 

Приказами командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении воинской дисциплины, а именно регламента служебного времени и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгих выговоров.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части 6904 своим приказом № привлек административного истца к дисциплинарной ответственности и объявил ему строгий выговор за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть употребление наркотических веществ без назначения врача. 

Входе проведения разбирательств по указанным дисциплинарным проступкам от дачи объяснений ФИО1 отказывался, также он отказался знакомиться спротоколом о грубом дисциплинарном проступке.

В связи с этим в отношении ФИО1 проведена аттестация и принято решение аттестационной комиссией о ходатайстве перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении его с военной службы в связи сневыполнением условий контракта о прохождении военной службы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: объяснениями лиц, участвующих в деле, представителя административного истца, копиями приказов командира войсковой части 6904 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключениями по материалам разбирательств, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, представлением от ДД.ММ.ГГГГ к досрочному увольнению ФИО1, копией контракта о прохождении военной службы, копией служебной карточки, копией аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола заседания аттестационной комиссии отДД.ММ.ГГГГг. №, копией листа беседы от 13 июня 2017 г., актом отказа от ознакомления с аттестационным листом, справкой о полученном денежном довольствии ФИО1, выписками из приказов командира 102 оброн 

<

адрес> войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и командира войсковой части 6904 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 6904 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Согласно контракту о прохождении военной службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. заключил контракт с Внутренними войсками МВД РФ в лице командира войсковой части 6752. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 6752 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Приказом командира войсковой части 6904 от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец исключен из списков личного воинской части. 

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 6904 от ДД.ММ.ГГГГ № данным коллегиальным органом принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы всвязи с невыполнением им условий контракта.

В аттестационном листе содержится заключение аттестационной комиссии, атакже номер протокола заседания аттестационной комиссии и дата его проведения, которые соответствуют выписке из протокола.

Факт проведения аттестационной комиссии, легитимность её состава, а также доведения заключения аттестационной комиссии был установлен в судебном заседании, что подтвердил административный истец.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственногоза его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность,и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть употребление наркотических веществ без назначения врача, относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из п. «б» ст. 61 приведенного Устава следует, что к прапорщикам может применяться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из материалов служебных разбирательств по поводу совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, как это в суде подтвердил сам административный истец, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 20 минут до 11 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 14 часов он отсутствовал на службе. Кроме того, в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), которым установлено состояние опьянения, а именно установлено употребление последним наркотических средств без назначения врача.

Обстоятельства совершения административным истцом вышеуказанных дисциплинарных проступков подтверждаются рапортами командира минометной батареи старшего лейтенанта ФИО10 от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО11 от 22 и 23 марта 2017 г., ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, актами от 22 и ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1.А от дачи объяснений по факту нарушения регламента служебного времени и воинской дисциплины, от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с заключениями по материалам разбирательств по факту нарушения регламента служебного времени и воинской дисциплины, копией регламента служебного времени, утвержденного командиром войсковой части 6904 ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец не отрицал факт своего отсутствия в воинской части в указанные дни. Также он пояснил, что у него было смещение позвоночника и поэтому он не смог ДД.ММ.ГГГГ встать и прибыть на построение. ДД.ММ.ГГГГ он вышел за пределы воинской части, а когда прибыл обратно, его не пропустили на контрольно-пропускном пункте. Об этом ФИО1 докладывал капитану ФИО10

Свидетель ФИО10 – командир минометной батареи показал, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на службе. В связи с этим за совершение дисциплинарных проступков административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, за которые ему командиром войсковой части 6904 объявлялись строгие выговора. От дачи объяснений, ознакомлении с материалами разбирательств, по факту совершения проступков, ФИО1 отказывался, в связи с чем составлялись акты об отказе.

Кроме того, свидетель пояснил, что им был составлен аттестационный лист на ФИО1, ознакамливаться с которым последний также отказался.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО11 и ФИО12 Кроме того, ФИО12 показал, что им в отношении ФИО1 был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Основанием для этого послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у административного истца было выявлено состояние опьянения, а именно установлено употребление ФИО1 наркотических средств без назначения врача.

Свидетель ФИО13 – помощник командира по финансово-экономической работе-главный бухгалтер показал, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части 6904 рассматривался вопрос о дальнейшем прохождении ФИО1 военной службы. Комиссией было принято решение ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении административного истца своенной службы в связи с наличием неснятых дисциплинарных взысканий в виде строгих выговор, которые были объявлены ФИО1 за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении регламента служебного времени и отсутствии на военной службе, а также в связи супотреблением наркотических средств без назначения врача. 

Из объяснений ФИО7 следует, что ФИО1 в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на контрольном построении войсковой части 6904.

В соответствии с регламентом служебного времени военнослужащих подразделений, проходящих военную службу по контракту войсковой части 6904 период времени с 8 часов 20 минут до 13 часов 00 минут относится ко времени исполнения должностных обязанностей.

Исследованными в судебном заседании объяснениями ФИО14-Я., ФИО8 и ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению командира войсковой части 6904 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в результате которого у истца было установлено состояние опьянения. 

Из актов об отказе от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, от 31 марта и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался давать объяснения по обстоятельствам отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 20 минут до 11 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 30 минут до 14 часов, а также знакомиться с материалами служебных разбирательств по факту нарушения воинской дисциплины, выразившегося в нарушении регламента служебного времени. 

Суд исходит из того, что установленные в ходе служебного разбирательства обстоятельства согласуются между собой и с показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, которые не противоречат и взаимодополняют друг друга, то есть согласуются с материалами дела и обстоятельствами установленными судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что утверждение административного истца о том, что он 22 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе менее 4 часов подряд и не совершал вышеприведенные дисциплинарные проступки, в том числе не допускал употребление наркотических веществ без назначения врача, является необоснованным и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и совпадают в деталях, лишены оснований оговора, а поэтому берутся судом за основу при принятии решения по существу дела. 

При этом административным истцом и его представителем не представлены суду доказательства в опровержение доводов представителя административных ответчикови представленных им доказательств.

Таким образом, вопреки доводам административного истца и его представителя, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности нарушения ФИО1 воинской дисциплины, а также употреблении наркотических веществ без назначения врача, то есть совершении им дисциплинарных проступков, его вины, соблюдения порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенные административному истцу наказание в виде трёх строгих выговоров соответствуют характеру проступков, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы, как отдельного вида федеральной государственной службы, обусловлен ее специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обуславливаются приобретаемым ими правовым статусом, а также необходимостью соблюдения особых правил прохождения военной службы по контракту.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

При этом последствия невыполнения военнослужащим требований, предъявляемых к лицам, проходящим военную службу по контракту, должны определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность учета характера нарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, причин и условий совершения, а также личности военнослужащего и степени его вины, и тем самым гарантировалась соразмерность неблагоприятных для военнослужащего правовых последствий степени тяжести допущенного им нарушения.

Учитывая, что досрочное увольнение с военной службы в связи сневыполнением военнослужащим условий контракта сопряжено с наступлением для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, основанием для его применения к военнослужащему следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение), аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности. Следовательно, решение вопроса о соответствии военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, с точки зрения деловых и личных качеств должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Положения и п. 7 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция), на аттестуемого военнослужащего был подготовлен аттестационный лист, содержащий текст отзыва, который был исследован в ходе проведения аттестационной комиссии, как и характеризующие военнослужащего материалы. 

На основании пп. 8 и 10 названной Инструкции заседание комиссии являлось правомочным, так как на нем присутствовало не менее двух третей ее членов и не менее чем за две недели до проведения аттестации ФИО1 был ознакомлен с аттестационным листом.

В судебном заседании установлено, что каких-либо просьб о необходимости представления дополнительных характеризующих материалов, либо о вызове других военнослужащих, которые могли дать ему иную, чем изложенную в отзыве, характеристику, на заседании аттестационной комиссии ФИО1 не высказывал.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Опрактике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу поконтракту.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий установлен всудебном заседании, что и не отрицал сам административный истец.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, военнослужащий по результатам рассмотрения его на аттестационной комиссии может быть досрочно уволен с военной службы за нарушение условий контракта.

На основании вышеизложенного следует прийти к выводу, что в случае, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, аттестацию, в том числе внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В судебном заседании было установлено, что административный истец был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, так как имел неснятые дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарных проступков.

Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 6904 от ДД.ММ.ГГГГ №, данным коллегиальным органом было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. В указанном документе имеются подписи председателя и членов данного коллегиального органа, а также номер протокола заседания аттестационной комиссии и дата его проведения. 

В связи с изложенным следует прийти к выводу, что решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы, которое принято большинством голосов членов аттестационной комиссии, является законным. 

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств, представленных должностным лицом, суд кладет в основу выводов о законности решения аттестационной комиссии и отвергает доводы административного истца и его представителя как надуманные, данные с целью восстановления на военной службе.

Утверждение административного истца о том, что с ним не проводилась индивидуальная беседа, а также он не был ознакомлен с материалами разбирательств, опровергается копией листа беседы и актами об отказе вознакомлении.

Вопреки доводам административного истца, имеющиеся в материалах проведенных разбирательств недочеты, связанные с оформлением документов, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемых приказов, при этом у командования имелось достаточно оснований для увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и предшествующая принятию такого решения процедура была соблюдена. 

Так как ФИО1 обоснованно уволен с военной службы, то суд отказывает вудовлетворении требований о возложении обязанности на командира воинской части выплатить денежное довольствие за период незаконного увольнения.

Что касается требования о признании незаконными действий командира войсковой части 6904, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, оно также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 3 Положения военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее окончания срока военной службы) кроме случаев, установленных Федеральным законом и настоящим Положением.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «Овоинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В силу п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

ФИО1 по обстоятельствам исключения из списков личного состава воинской части пояснил, что он был обеспечен всеми положенными видами довольствия, в том числе денежным, в полном объеме. Кроме того, это подтверждается исследованной в судебном заседании справкой помощника командира по финансово-экономической работе – главного бухгалтера войсковой части 6904 о полученном ФИО1 денежном довольствии.

Таким образом, ФИО1 на день исключения его из списков личного состава воинской части был обеспечен всеми положенными видами довольствия. 

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ командира войсковой части 6904 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, следует признать законным.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5, поданного в интересах старшего прапорщика запаса ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия вокончательной форме.

Председательствующий Р.А. Алиев