№ 2-1586/2024 37RS0005-01-2024-001858-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Васюниной Е.С.,

с участием Ивановского межрайонного прокурора – Мотыгина А.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ООО «Эталон Строй» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Эталон Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Эталон Строй», в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда размере 1500000 руб., причиненного в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2023 года в 18:00 часов на участке дороги 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Форд Куга, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход ФИО5 скончалась на месте ДТП. ФИО5 являлась матерью истца, в связи с внезапной смертью которой истец испытал потрясение, испытывает глубокие моральные, нравственные страдания, а именно сильный стресс, потрясение, обиду, в результате произошедшего нарушился привычный образ жизни истца. В этой связи истец считает, что владелец источника повышенной опасности вне зависимости от вины в произошедшем обязан как причинитель вреда выплатить истцу компенсацию понесенных истцом моральных и нравственных страданий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем личного участия в ранее состоявшемся судебном заседании. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял. В ранее состоявшихся судебных заседаниях поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что со стороны ответчиков в досудебном порядке не было предпринято каких-либо действий, а именно с их стороны не было предложено, не было оказано какой-либо помощи, не было принесено извинений. Пояснил, что его мать регулярно самостоятельно по указанному маршруту, проходившему через проезжую часть, ходила в магазин за продуктами, всегда с осторожностью переходила проезжую часть. Истец регулярно приезжал к матери, навещал и помогал ей. В настоящее время из-за произошедшего резко ухудшилось состояние здоровья отца истца, в связи с чем истец вынужден принимать меры по осуществлению ухода за ним, в том числе в специализированных учреждениях на платной основе. Пояснил, что страховая компания ответчика в связи с ДТП произвела выплату в его пользу в размере 500000 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.11.2023 года, поддержал исковые требования в полном объеме. С учетом конкретных обстоятельств дела просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эталон Строй», ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенностей № 15 от 25.07.2024 года, № 1 от 25.07.2024 года соответственно, не отрицала и не оспаривала факт произошедшего ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Форд Куга, принадлежащим ООО «Эталон Строй», и ФИО5. Вместе с тем возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленной сумме, полагая ее существенно завышенной, не соответствующей уровню и степени моральных и нравственных страданий. Поддержала доводы письменных возражений от 13.08.2024 года на иск, в которых просила признать ООО «Эталон Строй» ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вместе с тем пояснила, что вина ФИО3 в ДТП установлена не была, так как он не смог предотвратить ДТП, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД пешеходом ФИО5, а также то, что страховая компания ответчиков произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с ДТП. Не отрицала того, что ФИО3 является работником ООО «Эталон Строй», но пояснила, что в период времени в день ДТП ФИО3 за пределами установленного рабочего времени двигался на указанном транспортном средстве по своим личным делам и использовал его в личных целях, в связи с чем считала в указанном деле надлежащим ответчиком ФИО3, а ООО «Эталон Строй» - ненадлежащим ответчиком. Полагала, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда подлежит учету тот факт, что в результате ДТП также причинены механические повреждение транспортному средству, на восстановление которых ответчики понесут расходы. Просила учесть материальное положение и уровень дохода и прибыли ответчиков на основании представленных ответчиками справок. Представила благодарственное письмо в адрес ООО «Эталон Строй», подтверждающее оказание социально-значимой помощи. В обоснование своих доводов сослалась на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2024 года № 78-КГ24-1-К3, содержащее, по ее мнению, критерии, которые необходимо учитывать при рассмотрении дела. 

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на основании протокольного определения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляло. В суд представило материалы выплатного дела по факт ДТП.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ООО «Эталон Строй» - ФИО4, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение прокурора Мотыгина А.Н., полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению со снижением заявленной к взысканию суммы, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.10.2023 года в 18:00 часов на участке дороги 

<

адрес>) произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Форд Куга, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении от 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в неосвещенном месте, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась на месте ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от 31.10.2023 года по факту ДТП, в том числе протоколом осмотра места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО6 от 31.10.2023 года следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, трудоустроен в ООО «Эталон Строй» в должности 

<

данные изъяты>, автомобиль Форд Куга находится в собственности работодателя ООО «Эталон Строй», которым пользуется только ФИО6 на основании доверенности. 31.10.2023 года ФИО6 в 17:00 часов выехал из 

<

адрес> в сторону дома, двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> на расстоянии примерно 30 м. после проезда нерегулируемого пешеходного перехода в свете фар на расстоянии нескольких метров увидел препятствие, применил экстренное торможение, но избежать наезда не удалось, так как расстояния до объекта было недостаточно. Указывает, что на участке дороги отсутствовало освещение, светоотражающие элементов на пешеходе не было.

Постановлением от 29.11.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на том основании, что в ходе проверки было установлено, что ФИО3 действовал исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при обнаружении пешехода перед транспортным средством предпринял меры к остановке транспортного средства и предотвращении наезда, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. В действиях пешехода ФИО5 усматриваются нарушения п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, которая, не оценив дорожную обстановку, расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода, выбежала на проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода, чем создала помеху и опасность для движения автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак 

<

***>, что привело к наезду на нее и причинению телесных повреждений, повлекших смерть, данное нарушение образует состав административного правонарушения.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью истца. Была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки ОБУЗ «

<

данные изъяты>» из амбулаторной карты ФИО5 следует, что каких-либо хронических заболеваний, отрицательным образом влияющих на психоэмоциональное состояние и поведение, не имелось. 

Транспортное средство Форд Куга, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, зарегистрировано за ООО «Эталон Строй» с 29.03.2016 года.

На имя ФИО3 от имени ООО «Эталон Строй» выдана доверенность от 01.05.2023 года на срок до 01.05.2024 года на право управления указанным транспортным средством.

В момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, была застрахована по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> в ООО «Зетта Страхование» без ограничения допущенных к управлению лиц.

Согласно материалам выплатного дела ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения по факт ДТП в пользу истца ФИО1 в сумме 500000 руб. 11.01.2024 года 

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник. По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Эталон Строй» - 

<

адрес>.

Место регистрации по месту жительства ФИО6 – 

<

адрес>.

ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эталон Строй» в должности 

<

данные изъяты>. Согласно сведениям справки 2-НДФЛ его доход за 2023 год составил 

<

данные изъяты> руб.. Согласно справке ООО «Эталон Строй» за 2023 года организацией получена в 2023 году прибыль в размере 

<

данные изъяты> руб..

Из представленных ответчиками документов, в том числе объяснений представителя ответчиков следует, что 31.10.2023 года ФИО6 был направлен в 

<

адрес> по служебной необходимости для проведения замеров на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных в суд письменных пояснений ФИО3 от 16.08.2024 года следует, что ФИО3 31.10.2023 года ездил по рабочим делам в 

<

адрес>. Его рабочий день был закончен в 14:00 часов. По согласованию с руководством он воспользовался автомобилем в личных целях.

ДТП произошло на участке дороги по направлению 

<

адрес> – 

<

адрес>, маршрут движения по которому проходит через 

<

адрес> и через участок дороги, на котором произошло ДТП. Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 в момент ДТП двигался по направлению в 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ответчик ООО «Эталон Строй» являлось законным владельцем транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в результате использования которого работником ООО «Эталон Строй» ФИО3 пешеходу ФИО5 был причинен вред здоровью. В этой связи надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эталон Строй», работником которого причинен вред. Факт наличия трудовых правоотношений между ООО «Эталон Строй» и ФИО3 и исполнения ФИО3 трудовых обязанностей с использование принадлежащего ООО «Эталон Строй» транспортного средства подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 возвращался после выполнения служебного задания из 

<

адрес> в 

<

адрес> по месту жительства, по месту нахождения работодателя. Суд критически относится к утверждению ФИО3 о том, что его рабочий день был завершен в 14:00 часов и он по согласованию с руководством использовал транспортное средство, так как указанное утверждение о наличии сокращенного дня, об предоставлении права использования транспортного средства в личных целях, о том, что работник был отстранен от исполнения служебных обязанностей в указанную дату и время не подтверждены достоверными, достаточными доказательствами и опровергается иными представленными в материалах дела доказательствами. Выезд из 

<

адрес> в 17:00 часов, в котором ФИО3 находился в указанный день в указанное время в связи служебной необходимостью, в сторону дома – в 

<

адрес> на принадлежащем работодателю автомобиле, который был предоставлен для выполнения трудовых функций на законных основаниях, не свидетельствует о наличии правовых оснований для прекращении трудовых отношений в момент ДТП. В случае окончания рабочего дня, исполнении служебного задания в 14:00 часов ФИО7 не был лишен возможности использовать иной способ междугороднего транспортного сообщения в свободное от работы время.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) или нарушающие его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доказательств правомерности действий водителя, которые бы могли быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера морального вреда суд принимает во внимание: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с гибелью и утратой близкого родственника – матери, с которой истец поддерживал регулярное личное общение, проявлял заботу, поддержку, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; необходимость проведения ритуальных мероприятий, степень вины работника ответчика, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика ООО «Эталон Строй» – организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Суд учитывает, что заболеваний, которые бы способствовали возникновению ДТП у ФИО5 не было. Суд критически относится к сведениям о материальном положении ответчика ООО «Эталон Строй», указанному в представленной ответчиком справке, так как материально-финансовое положение юридического лица подлежит учету и отражению в иной установленной законодательно форме бухгалтерской и налоговой отчетности. Вместе с тем суд учитывает, что на балансе предприятия до настоящего времени числится автомобиль, с участием которого произошло ДТП, рыночная стоимость которого может быть сопоставима с заявленным уровнем годовой прибыли ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что образ жизни истца в связи с произошедшим ДТП каким-либо образом не поменялся, что регулярность посещения оставшихся в 

<

адрес> родственников не изменилась, что истец меры по уходу за своим отцом лично не принимает, а возложил их на специализированное медицинское учреждение на платной основ, что лично за какой-либо медицинской помощью не обращался, не могут свидетельствовать о малой или незначительном степени физических и нравственных страданий, причиненных ответчиком, влияющих на образ жизни истца и ее привычный уклад.

Лица, утратившие близкого родственника, неизбежно переживают осознание смерти по модели 

<

данные изъяты>: 1)Отрицание. Узнав трагическую новость, человек испытывает шок и на некоторое время теряет способность адекватно воспринимать действительность. Постепенно адекватное восприятие возвращается к нему, но он отказывается верить, что с ним могло произойти что-то настолько плохое. Как правило, на данном этапе люди придумывают разные объяснения тому, как могла произойти такая ошибка. И они до последнего верят, что вот-вот всё прояснится, и снова всё будет хорошо, как прежде. 2)Гнев.Осознав, что ошибки нет, человек переполняется негодованием и злостью. Он уже не отрицает происходящее, но не понимает, почему это происходит именно с ним. Ощущение несправедливости вызывает у него сильнейшее раздражение, из-за которого он злится на всех. 3)Торг.На данном этапе человек пытается вести себя с надеждой на чудо. 4)Депрессия.Осознав, что злиться и торговаться бесполезно, человек впадает в депрессию, которая может быть в двух формах: реактивная и «подготовительная скорбь». Первая форма заключается в том, что человек очень эмоционально сожалеет о прошлом. В этом состоянии он жаждет общения с близкими, хочет объяснить им всё, что чувствует. Подготовительная скорбь – это депрессия, наступающая перед смирением. От реактивной депрессии она отличается тем, что человек становится молчаливым. 5)Смирение.Суть данной стадии понятна из названия. Человек больше не отрицает ситуацию, не злится, не торгуется и не испытывает депрессии. Все чувства к этому моменту он уже выплеснул, поэтому смиряется и чувствует спокойствие. Нередко это спокойствие сопровождается опустошённостью и усталостью от переполнявших его ранее эмоций. В этой связи с учетом низкой эмоционального активности истца в процессе рассмотрения дела суд считает, что указанные стадии были пережиты и пройдены истцом, прохождение через которые на каждом соответствующем этапе не могло не причинять моральные и нравственные страдания.

Выплаченное ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение истцу в связи с ДТП в сумме 500000 руб. предусмотрено действующим законодательством в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и произведено в счет возмещения вреда жизни или здоровью и не включает в себя компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью. В этой связи выплата страхового возмещения не является обстоятельством, которое влияет на определяемый судом размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1).

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24.112016 года № 2454-О при этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу п. 2 ст.1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшей ФИО5 была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, а именно, что ФИО5 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, не оценив дорожную обстановку, расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода, выбежала на проезжую часть вне нерегулируемого пешеходного перехода, на неосвещенном участке дороги, в темное время суток, в одежде без световозращающих элементов, в пасмурную погоду, чем создала помеху и опасность для движения автомобиля, водитель которого не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, несмотря на то, что двигался на автомобиле с допустимой на данном участке автодороги скоростью.

В связи с чем, суд считает справедливым оценить размер компенсации морального вреда, причиненного моральными и нравственными страдания истцу, в сумме 800000 руб.. Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации). 

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчиками понесенных судебных расходов, в состав которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ входит государственная пошлина. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ООО «Эталон Строй» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон Строй» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 (№) – отказать.

Взыскать с ООО «Эталон Строй» (№) в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2024 года.