П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Миасс 23 ноября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К.

при секретаре Зотиной Е.В., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ...

у с т а н о в и л:

ФИО1 23 ноября 2020 года в 10ч.00мин. управлял автомобилем ВМВ с регистрационным знаком НОМЕР в районе д.13 по пр.Автозаводцев г.Миасса, не выполнив законного требования сотрудника полиции в срок до 19 августа 08 октября 2020 года о прекращении эксплуатации транспортного средства светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям ГОСТа и Технического регламента, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, показал, что требование инспектора ГИБДД не исполнил, т.к. не было времени, обязуется все исправить сегодня.

Виновность ФИО1 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2);

постановлением по делу об административном правонарушении от 18 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.5 ч.3 КоАП РФ (л.д.3);

требованием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которое ФИО1 получил 18 августа 2020 года (л.д.4);

постановлением по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года о привлечении ФИО1 к ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ (л.д.5);

требованием в адрес ФИО1 о прекращении противоправных действий от 23 ноября 2020 года (л.д.6);

объяснением ФИО1 об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.7);

рапортом ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения 23 ноября 2020 года (л.д.8).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о том, что ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в области безопасности дорожного движения. Законность требования ФИО1 не оспаривает. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску действовал в соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона «О полиции». 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Исходя из представленных материалов срок выполнения требования инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску установлен 19 августа 2020 года. Таким образом, на момент составления в отношении него 23 ноября 2020 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности уже истек. 

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья