Дело№1-45/2025 УИД 47RS0014-01-2024-002997-86 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шваровой А.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бондаренко С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Нистратовой Е.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес>

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок составил 4 месяца 21 день. На основании постановления Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержавшегося под стражей в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. 

Так, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним обязанностей и административных ограничений в виде:

- обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 

- запрета на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. 

Решением Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложены дополнительные ограничения в виде: 

- обязательной явки три раза в месяц в ОМВД России по 

<

адрес> согласно установленному графику прибытия на отметку; 

-запрета нахождения вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23:00 часов до 06:00 часов, за исключением времени, являющегося рабочим, времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство, график работы) и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за их не соблюдение, в течение года неоднократно допускал нарушения, возложенных на него судом административных ограничений, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и имеющим ограничение в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и имеющим ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и имеющим ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и имеющим ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и имеющим ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и имеющим ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и имеющим ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 01 минуту не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и имеющим ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 23:00 часов до 06:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с тем, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор и имеющим ограничение в виде явки три раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут не явился на регистрационную отметку в ОМВД России по 

<

адрес>.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в общественном месте с признаками опьянения. В связи с чем, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» (далее – больница), расположенную по адресу: 

<

адрес>, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере – 1,473 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 

<

адрес> последний был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, тем самым ФИО1 умышленно нарушил имеющееся административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания в период с 23.00 час. до 06.00 час., возложенное ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> при установлении дополнительных административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Подсудимый виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, после получения консультации защитника добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель не возражал применить особый порядок принятия судебного решения.

Сторонами квалификация действий ФИО1 не оспаривалась, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, т.е. по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется неудовлетворительно, официально трудоустроен в ООО «Артос» оператором деревообрабатывающих станков, где имеет положительные характеристики, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания (ВИЧ, гепатит), на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в постоянном уходе, который оказывает ФИО1, проживая вместе с ней. Ранее ФИО1 был судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области 

по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом 

<

адрес> по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, по постановлению Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок составил 4 месяца 21 день. На основании постановления Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение по приговору Приозерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, на основании ч. 2 чт. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, не признавая таковым рецидив преступлений, поскольку именно имеющаяся у ФИО1 непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления ему административного надзора, а следовательно, одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного как специального субъекта уголовной ответственности и при таких обстоятельствах, их повторный учет в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, не допустим.

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также то, что установленный над ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы административный надзор не смог обеспечить его надлежащее (непротивоправное) поведение, суд считает, что за совершение данного преступления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства в силу требований ч. 1 ст. 18 УК РФ присутствует в действиях ФИО1 как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет назначение наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не находит, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. В тоже время, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд считает, что назначенное подсудимому наказание не должно быть максимальным.

Поскольку ФИО1 инвалидностей 1 и 2 группы не имеет, у него отсутствуют заболевания, влекущие за собой неспособность к трудовой деятельности, т.е. подсудимый является трудоспособным, учитывая отношение подсудимого к совершенному им преступлению, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает возможным в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначаемое ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в связи с чем срок содержания под стражей подсудимого в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату Бондаренко С.Н. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного расследования (3 судодня – 5 824 руб.) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении в законную силу приговора вещественные доказательства:

- дело административного надзора № в отношении ФИО1, находящееся в ОМВД Росси по Приозерскому району Ленинградской области, считать переданным по принадлежности, освободив от обязанности по его сохранности;

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату Бондаренко С.Н. в размере 5 824 руб. при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Приозерский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья