Дело № 12-205/2023 74RS0017-01-2023-004602-47

РЕШЕНИЕ

город Златоуст 19 октября 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием представителя заявителя ФИО6, ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 05 августа 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовского городскому округу Челябинской области ФИО2 и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 21 августа 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3

у с т а н о в и л :

ФИО8 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовского городскому округу Челябинской области ФИО2 05 августа 2023 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 от 21 августа 2023 года.

Выражая не согласие с указанными решениями, заявитель просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 августа 2023 года в отношении ФИО8 и ФИО1, а также решение от 21 августа 2023 года отменить, поскольку сотрудниками ГИБДД не в полном объеме приняты меры к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств ДТП. Инспектор установил именно в действиях ФИО9 нарушение ПДД, перечислив их в самом определении и незаконно принял решение о невиновсности водителя ФИО1, которая проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершила ДТП с автомобилем ФИО8

Считает, решение начальника ГИБДД от 21. 08.2023 года необоснованно, незаконно и подлежащим отмене по следующим основаниям. Указание в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на пункты Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которыми должен был руководствоваться ФИО9, а, следовательно, которые им нарушены, не допускается, поскольку обсуждение вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрено нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей без всесторонней и полной проверки всех обстоятельств и причин ДТП, приведшие к освобождению водителя ФИО1 от ответственности за проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, нарушает права ФИО9 на возмещение ущерба от ДТП. 

Полагает, что при рассмотрении жалобы начальником ГИБДД проигнорированы указанные обстоятельства, проверка доводов жалобы не проводилась, оценка действиям водителя ФИО1 не дана. 

Представители заявителя в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, дополнений не имели.

Заявитель ФИО8, заинтересованное лицо ФИО1, должностные лица, вынесшие обжалуемые определение и решение ФИО2, ФИО3, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в свое отсутствие. Определением судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «HYUNDAI TUCSON» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

По факту дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия с участием водителей – участников дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена схема места совершения административного правонарушения, были опрошены водители – участники ДТП ФИО8, ФИО1, составлена справка о ДТП. 

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на регулируемом перекрестке 

<

адрес>. Схема подписана водителями без замечаний и дополнений. 

Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что у нее в пользовании имеется автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле со стороны 

<

...> Победы в сторону ж/д вокзала. По адресу: 

<

адрес> в 22:00 она двигалась со скоростью 60-65 км/ч по крайней левой полосе. Впереди увидела регулируемый перекресток и для нее начал моргать зеленый сигнал светофора, когда она находилась прямо перед началом перекрестка. Она успевала проехать его, но выехав на перекресток, она увидела, что справа на перекресток выехал автомобиль «HYUNDAI TUCSON». Она не успела остановиться и совершила с ним столкновение. У нее сработал глонас, после чего они со вторым участником ДТП стали дожидаться сотрудников полиции. В ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждалась, претензий к сотрудникам полиции не имеет. 

Из письменных объяснений водителя ФИО8 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «HYUNDAI TUCSON» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 21:59 он управлял своим автомобилем отъехал от дома 26Б в г. Златоусте от парковки, включив левый указатель поворота, выехал на правую полосу движения. Ему нужно было перестроиться в левую полосу движения, чтобы впоследствии развернуться. Перед перестроением на левую полосу, посмотрел в зеркала. Увидев, что за ним машин нет, он перестроился на левую полосу движения и выехал на перекресток за пешеходным переходом с включенным левым сигналом поворота. Он остановился на перекрестке, чтобы пропустить встречный автомобиль, после того как встречный автомобиль проехал, начал мигать зеленый сигнал светофора. Он начал движение и почувствовал удар в левую заднюю дверь и заднее левое колесо. Выйдя из автомобиля, он осмотрел повреждения и выставил знак «аварийной остановки», после чего стал дожидаться сотрудников полиции. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался, претензий к сотрудникам полиции не имеет. Хочет пояснить, что выехал на перекресток, на зеленый моргающий сигнал светофора.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов на перекрестке возле дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля «HYUNDAI TUCSON» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8 и автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Изучив обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 и ст. 12.13 КоАП РФ и вынесло в отношении него оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на п. 2 ч.1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…. (ч. 2).

Судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме (ч. 3). 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы судья может принять решение об отмене обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение только, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из текста обжалуемого определения следует, что должностным лицом существенно нарушены требования материального и процессуального права, поскольку в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях водителей составов административных правонарушений, предусмотренные ст. 12.13, 12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным проверить законность и обоснованность обжалуемого определения не представляется возможным. 

Также судом в судебном заседании были установлены нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. К жалобе, поданной должностному лицу, заявителем была приложена видеозапись. При этом исследовав данную видеозапись при рассмотрении жалобы, должностным лицом не была дана ей надлежащая правовая оценка. 

Согласно п. 6 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Так, в своей жалобе, подданной должностному лицу, ФИО9 просил вызвать и опросить свидетелей ФИО4, ФИО5, однако, данное ходатайство оставлено должностным лицом без внимания, что нарушает право ФИО9 на защиту.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые определения и решение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО8 удовлетворить. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 12.13 и ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, вынесенное 05 августа 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовского городскому округу Челябинской области ФИО2, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 21 августа 2023 года начальником ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО3 - отменить. Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовского городскому округу Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Судья Н.В. Подымова 

Решение не вступило в законную силу