Судья Горев А.А. 

№ 22-1109/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

16 июня 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием: прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дорофеевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года, которым 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженец г..., ранее судимый:

- 6 февраля 2019 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 по ч.1 ст.157, ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства, 26 декабря 2019 года постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 12 дней, 6 февраля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под сражу, взят под стражу в зале суда, 

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей период с 22 апреля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Дорофееву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание детей на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №24 от 08 сентября 2020 года, в период 

<

ДАТА>, в нарушение судебного приказа и решения мирового судьи, без уважительных причин умышленно уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетних сыновей: Н. 

<

ДАТА> года рождения, и Я. 

<

ДАТА> года рождения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного вида исправительного учреждения. Указывает, что имеет постоянный заработок в ... и возможность выплачивать алиментные платежи. Просит смягчить наказание, назначить наказание в виде исправительных работ либо уменьшить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суфиева Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307, 308, ч.8 ст.316 УПК РФ. В связи с ходатайством осужденного ФИО1 и его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства. Предусмотренные законом условия применения особого порядка принятия судебного решения не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознавал. Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и адвокат против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. В полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства – признание вины, его состояние здоровья и здоровье близкого родственника, отсутствие отягчающих. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены. Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Относительно выплаты алиментов 

<

ДАТА> судом в приговоре дана правильная оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о его трудоустройстве в ...», суду также были известны. 

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ судом обсуждался, однако, оснований для этого суд первой инстанции не установил, приведя в приговоре обоснование своего решения, не согласиться с которым оснований не имеется. 

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежаще мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. 

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному, соответствует требованиям ст.58 УК РФ и мотивирован судом. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского областного суда А.А.Майоров