Дело № 2-1854/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Брусницыне И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени, 

у с т а н о в и л:

Истец Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска (далее КУиЗО г.Челябинска) обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за период с (дата) по (дата) по арендной плате в размере 3929604,1 рублей по договору аренды от (дата); пени в размере 167324,54 рублей за период с (дата) по (дата); взыскании пени с (дата) по момент фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №. Договор аренды был заключен по результатам проведения торгов, протокол № от (дата) Земельный участок общей площадью *** расположен (адрес). Срок аренды 20 лет. Пунктами 3.1-3.4 Договора установлен порядок и сроки внесения арендных платежей. За ответчиком числится задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 929 604,1 рублей. В соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора за нарушение условий Договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. Общая сумма пени 167324,54 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлены и подтверждаются договором аренды, расчетом задолженности, расчетом аренды, актом приема-передачи участка, кадастровым паспортом, заявлениями, актами, следующие обстоятельства.

По результатам проведения торгов, на основании протокола № от (дата). между истцом и ответчиком (дата) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по (адрес), кадастровый №. Договор аренды был заключен на срок 20 лет. 

Пунктами 3.1-3.4 Договора установлен порядок и сроки внесения арендных платежей, согласно которым арендная плата составляет 5041295,8 рублей; задаток составляет 61997,9 рублей, который включается в арендную плату; арендатор в течение действия договора обязан вносить арендную плату ежемесячно за текущий месяц до 1-го числа следующего месяца, путем перечисления суммы, согласно приложенному расчету. 

За ответчиком за период с (дата) по (дата) числится задолженность по оплате арендных платежей в размере 3 929 604,1 рублей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно требованиям п. 1 ст. 614 ГК РФ, п. 3.3, п. 5.4.4 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Свои обязательства по договору истцом были выполнены, земельный участок был предоставлен, ответчик получил земельный участок в аренду.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд не принимает доводы ответчика и исходит из того, что договор между сторонами не расторгнут, ответчик обязанности по уплате арендных платежей не исполняет, размер арендной платы установлен договором.

Задолженность по арендным платежам до настоящего времени не погашена. Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 Договора за нарушение условий Договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством. За нарушение сроков перечисления арендной платы Арендатор уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства. 

Согласно расчету истца размер пени за период с (дата) по (дата) составляет 167324,54 рублей. Расчет судом проверен, является верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга, подлежащего оплате, период прострочки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 50000 рублей. 

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 3929604,1 рублей и неустойки – 50000 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным. 

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28098,02 рублей. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска задолженность по договору аренды в размере 3929604,1 рублей, пени в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями г.Челябинска неустойку начиная с (дата) по день фактической уплаты долга или соответствующей его части в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России Федерации, действующей на день исполнения обязательств. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28098,02 рублей. 

Решение может быть обжаловано через районный суд в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: