Председательствующий по делу Дело № 33а-1367/2017

Судья Кардаш В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей Пичуева В.В., Бурака М.Н.

рассмотрев порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите 

<

Дата> по докладу судьи Ходусовой И.В. материал по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым возвращено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. Разъяснено истцу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. С заявлением о вынесении судебного приказа следует обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика,

у с т а н о в и л а:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу. 

Судьей постановлено вышеприведенное определение, которым административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите ФИО1 просит отменить определение судьи, направить материалы в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления. Ссылаясь на пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, отмечает, что поскольку в порядке административного судопроизводства к компетенции мирового судьи не отнесено разрешение ходатайств о восстановлении процессуального срока на подачу заявлений о взыскании обязательных платежей, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат принятию к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио протоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда пришел к выводу о нарушении налоговым органом правил подсудности, поскольку требования о взыскании обязательных платежей и санкций с 06 мая 2016 г. подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке производства по делам о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пеней и штрафа, предусмотренных п. 2, п. 3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока, которое подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ (введенной в действие с 6 мая 2016 г.) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве на взыскание налогов налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, а в районный суд лишь после отмены судебного приказа. Вместе с тем, при наличии спора о праве налоговый орган вправе обратиться с административным иском непосредственно в районный суд.

Из содержания административного иска и представленных материалов следует то, что налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по транспортному налогу, ссылаясь на пропуск срока для обращения с административным исковым заявлением к ФИО2, при этом административный истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Поскольку заявленные требования не являются бесспорными, налоговый орган утратил право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает право административного истца на обращение с административным иском в суд о взыскании с физического лица денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, так как федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пропуск установленного срока обращения в суд, в соответствии с требованиями части 5 статьи 219 КАС РФ, не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Принимая во внимание, что в данном случае Межрайонная ИФНС России № 2 по г.Чите обращаясь с административным иском, одновременно просила о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, рассмотрение которого в рамках приказного производства не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах, определение о возврате административного искового заявления указанного налогового органа о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение данного административного искового заявления отнесено к подсудности Центрального районного суда г.Читы судебная коллегия приходит к выводу о том, что материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в Центральный районный суд г.Читы для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 16 февраля 2017 года отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени направить в Центральный районный суд г.Читы со стадии принятия административного искового заявления к производству суда. 

Председательствующий 

Судьи