Судья Лаптева К.Н. дело № 33-836/2026

дело № 2-6522/2025

УИД 12RS0003-02-2025-006609-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Волковой Т.Д.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 90000 руб., убытки 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2024 года произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

...>, при повороте направо не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с мопедом 

<

...> под управлением ФИО1, причинив последнему средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец получил сильнейший болевой шок, перенес сложную и болезненную операцию по скреплению сломанных костей пластиной, долгое время принимал обезболивающие лекарства. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, истец оценивает в 1000000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не была в полной мере учтена степень тяжести повреждения здоровья истца. Выражает несогласие со снижением судом расходов на оплату юридических услуг.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., оставившего вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 августа 2024 года около 17 часов 30 минут у 

<

адрес> г. Йошкар-Олы произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, при повороте направо не занял крайнее правое положение, в результате чего совершил столкновение с мопедом 

<

...> под управлением ФИО1, причинив последнему вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 2 декабря 2024 года, приложенному к материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 

<

№>, ФИО1 причинен закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, травматический отек мягких тканей левой голеностопной области, растяжение связок левого голеностопного сустава без ограничения функций левого голеностопного сустава, повлекшие длительное расстройство здоровья более 3 недель и по этому критерию относящиеся к повреждениям причинившим средний тяжести вред здоровью. Медицинскими документами подтверждается, что в связи с полученным переломом ФИО1 перенес хирургическую операцию с установлением пластины и винтов, в будущем нуждается в операции по их удалению.

Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 9 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 сентября 2025 года, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ДТП, в результате которого истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, произошло по вине ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определяя размер убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении (40000 руб.), суд первой инстанции учел степень сложности и длительность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, результат обжалования постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по данному делу, в котором интересы ФИО1 представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 2 июня 2025 года.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому дела (25000 руб.), суд первой инстанции учел объем и характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний. При этом суд принял во внимание, что обстоятельства дела были в значительной степени установлены в рамках дела об административном правонарушении, где интересы истца представлял тот же представитель.

Судебная коллегия находит, что суд руководствовался критерием разумности при взыскании указанных выше расходов, баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюден, при этом оценка разумности взыскиваемых расходов не является произвольной, она дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема и характера оказанных представителем услуг.

Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что такая компенсация в размере 90000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем и фактические обстоятельства причиненных истцу физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд, устанавливая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 90000 руб., не учел, что указанный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, в связи с чем вывод суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в вышеуказанном размере нельзя признать правомерным.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается приведенным выше заключением эксперта № 1426 от 2 декабря 2024 года, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, травматический отек мягких тканей левой голеностопной области, растяжение связок левого голеностопного сустава без ограничения функций левого голеностопного сустава, повлекшие длительное расстройство здоровья более 3 недель и по этому критерию относящиеся к повреждениям причинившим средний тяжести вред здоровью. Истец перенес сложную и болезненную хирургическую операцию по скреплению сломанных костей пластиной, долгое время принимал обезболивающие лекарства. В настоящее время запланирована операция по удалению пластины.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу физических и связанных с ними нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере 120000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Т.Д. Волкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.