Дело № 2-567/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 02 сентября 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указала, что 01.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №. Цена автомобиля была установлена 240 000 рублей. Оплата была произведена в соответствии с соглашением в указанный срок. 

В соответствии с п. 4 данного договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется после осуществления сделки перерегистрировать автомобиль в течение 10 дней. 

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12.07.2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании сумм по договору займа удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 259 235 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 рубля 36 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость залогового имущества в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

23.03.2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 20648/20/50017-ИП в отношении ФИО1. Предмет исполнения: взыскание на задолженное имущество, а именно автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость залогового имущества в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк». 

Истец полагает, сделка является недействительной, поскольку ФИО2 ввела её в заблуждение и скрыла информацию о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». В настоящее время истец узнала, что спорный автомобиль находится в залоге, изъят и подлежит продаже, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания, появилась бессонница, стало нестабильным давление. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, заключенный 01.11.2018 года между ФИО1 и ФИО2; обязать ответчика ФИО2 вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи автомобиля, в размере 240 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Ford Focus, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, транспортное средство было передано покупателю и беспрепятственно поставлено на учёт в РЭО ГИБДД (л.д. 15, 16).

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.04.2019 года принятого по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259 235 рублей 58 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство - автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащий на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.11.2018 года ФИО1. 

23.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 20648/20/50017-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость залогового имущества, в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые последствия отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя предусмотрены подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых признание сделки недействительной не отнесено.

Отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета.

Более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества в таких обстоятельствах.

Законом предусмотрены иные способы защиты прав покупателя в случае изъятия у него товара и в случае нарушения продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Учитывая, что автомобиль, приобретенный истцом у ответчика по оспариваемому в настоящее время договору купли-продажи, был фактически изъят у истца (покупателя) при обращении на него взыскания на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.04.2019 года, надлежащим способом защиты его права являются способы, приведенные в указанных нормах закона.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.04.2019 года установлено, что сведения о залоге приобретенного истцом транспортного средства были включены в реестр о залоге движимого имущества 18.08.2018 года, то есть на момент покупки автомобиля у ответчика (01.11.2018 года) являлись общедоступными. 

Таким образом, истец ФИО1, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от неё при покупке автомобиля, должна была удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении спорного транспортного средства, а при наличии информации о залоге в отношении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причинённых ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений транспортного средства, ответчик не предприняла. 

Из содержания приведенных выше положений статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и когда должен был знать о наличии такого обременения.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, в том числе решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.04.2019 года, выводы которого являются преюдициальными в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи сведения о залоге транспортного средства были включены в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества 18.08.2018 года. Сведения, содержащиеся в данном реестре, размещены в информационно-коммуникационной сети Интернет и являются общедоступной информацией.

Таким образом, перед совершением покупки автомобиля истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был и имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, в связи с чем, правовых оснований для взыскания уплаченной цены за автомобиль не имеется. В связи с чем, уплаченная истцом ответчику цена за автомобиль, не подлежат взысканию с ответчика как в качестве последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018 года, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2018 года, применении последствий недействительности сделки, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко