Мировой судья Мухоркина Е.И. Дело № 10-23/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 10 сентября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Первенкова И.П., 

при секретаре Песцовой Н.Ю., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника 

Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н.,

осужденной ФИО1, 

её защитника – адвоката Копаева С.Н., 

представившего ордер № 030605 от 25.08.2025 г. и удостоверение № 1361, выданное УМЮ РФ по Курской области 14.03.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. помощника Железногорского межрайонного прокурора Кудиновой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25.06.2025 г., которым 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Курская область, ***, проживающая по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, имеющая среднее общее образование, незамужняя, имеющая одного малолетнего ребенка – ФИО2, **.**.** года рождения, не работающая, невоеннообязанная, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Железногорского городского суда Курской области Первенкова И.П., выслушав выступление старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Журавлевой О.Н., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, осужденной ФИО1, её защитника – адвоката Копаева С.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

установил:

приговором мирового судьи, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи, согласно которому 24.09.2024 г. в период времени с 14.00 час. по 17.00 час. ФИО1, находясь в пункте выдачи заказов ООО «Вайлдберриз» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получив от менеджера по работе с клиентами ООО «Вайлдберриз» ранее заказанные ею товары на общую сумму 36 720 рублей, введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, прошла в примерочную кабинку для осмотра и примерки товра, где сложила его в находящийся при ней полимерные пакеты, и, не оплатив указанные товары, покинула помещение пункта выдачи, распорядившись товарами по своему усмотрению, причинив ООО «Вайлдберриз» имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью и поддержала заявлнное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. Железногорского межрайонного прокурора Кудинова Е.И. выражает несогласие с приговором мирового судьи, который, по ее мнению, постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку мировой судья, придя к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, квалифицировал действия осужденной без диспозитивного признака, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – «злоупотребление доверием», который судом не исключался. С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. 

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденная ФИО1, её защитник – адвокат Копаев С.Н., каждый в отдельности, не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор мирового судьи отменить;

государственный обвинитель Журавлева О.Н. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Представитель потерпевшего ООО «Вайлдберриз» по доверенности ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 7 ст. 316, ст. 307, п. 1 ст. 308 УПК РФ описание в приговоре, в том числе и в постановленном в особом порядке судебного разбирательства, преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления должно основываться на собранных по делу доказательствах, а квалификация содеянного по пункту, части, статье УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вытекать из установленных фактических обстоятельств.

Однако постановленный по данному уголовному делу приговор в отношении ФИО1 не соответствует указанным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора мировой судья при описании преступления и давая правовую оценку действиям ФИО1 указал о совершении последней мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана. С учетом того, что обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, мировым судьей в нарушение требований УПК РФ действия осужденной квалифицированы без диспозитивного признака, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ – «злоупотребление доверием», который мировым судьей не исключался. 

Изложенное свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, являющихся одним из основных вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу, влияющих на оценку степени общественной опасности преступного деяния и, соответственно, на размер назначаемого наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с этим приговор мирового судьи подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судьей другого судебного участка.

В связи с отменой судебного решения и с учетом требований части 4 статьи 389.19 УПК РФ, согласно которым при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела, доводы апелляционного представления и.о. Железногорского межрайонного прокурора Кудиновой Е.И., в котором она оспаривает принятое решение по существу, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1,2 ст. 389.22 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 25 июня 2025 года – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Первенков