Дело №2-4587/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО5, ООО «КРЭЙНАСТ» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО6., ООО «КРЭЙНАСТ» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование иска указали, что Вдовченко ФИО7. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), как владелец автомобиля Хёндэ госномер №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника ДТП - Шкода, госномер №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 ФИО9 управлявший автомобилем Хёндэ госномер №, нарушил правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО8. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению. Истцом в адрес ответчика ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответ на претензию в адрес истца не поступил, в добровольном порядке ФИО1 ФИО11 денежную сумму ущерба не возместил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО10 в порядке регресса денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3460 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства Хёндэ госномер № ООО «КРЭЙНАСТ». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 ФИО13. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Ответчик ООО «КРЭЙНАСТ», привлечённый к участию в деле в качестве ответчика на основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по адресу организации.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хёндэ госномер № и автомобиля марки Шкода госномер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО1 ФИО14 что не оспаривается сторонами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Шкода, госномер №, причинены механические повреждения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО (договор №) выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 113000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 13). 

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО15 застрахована не была, в этой связи АО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с виновника аварии в порядке регресса денежную сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 113000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3460руб.

Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос суда ОГИБДД МУ МВД России «Щёлковское», собственником автомобиля Хёндэ госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время является ответчик ООО «КРЭЙНАСТ» (л.д. 82).

Из представленных суду ответчиком ФИО1 ФИО16 документов усматривается, что ООО «КРЭЙНАСТ» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и между ООО «КРЭЙНАСТ» и ФИО1 ФИО17 заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 46-56). 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 ФИО18 по договору ОСАГО не застрахована, принимая во внимание, что собственником автомобиля является ООО «КРЭЙНАСТ» на которое законом возложена обязанность по страхованию транспортного средства, которое привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 ФИО19, ООО «КРЭЙНАСТ» о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 113000 рублей, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 3460 рублей, как подтвержденные документально (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КРЭЙНАСТ» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 113000 (сто тринадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы выплаченного страхового возмещения с ФИО1 ФИО20 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Малинычева