П Р И Г О В О Р

ИФ.И.О1

<

адрес> 07 февраля 2020 года

Усольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Рахваловой И.А.,

при помощнике судьи Ф.И.О4, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ф.И.О6, 

подсудимого Ф.И.О2, его защитника – адвоката Ф.И.О5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) (1-819/2019) (38RS0(данные изъяты)-52) в отношении:

Ф.И.О2, (данные изъяты);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 14.30 часов Ф.И.О2, находясь в районе пятой дороги Усольского городского кладбища, расположенного на земельном участке по адресу: (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество Ц., а именно: сотовый телефон «Huawei Y5 II» (Хуавей Ю5 Два), модель «Huawei CUN-L21» (Хуавей КУН-Л21), стоимостью 5 500 рублей, с защитным стеклом, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, с сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в чехле, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, картой памяти, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 5 500 рублей. С похищенным имуществом Ф.И.О2 скрылся с места происшествия, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ф.И.О2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний подсудимого Ф.И.О2, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), судом исследованы показания Ф.И.О2, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из существа показаний Ф.И.О2., допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44) в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100) следует, что вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ он признает полностью, в середине сентября 2019 года, возможно, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе - на Усольском городском кладбище, так как ему необходимо было выкопать несколько могил. Копал могилы один, копал в районе 5 дороги. Он всегда копает один могилы. Во второй половине дня он, закончив работу, пошел в сторону администрации кладбища. По пути заметил на скамейке возле одной из могил, расположенных на 5 дороге, сотовый телефон, лежащий на куртке. Он оглянулся по сторонам, никого не было рядом. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он похитил телефон со скамейки, положил к себе в карман. Возле Центральных ворот вытащил из сотового телефона сим-карту и выбросил ее в урну возле центральных ворот. В этот же день он встретил А. на остановке в районе кладбища, который сообщил, что у него со скамейки возле 5 дороги был украден сотовый телефон. Он понял, что данный сотовый телефон принадлежит А., однако решил телефон оставить себе. Сотовый телефон был марки Huawei Y5 II» (Хуавей Ю5 Два), модель «Huawei CUN-L21» (Хуавей КУН-Л21) в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, был включен, пароля на телефоне не было, в чехле-книжка черного цвета, имелось защитное стекло и карта памяти. А. устроился к ним на работу, могилы не копал. У каждого работника своя работа. Он копает могилы. А. очищает место под могилы. Работали они отдельно. Он не знал фронт работы А., А. в районе 5 дороги не видел. Он не слышал, что кто-то пилит деревья, мог не услышать. Ф.И.О7 отдыхал и не пилил их, когда он похищал телефон. Он не помнит, лежало ли еще что-то на куртке. В сотовый телефон он вставил сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером № (данные изъяты), зарегистрированную на его имя, пользовался телефоном. В настоящее время сотовый телефон находится у тестя – Ж., который находится на вахте, где именно он не знает. О том, что телефон является краденным, Ж. не знает. Телефон он Ж. передал вместе с чехлом, защитным стеклом, картой памяти. Когда его допросили в полиции, то он сходил к А., признался, что это он похитил телефон, отдал А. 5500 рублей. А. его простил. 

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О2, после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные законом. Квалификацию своих действий, стоимость похищенного имущества не оспаривает. 

Кроме признательных показаний подсудимого Ф.И.О2 его вина в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего А., свидетеля О., а также письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой потерпевшего А., согласно представленному заявлению, свидетеля О., с согласия сторон, на основании статьи 281 УПК РФ, судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из существа показаний потерпевшего А., данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), установлено, что он проживает с гражданской супругой – С., и сыном Б. Он занимается подработками, выполняет разные заказы, связанные с благоустройством могил на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 часов он направился работать на пятую дорогу Усольского городского кладбища. Подошел к месту работы, положил на деревянную лавку свою куртку, а поверх куртки положил свой сотовый телефон марки «Huawei Y5 II», ключи от бензопилы и пачку сигарет. Он отошел от данной лавки примерно на 10 метров и стал пилить деревья. Примерно минут через 20 закончил свою работу, подошел к лавке, где он ранее оставил свои вещи. Когда он подошел к лавке, то обнаружил, что пропал сотовый телефон марки Huawei Y5 II» (Хуавей Ю5 Два), модель «Huawei CUN-L21» (Хуавей КУН-Л21), остальные вещи были на своих местах. Сотовый телефон марки Huawei Y5 II» (Хуавей Ю5 Два), модель «Huawei CUN-L21» (Хуавей КУН-Л21), в корпусе черного цвета, имей 1: (данные изъяты), имей 2: (данные изъяты), с сенсорным экраном, на котором имелось защитное стекло, материальной ценности для него не представляющее, пароля в телефоне не было. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером 

<

***>, материальной ценности сим-карта для него не представляет. Сотовый телефон находился в чехле, выполненном из кожзаменителя черного цвета, в форме книжки, материальной ценности для него не представляет. В сотовом телефоне находилась карта памяти объем 4гб, материальной ценности для него не представляет. Сотовый телефон приобретен в 2017 году в магазине «Связной» по адресу: 

<

адрес>, примерно за 6 490 рублей. С учетом износа оценивает стоимость телефона в 5 500 рублей. На сотовый телефон у него имеются документы, а именно коробка от сотового телефона, чек. В итоге ему причинен ущерб на сумму 5500 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, подрабатывает только. Ущерб для него является значительным, так как он покупает продукты питания и одежду, так же у него на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. С Ф.И.О2 знаком с июля 2019 года, с тех пор, как устроился на работу на Усольском городское кладбище. Ф.И.О2 уже там работал. У каждого работника своя работа. Он занимался благоустройством кладбища, Ф.И.О2 копал могилы. Они работали отдельно. Сам Ф.И.О2 приходил к нему после допроса его в полиции, признался, что это он похитил с лавочки телефон, просил прощение. Ф.И.О2 передал ему 5 500 рублей за телефон. Он простил Ф.И.О2, претензий не имеет. В день кражи он встречал Ф.И.О2, рассказал тому, что у него пропал телефон. Ф.И.О2 ничего на это не сказал.

Из существа показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71), установлено, что она проживает с Ф.И.О2 и несовершеннолетним (данные изъяты). С Ф.И.О2 ранее состояли в гражданском браке и сожительствовали. В настоящее время проживают с ним как соседи. Охарактеризовать его может положительно. Ф.И.О2 имеет периодические подработки, содержит ребенка. Она видела, что у Ф.И.О2 появился сенсорный телефон черного цвета, более точных характеристик назвать не может, так как не обратила внимания. В настоящее время телефон находится у ее отца Ж. Ж. находится на вахте, где точно, не знает. Где Ф.И.О2 взял данный телефон, не спрашивала, сам он не рассказывал. О том, что телефон краденный, не знала.

Подсудимый Ф.И.О2 не оспорил показания потерпевшего А., свидетеля О., подтвердил их достоверность. 

Вина Ф.И.О2 в совершении инкриминируемого деяния по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Настоящее уголовное дело (данные изъяты) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов до 14.00 часов неустановленное лицо, находясь в районе пятой дороги городского кладбища 

<

адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее гр. А., тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей (л.д. 1), на основании письменного заявления А., зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) (л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) и фототаблицы к нему (л.д. 10-12), следует, что объектом осмотра является участок местности, а именно деревянная лавка, которая расположена на Усольском городском кладбище. Следов, пригодных к изъятию, обнаружено не было. 

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49), проведенного в жилище, расположенном по адресу: (данные изъяты), ничего изъято не было. 

Постановлением Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) обыск, проведенный в жилище, расположенном по адресу: (данные изъяты), признан законным.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) установлено, что потерпевшим А. были добровольно выданы коробка от телефона «Huawei Y5 II» (Хуавей Ю5 Два) и кассовый чек которые, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-66) были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) коробка от телефона «Huawei Y5 II» (Хуавей Ю5 Два) и кассовый чек возвращены потерпевшему А.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого Ф.И.О2, данные им в стадии предварительного расследования и подтверждённые им в суде, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля. Суд отмечает, что Ф.И.О2 на стадии предварительного расследования подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. ФИО1 О2 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, суд отмечает, что допрос Ф.И.О2 происходил в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пунктом 2 частью 4 статьи 46 УПК РФ, а потому, по мнению суда, процедура допроса Ф.И.О2 была соблюдена, что придает его показаниям важное доказательственное значение. 

Оценивая показания потерпевшего А., суд принимает их в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время, способ хищения имущества А. Суд отмечает, что показания потерпевшего А. согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу, что они стабильны, не противоречивы, достоверны и кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля О., суд отмечает, что данный свидетель не был очевидцем совершения преступления, вместе с тем, суд принимает показания свидетеля, поскольку данные показания, подтверждают появление у Ф.И.О2 сотового телефона, который последний, в последствии передал Ж. Показания свидетеля логичны, последовательны, согласуются с показаниями Ф.И.О2, потерпевшего, письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд принимает их как достоверное, относимое доказательство и кладёт в основу приговора. При этом суд принимает во внимание показания свидетеля и в части обстоятельств, характеризующих личность Ф.И.О2 У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетеля О., данных ею на предварительном следствии. 

Протоколы допроса потерпевшего, свидетеля, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний у суда к протоколам не имеется. Поводов для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого не усматривается, как и для критической оценки показаний указанных лиц. 

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. 

Оценивая все представленные суду доказательства в соответствие со статьей 88 УПК РФ – каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности, суд отмечает, что все они указывают на одни и те же обстоятельства, значимые для дела, составляя единую и логичную картину преступления. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, не оспорены сторонами и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно никем иным, а подсудимым Ф.И.О2 

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не были оспорены сторонами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного суд находит, что виновность Ф.И.О2 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Действия Ф.И.О2 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, по преступлению, предусмотренному пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, отнесенные к оценочным категориям, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент их совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. После совершения преступления, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

При этом у суда не возникает сомнений в значительности причиненного потерпевшему А. ущерба, поскольку в настоящее время потерпевший не работает, постоянного дохода не имеет. 

Согласно материалам уголовного дела следует, что Ф.И.О2 (данные изъяты) (л.д. 146, 147, 148), (данные изъяты) (л.д. 150), (данные изъяты) (л.д. 152), (данные изъяты) (л.д. 154).

По настоящему уголовному делу Ф.И.О2 была проведена амбулаторная, первичная, судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79) (данные изъяты).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение Ф.И.О2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Ф.И.О2 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Ф.И.О2, относится к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ), для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оценивая сведения о личности Ф.И.О2 суд учитывает, что Ф.И.О2 (данные изъяты) (л.д. 106-108), (данные изъяты) (л.д. 218). 

Как следует из характеристики (данные изъяты) (л.д. 161).

Смягчающими наказание обстоятельствами для Ф.И.О2, предусмотренными п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребёнка, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, принесение извинения потерпевшему, которые суд расценивает как иные меры, направленные на заглаживание вреда; кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УКУ РФ суд признает для Ф.И.О2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ф.И.О2, предусмотренным статьей 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и, что в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечет более строгое наказание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ суд не находит.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных части 1 статьи 63 УК РФ, для Ф.И.О2 судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее наказание Ф.И.О2

Кроме того, при назначении наказания суд отмечает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Ф.И.О2 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 УК РФ,

Суд считает не целесообразным назначать Ф.И.О2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достигнет цели исправления осуждаемого.

Суд не находит оснований дли применения положений статьи 53.1 УК РФ, при назначении наказания Ф.И.О2

Адвокат Ф.И.О5 подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ф.И.О2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ, назначенное Ф.И.О2 наказание следует считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного Ф.И.О2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать Ф.И.О2 в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- коробку от телефона «Huawei Y5 II» (Хуавей Ю5 Два), кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего А., – оставить по принадлежности у потерпевшего А.

- копию коробки от телефона «Huawei Y5 II» (Хуавей Ю5 Два), копию кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усольский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.А. Рахвалова