АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(адрес). (дата).

Судья Рузского районного суда (адрес) Романовский М.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., защиты - адвоката Вахрушева С.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Тимукиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мошкина Д.С., апелляционную жалобу адвоката Голдесовой С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование высшее, женатого, работающего консультантом в «OCK group corporation», невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, 

прекращено на основании ст. 24 ч. 2 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, производством прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 24 УПК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 (дата) с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут, в ходе совершения хулиганства и находясь на подстанции №, расположенной около земельного участка с кадастровым номером 50:19:0020110:169 в д. Артюхино, (адрес), используя как малозначительный повод желание ФИО2 пресечь противоправные действия ФИО1, из хулиганских побуждений, желая противопоставить себя окружающим, нанес находившейся при нем лопатой не менее двух ударов по голове и левой руке ФИО2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде отека мягких тканей в нижней трети левого предплечья и левой кисти, гематомы тыльной поверхности левой кисти, гематомы скуловой области слева, левой височной области, которые квалифицируются как не причинившие вреда.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, мировым судьей из предъявленного обвинения был исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» и действия ФИО1 были переквалифицированы со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ. 

(дата) в Рузский районный суд (адрес) поступило уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошкина Д.С., а также апелляционной жалобе адвоката Голдесовой С.Н. на вышеуказанное постановление.

Государственный обвинитель Мошкин Д.С. просит отменить постановление мирового судьи и постановить новое судебное решение, мотивируя это тем, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ, переквалификация на ст. 116 ч.1 УК РФ является необоснованной. Государственный обвинитель считает, что мировым судьей необоснованно не направлялись в суд апелляционной инстанции, обжалуемые государственным обвинителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе адвоката Голдесовой С.Н. и об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Адвокат Голдесова С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями УПК РФ и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Адвокат Голдесова С.Н. мотивирует поданную жалобу тем, что ФИО1 и его защитник не были ознакомлены с материалами дела, а также с принятыми следователем решениями по заявленным ходатайствам стороны защиты. Судом необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела, суд не вправе был вторгаться в вопрос доказанности вины ФИО1, поскольку его невиновность в совершении преступления презюмируется. Отказывая стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, мировой судья не мотивировал принятые решения. Допрос свидетелей, осуществлялся без установления их личности, свидетели покидали зал судебного заседания без учета мнений сторон. Адвокат Голдесова С.Н. также считает, что в действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона от действий и посягательств со стороны потерпевшего ФИО2. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайств о своем участии в судебном заседании ФИО1 не заявлялось.

Суд не признает необходимым участие ФИО1 в судебном заседании, поэтому в соответствии со ст. 389-12 ч. 1 п. 2 УПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу без его участия. 

Суд также считает возможным рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу без участия потерпевшего ФИО2, который был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства. 

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Мошкин Д.С. просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района от (дата) отменить, постановить новое судебное решение по доводам, изложенным в апелляционном представлении. 

В ходе судебного разбирательства адвокат Вахрушев С.А. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление мирового судьи в связи с существенными нарушениями УПК РФ при рассмотрении дела по существу и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Адвокат Вахрушев С.А. считает, что в действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона от действий и посягательств со стороны потерпевшего ФИО2.

В соответствии со ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Мошкина Д.С. и апелляционная жалоба адвоката Голдесовой С.Н., с согласия сторон, были рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) подлежит изменению исходя из следующего. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пояснили, что (дата) ФИО1, находясь у подстанции №, расположенной в д. Артюхино, (адрес), нанес ФИО2 около двух ударов по голове и левой руке. Показания вышеуказанных свидетелей полностью подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО2, а также материалами дела: заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от (дата), заключением эксперта № от (дата), заключением эксперта № от (дата), копией листов журнала КУСП, копией справки № ГБУЗ МО «(адрес) от (дата), копией карты вызова СМП № от (дата). 

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, поскольку данные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются материалами дела. 

Все вышеперечисленные доказательства, положенные в основу вынесенного мировым судьей решения, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Судом дана доказательствам надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Голдесовой С.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено время совершения преступления - (дата) с 18 часов 15 минут до 18 часов 45 минут, полностью опровергается обвинительным заключением (том №, л.д.1-100), показаниями ФИО1 (том №, л.д.109).

Суд также считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 и его защитник не были ознакомлены с материалами дела, поскольку это опровергается материалами дела (том №, л.д. 196-197).

Суд, не может согласиться с утверждением адвоката Голдесовой С.Н. о том, что заключением эксперта № от (дата), заключением эксперта № от (дата), заключением эксперта № от (дата) получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку вышеуказанные экспертные исследования проведены в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными главой 27 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО13, показания которого полностью опровергают доводы адвоката Голдесовой С.Н., о якобы имевших место нарушениях при проведении экспертных исследований. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеуказанные доводы стороны защиты полностью опровергнуты в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи. 

Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с обоснованием принятых решений, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием считать, что права ФИО1 на защиту были нарушены. 

Утверждением государственного обвинителя о том, что обжалуемые прокурором судебные решения от (дата) и (дата) по заявленным государственным обвинителем ходатайствам в порядке ст. 271 УПК РФ об отводе адвоката Голдесовой С.Н. необоснованно не были направлены в суд апелляционной инстанции, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 389-2 УПК РФ эти решения обжалуются с обжалованием итогового решения. 

Доводы государственного обвинителя о том, что мировым судьей необоснованно исключен из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак: «из хулиганских побуждений», суд считает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства из показаний свидетеля ФИО14 установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ранее сложились крайне неприязненные отношения, носящие длительный характер, поэтому мотивом причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 были именно личные неприязненные отношения. 

Считая обоснованным исключение данного квалифицирующего признака из предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что уголовное дело в отношении ФИО1, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ, по событиям, произошедшим (дата), в ходе судебного разбирательства было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (том №, л.д.100). 

Переквалифицировав действия ФИО1 со ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 116 ч.1 УК РФ, мировой судья, руководствуясь Федеральным Законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» № - ФЗ от (дата), обосновано прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 24 ч.2 УПК РФ. 

Мировым судьей при принятии решения, опровергнуто утверждение ФИО1 о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку из показаний свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО15 ФИО10, ФИО11 в ходе судебного разбирательства установлено, что общественно-опасного посягательства по отношению к ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО2, не было. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Мошкина Д.С. и апелляционной жалобы адвоката Голдесовой С.Н., по изложенным в них доводам, не имеется. 

В ходе судебного разбирательства судом к материалам дела было приобщено постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), вступившее в законную силу, об изменении избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) об изменении избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении вступило в законную силу, считает необходимым изменить постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата), в части избранной в отношении ФИО1 меры пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1, п.9, 389.28, 389.33 ч.2, 401.2 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде залога в размере 500000 рублей до вступления приговора в законную силу, без изменения. 

Считать правильной запись: - «Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить». 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Мошкина Д.С., апелляционную жалобу адвоката Голдесовой С.Н., оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. 

Судья М.В. Романовский.