г. 

<

адрес>

УИД 05RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

истец – ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о (об):

взыскании досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 000 558,24 руб., в том числе: просроченные проценты - 429 904,53 руб.; просроченный основной долг - 5 354 852,28 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 201 296,32 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 669,46 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12 835,65 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 003,91 руб., всего взыскать: 6 066 562 руб. 15 коп.,

расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

обращении взыскания в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества - 6 312 628,80 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование своего иска истец указал следующее, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме 5 500 000,00 руб. на срок 240 мес. под 13.2% годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно на квартиру, общей площадью 92 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 05:40:000031:6501, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г Махачкала, 

<

адрес> «Н», 

<

адрес>. Запись в ЕГРН: 05:40:000031:6501-05/184/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заёмщик предоставил Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 000 558,24 руб., в том числе:

просроченные проценты - 429 904,53 руб.

просроченный основной долг - 5 354 852,28 руб.

неустойка за неисполнение условий договора - 201 296,32 руб.

неустойка за просроченный основной долг - 1 669,46 руб.

неустойка за просроченные проценты - 12 835,65 руб.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.3.4 общих условий кредитования, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (прилагается), посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес Заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Банк, в соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Центрального Банка Российской Федерации сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту. При этом указанная сумма может быть возвращена лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, исключая денежные средства в сумме задолженности из оборота, поскольку не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

Из изложенного следует, что убытки Банка от нарушений условий Кредитного договора Ответчиками полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая Кредитный договор.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, с информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не представили сведения о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле, в связи с этим суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО4 в сумме 5 500 000,00 руб. на срок 240 мес. под 13.2% годовых.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и предоставил заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Между тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 000 558,24 руб., в том числе:

просроченные проценты - 429 904,53 руб.,

просроченный основной долг - 5 354 852,28 руб.,

неустойка за неисполнение условий договора - 201 296,32 руб.,

неустойка за просроченный основной долг - 1 669,46 руб.,

неустойка за просроченные проценты - 12 835,65 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик существенно нарушил обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в полном объеме и сроки, установленные договором, а также принимая во внимание, что мер к погашению задолженности ответчики не предпринимали, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов, неустойки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом признается арифметически верным, соответствующим условиям договора, а также установленным в нем суммам и размеру процентов. Ответчикам контррасчет представлен не был.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в материалах дела также отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно на квартиру, общей площадью 92 кв.м., с кадастровым (условным) номером: 05:40:000031:6501, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г Махачкала, 

<

адрес> «Н», 

<

адрес>. Запись в ЕГРН: 05:40:000031:6501-05/184/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека в силу закона.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО4 предоставил Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Из ч. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд также руководствуясь положениями статей 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считает необходимым удовлетворить иск в части обращения взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену объектов недвижимости в размере 80% рыночной стоимости составляющей 6 910 828 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 50, 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим Федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2. ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определяя начальную продажную цену залогового имущества, суд исходит из заключения отчета об оценке № от 14.03.2023г., согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры округленно составляет 7014032 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному отчету суд не усмотрел.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного имущества и его стоимость в размере 80% от стоимости, определенной отчетом.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 307, пунктом статьи 309, пунктом 1 статьи 819, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 811, частью 2 статьи 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями заключенного между банком и ответчиком договора, исходя из того, что в связи с невыполнением обязательств по договору у ответчика перед банком образовалась задолженность в указанном выше размере, поскольку ответчиком доказательства погашения задолженности перед истцом не представлены, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Наличие задолженности свидетельствует о том, что ответчик в нарушение условий кредитного договора надлежаще не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, судом не установлены. Расчета, опровергающего правильность принятого судом расчета задолженности, произведенной Банком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО Сбербанк являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 66 003,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить

Взыскать досрочно с ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» всего 6 066 562 рубля 15 копеек, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 6 000 558,24 руб., в том числе: просроченные проценты - 429 904,53 руб.; просроченный основной долг - 5 354 852,28 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 201 296,32 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1 669,46 руб.; неустойка за просроченные проценты - 12 835,65 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 003,91 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» на имущество, являющееся предметом ипотеки, а именно на квартиру общей площадью 92 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000031:6501, расположенную по адресу: 

<

адрес>, г Махачкала, 

<

адрес> «Н», 

<

адрес>. Запись в ЕГРП: 05:40:000031:6501-05/184/2023-2 от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества - 6 312 628,80 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.