Дело № 23 июля 2024 года 

78RS0017-01-2024-003030-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Юртаевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 351 344,32 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 156 921,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что работал у ответчика в должности электрогазосварщика для выполнения работ в районе Крайнего севера в г. Мурманск на основании трудовых договоров от 14.01.2020 и 15.04.2020.

Трудовой договор от 14.01.2020г. был заключен на определённый срок в связи c заведомо определённой работой c 15.01.2020 по 14.04.2020.

15 апреля 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор по выполнению комплекса работ на объекте без учета срока исполнения гарантийных обязательств, c сохранением условий оплаты труда по предыдущему трудовому договору от 14.01.2020.

10 июня 2022 года трудовой договор был прекращён.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по делу № 2-1644/2022 по иску ФИО1 к обществу с ООО «Региональное СМУ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с февраля 2020 года по 15.09.2021 в размере 830 008,33 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 11.05.2021 по 25.11.2021 в размере 51 072,54 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2022 по делу А56-24879/2021 в отношении ООО «Региональное СМУ» введена процедура наблюдения. 

02.06.2022 взысканная по решению суда задолженность по заработной плате включена в реестр кредиторов ООО «Региональное СМУ».

За период с 15.09.2021 по 10.06.2022 заработная плата не начислялась и не выплачивалась, расчетные листки не выдавались. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу А56-24879/2021 ООО «Региональное СМУ» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. 

Задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления o признании должника банкротом, в том числе, начисленная в период проведения процедур банкротства, является текущей. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и выплачиваются вне очереди за счёт имущества должника.

22.03.2024 конкурсный управляющий ФИО2 в ответ на заявление ФИО1 o выплате текущих платежей по заработной плате представил отказ по выплате, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, выполнение ФИО1 трудовых обязанностей, соответственно, учёт задолженности в качестве текущей может осуществляться только на основании судебного акта. 

О нарушенном праве истцу стало известно 27.03.2024 после получения почтового отправления c уведомлением конкурсного управляющего.

На дату увольнения текущая задолженность в сумме 351 344,32 руб. работодателем не выплачена, расчетный листок не выдавался.

Невыполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В судебное заседание не явился истец, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством почтового направления судебной повестки, вернувшейся в суд за истечением сроков хранения. Направил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством почтового направления судебной повестки, вернувшейся в суд за истечением сроков хранения. 

В судебное заседание не явилось третье лицо конкурсный управляющий ООО "Региональное СМУ" ФИО3, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством почтового направления судебной повестки, которая была вручена адресату, согласно сведениям с сайта Почты России. 

Конкурсный управляющий ООО "Региональное СМУ" ФИО3 ходатайствовал о применении срока исковой давности, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в своих возражениях указал на то, что оснований для выплаты заработной платы не имеется, поскольку доказательств выполнения работ по договору от 15.04.2020 не представлено, кроме того ответчик с сентября 2021 года фактически прекратил осуществлять какую-либо деятельность.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается, а также на равное вознаграждение за равный труд.

Согласно статье 11 ТК РФ все работодатели независимо от их организационно правовых форм и форм собственности в трудовых отношениях руководствуются положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 работал у ответчика в должности электрогазосварщика для выполнения работ в районе Крайнего севера в г. Мурманск на основании трудовых договоров от 14.01.2020 и 15.04.2020.

Трудовой договор от 14.01.2020г. был заключен на определённый срок в связи c заведомо определённой работой c 15.01.2020 по 14.04.2020.

15 апреля 2020 года между сторонами был заключен трудовой договор по выполнению комплекса работ на объекте без учета срока исполнения гарантийных обязательств, c сохранением условий оплаты труда по предыдущему трудовому договору от 14.01.2020.

10 июня 2022 года трудовой договор был прекращён.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2022 года в отношении ООО «Региональное СМУ» введена процедура наблюдения.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1644/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Региональное СМУ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 830 008,33 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 11 мая 2021 года по 25 ноября 2021 года в размере 51 072,54 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. /л.д. 18-20/.

02.06.2022 была внесена запись в реестр требований кредиторов ООО «Региональное СМУ», согласно которой на 15.06.2020 задолженность по заработной плате ФИО1 по трудовым договорам от 14.01.2020, от 15.04.2020 с февраля 2020 по 15.09.2021, с 11.05.2021 по 25.11.2021 составляет 881 080,87 руб. /л.д. 21-25/. 

02.09.2022 истцом в адрес арбитражного управляющего ООО «Региональное СМУ» Греб Е.С. направлялось заявление о выплате текущих платежей за период с 01.03.2022 по 10.06.2022 (по справке 2НДФЛ от 10.06.2022) в размере 351 344,32 руб. /л.д. 31-34/.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2022 года ООО «Региональное СМУ» было признано банкротом, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец указывает на то, что 27.02.2024 ему стало известно о частичных погашениях задолженности по текущим платежам из реализованного имущества должника, однако его требование по текущему платежу в размере 351 344,32 руб. не исполнено. 

Согласно справке о сумме заработной плате по форме 182н истцу за март 2022 года начислена заработная плата в размере 124 212 рублей, что соответствует представленному расчетному листку.

Согласно представленному расчетному листку истцу задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за 2022 года составляет 396 126,52 рубля.

Согласно справке 2- НДФЛ от 10.06.2022 за период с 01.03.2022 по 10.06.2022 общая сумма дохода составила 403 844,32 рубля, с учетом удержания 13% сумма к выплате составляет 351 344,32 рубля.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы ответчиком не представлено.

02.03.2024 истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «Региональное СМУ» направлялось заявление о выплате текущих платежей по справке 2НДФЛ от 10.06.2022 в размере 351 344,32 руб. /л.д. 36-39/.

Конкурсный управляющий ООО «Региональное СМУ» ФИО3 в ответ на заявление ФИО1 о выплате задолженности по заработной плате указал на отсутствие у него сведений, подтверждающих выполнение ФИО1 трудовых обязанностей за период с 15.09.2021 по 10.06.2022. Также конкурсный управляющий указал на то, что в указанный период ООО «Региональное СМУ» никакой деятельности не осуществляло /л.д 14/. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении сроков исковой давности. 

В соответствии ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Материалами дела подтверждено, что истец работал у ответчика по трудовому договору от 15.04.2020 до 10.06.2022 (по день увольнения), в указанный период согласно справке о сумме заработной плате по форме 182н и справке 2-НДФЛ истцу начислялась заработная плата, однако выплата заработной платы не производилась. 

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 10 июня 2022 года, и именно в указанную дату ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет, в том числе выплатить задолженность по заработной плате, то исковое заявление о взыскании заработной платы должно было быть подано не позднее 10 июня 2023 года, в то время как настоящий иск направлен истцом в суд 05 апреля 2024 года, т.е. с пропуском годичного срока установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что пропущен им по уважительной причине, поскольку 8 февраля 2022 года в отношении ООО «Региональное СМУ» была введена процедура наблюдения, истец полагал наличие у него статуса кредитора, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в том числе, начисленная в период проведения процедур банкротства, является текущей, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и выплачиваются вне очереди за счёт имущества должника.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2022 года в отношении ООО «Региональное СМУ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 ноября 2022 года ООО «Региональное СМУ» было признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец указывает на то, что трудовой договор от 15.04.2020 был расторгнут 10.06.2022, истец обратился в суд с настоящим иском 05.04.2024 /л.д. 47-48/.

До обращения в суд истец также обращался в органы прокуратуры. В материалы дела представлены ответы о результатах рассмотрения обращения, датированные июлем 2022 года, сентябрем 2022 года, что указывает на своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры /л.д. 44-46/. 

Истец 02 сентября 2022 года обратился к конкурсному управляющему Греб Н.С. о выплате текущих платежей.

27 февраля 2024 года истцу частично погашена задолженность по текущим платежам перед кредиторами из реализованного имущества должника, однако задолженность по заработной плате на дату увольнения не учтена как текущая и не погашена в сумме 351 344.32 рублей.

02 марта 2024 года истцом было направлено в адрес конкурсного управляющего повторное заявление о выплате задолженности по текущим платежам.

Уведомлением конкурсного управляющего ФИО3 от 22.03.2024, последний отказал истцу в выплате задолженности по заработной плате, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, выполнение истцом трудовых обязанностей, соответственно, учёт задолженности в качестве текущей может осуществляться только на основании судебного акта.

Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 27 марта 2024 года после получения почтового отправления с вышеуказанным уведомлением конкурсного управляющего.

Учитывая приведенные обстоятельства, период просрочки, меры принятые истцом для восстановления нарушенного права, возникновении у истца правомерного ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем заявление ответчика об отказе истцу в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Из представленной истцом справки 2- НДФЛ следует, что задолженность по заработной плате составляет 351 344,32 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком указанные истцом обстоятельства не опровергнуты, доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено, в то время как обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате лежит на работодателе.

Само по себе утверждение конкурсного управляющего о том, что ему не переданы первичные документы кадрового учета, а также что в 2021 году и в 2022 году учет рабочего времени на предприятии не велся, в связи с чем установить обоснованность начисления заработной платы не представляется возможным, не может служить основанием для отказа в иске. 

В материалах дела представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 от 10.06.2022, согласно которой общая сумма дохода составила 403 844,32 руб., сумма налога исчисления – 52 500 руб. Таким образом, заработная плата к перечислению составила 351 344,32 руб.

Также факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Региональное СМУ» подтверждает представленная справка из ФСС России, согласно которой период с 15 апреля 2020 года по 10 июня 2022 года является одним из периодов работы у страхователя (ООО «Региональное СМУ»), в течение которого лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности /л.д. 16-17/.

Ответчиком факт работы истца в период с 15 апреля 2020 года по 10 июня 2022 года, а также представленные истцом документы с указанием размера задолженности, не опровергнуты, расчет задолженности указанный в расчетных листках не оспорен. 

Разрешая заявленный спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, произведенные истцом расчеты не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 351 344,32 руб.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик как работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 июня 2022 года по 28 марта 2024года (как указано в иске) в размере 156 921,94 рубля.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным иного расчет не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 10 июня 2022 года по 28 марта 2024 года (как указано в иске) в размере 156 921,94 руб.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая установленные по делу обстоятельства, характер допущенного работодателем нарушения прав работника, степень нравственных страданий, требования разумности, справедливости, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, установив ее в размере 2 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 583 рубля. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное строительно-монтажное управление» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по заработной плате в размере 1 351 344,32 рубля, денежную компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в размере 156 921,94 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное СМУ» (ИНН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 583 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.08.2024