Судья Ульянин Д.Ю. Дело № 22-330

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 22 марта 2023 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Кудаченкова И.А.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кудаченкова И.А. на приговор Бековского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2023 г., в соответствии с которым:

ФИО1; 

<

данные изъяты>; не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ”ВАЗ-21120” (государственный регистрационный знак: 

<

данные изъяты>). 

Изучив материалы уголовного дела; заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление защитника – адвоката Кудаченкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Бековского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2023 г. ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кудаченков И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда в части принятого решения о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля; ссылается на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на отсутствие отягчающих обстоятельств, на требования закона о необходимости учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного; излагая положения Семейного кодекса РФ об имуществе, совместно нажитом супругами, и об обращении взыскания по обязательства одного из супругов на имущество именно этого супруга, утверждает, что решение суда о взыскании автомобиля нарушает требования закона; просит отменить приговор суда в части конфискации автомобиля, возвратить автомобиль ФИО1.

Государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Бековского района Пензенской области Овчарова М.В. представила возражения на апелляционную жалобу защитника осужденного, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ были соблюдены. Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном, в должной меры учтены судом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Размеры назначенных осужденному как основного, так и дополнительного наказаний соразмерны содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать их явно несправедливыми не имеется.

В соответствии с п.”д” ч.1 ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления транспортное средство основании обвинительного приговора подлежит конфискации в доход государства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем ”ВАЗ-21120” (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что вопросы о принадлежности указанного автомобиля, о возможности применения п.”д” ч.1 ст.104.1 УК РФ являлись предметом исследования, участники процесса, в том числе и подсудимый ФИО1, имели возможность изложить суду свою позицию по вопросу о возможности конфискации автомобиля. 

С учётом обстоятельств дела, подробно приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения, суд принял обоснованное решение о конфискации автомобиля ”ВАЗ-21120” в доход государства, данное решение суд мотивировал, оснований не согласиться с ним не имеется.

Приводимые стороной защиты положения Семейного кодекса РФ, а также предоставленные с апелляционной жалобой документы, касающиеся семейного положения ФИО1 и его материального положения, не влияют на существо выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности применения требований п.”д” ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бековского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: