Дело № 1-285

УИД № 29RS0008-01-2023-001317-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского транспортного прокурора Архангельской области Петренко С.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Наквасина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.__ в ...., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, являющегося самозанятым, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 24 февраля 2023 г. в период с 22:30 до 23:15, находясь на территории Сервисного локомотивного депо ст. Сольвычегодск, расположенного по адресу: ...., пытался совершить хищение медных кабелей с наконечниками с тепловоза серии 2ТЭ10Мк № 0867 секция «А», расположенного на ж/д тупике, принадлежащего Эксплуатационному локомотивному депо Котлас - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (уголовное преследование ФИО1 по данному обвинению прекращено на основании ст. 28 УПК РФ), однако его действия были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции Потерпевший №2 и Потерпевший № 1, которые задержали ФИО1. При задержании ФИО1, он, в ответ на законные действия полицейских отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО2 МВД России на транспорте на ст. Сольвычегодск старшего сержанта полиции Потерпевший №2 и старшего сержанта полиции этого же отдела Потерпевший № 1, являющимися представителями власти, находящихся в служебной форменной одежде сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей, действовавших в соответствии с п. 1.2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым на полицию возлагается обязанность осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, в случае выявления преступления принять меры по предотвращению и пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, которые в целях выявления преступления, которые в целях задержания ФИО1, как лица, совершающего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, потребовали от ФИО1 остановиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. ФИО1, будучи недовольным действиями ФИО3 и ФИО4, осознавая, что последние являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, он (ФИО1) умышленно, с целью скрыться и воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, распылил из газового баллончика «Блэк» экстракт жгучего перца в лицо ФИО3 и ФИО4 попав им в глаза, чем причинил ФИО3 и ФИО4 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 24 февраля 2023 г. он с целью хищения медных кабелей с одного из тепловозов локомотивного депо, взяв с собой рюкзак и ножницы в период с 21:30 до 22:30 пришел на территорию локомотивного депо и проник в один из тепловозов через открытую дверь. Он срезал ножницами по металлу несколько медных кабелей, сложил их в рюкзак, вышел из тепловоза и направился к своему автомобилю. За цехом пескосушилки он увидел двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые обратились к нему и он остановился. Сотрудники полиции представились ему. Он испугался и решил распылить газ в сторону сотрудников полиции, чтобы скрыться от них и избежать привлечения к уголовной ответственности. На требования сотрудников полиции предъявить документы, он вынул из кармана куртки газовый баллончик и распылил газ в сторону обоих сотрудников полиции, затем бросил рюкзак и побежал в сторону установки реостатных испытаний. Сотрудники полиции бежали за ним и требовали от него остановиться, на что он не реагировали и распылял газ из баллончика в их сторону. Он почти добежал до своего автомобиля, но сотрудники полиции догнали его и повалили на землю, а затем надев наручники, доставили в дежурную часть (л.д. 18-22, 28-31 т. 2). 

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что подтверждает их, пояснил, что все показания давал добровольно в присутствии защитника.

Помимо признания вины ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Оглашенными показаниями: потерпевшего Потерпевший № 1 (сотрудника полиции) о том, что 24 февраля 2023 г. около 22:45 он и его напарник ФИО3 при обходе территории локомотивного депо ст. Сольвычегодск, увидели как из одного из тепловозов спрыгнул мужчина. Ими было принято решение остановить мужчину и проверить документы. На их требование мужчина согласился предъявить документы, снял с плеч рюкзак, вынул из кармана куртки газовый баллон и распылил газ в лицо ему и ФИО3, отчего он почувствовал физическую боль в области кожных покровов и глаз и на время был дезориентирован в пространстве. Мужчина бросил рюкзак и побежал от них, не реагируя на требования остановиться. Они бросились преследовать мужчину, который убегал от них и продолжал распылять газ из баллончика. Когда мужчина выбежал за территорию депо, где они его догнали и повалили на землю. При этом мужчина продолжал распылять в лицо ему и ФИО3 газ из баллончика и пытался вырваться. В связи с этим к мужчине были применены физическая сила и наручники. Мужчина был доставлен в дежурную часть ЛО ОМВД, которым оказался ФИО1. В рюкзаке, брошенном ФИО1, оказались 12 отрезков кабеля и ножницы по металлу. Ему и ФИО3 была оказана медицинская помощь (л.д. 229-233 т. 1); потерпевшего Потерпевший №2, которые, по своему содержанию, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 243-247 т. 1); свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, о том, что в ночь с 24 на 25 февраля 2023 г. он охранял территорию ст. Сольвычегодск. Ему сообщили, что сотрудники полиции задержали нарушителя. Он пришел туда и увидел, что задержан ФИО1, а рядом с ним находятся сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, у которых слезятся глаза. Они рассказали ему, что ФИО1 прыснул им в лицо из газового баллончика (л.д. 1-3 т. 2). 

Кроме показаний потерпевших виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Видеозаписями с регистратора «Дозор» от 24 февраля 2023 г., где зафиксировано задержание ФИО1 и применение им насилия в отношении сотрудников полиции (л.д. 74-81, 123-131 т. 1); по заключению экспертов № 296 и 297 от 7 марта 2023 г. у Потерпевший №2 и Потерпевший № 1 каких-либо повреждений не отмечено (л.д. 192, 199 т. 1); копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ФИО2 МВД на транспорте от 24 февраля 2023 г., согласно которой ФИО4 и ФИО3 находились в наряде в период с 20:00 до 08:00 (л.д. 149-153 т. 1); выписками из приказов начальника ФИО2 МВД России на транспорте № 148 от 4 апреля 2013 г. и № 93 от 1 марта 2018 г. о назначении ФИО4 и о назначении Потерпевший №2 на должности полицейских патрульно-постовой службы ФИО2 ОМВД России на транспорте (л.д. 137, 143 т. 1); копией должностного регламента полицейского патрульно-постовой службы полиции ЛоП на ст. Сольвычегодск ФИО2 МВД России на транспорте утвержденного начальником ФИО2 МВД России на транспорте 17 февраля 2022 г., из содержания которого следует, что полицейский патрульно-постовой службы полиции ЛоП на .... ЛО МВД России на транспорте имеет права и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции». С данным регламентом сотрудники полиции Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 ознакомлены 17 февраля 2022 г. (л.д. 138-145 т. 2).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетеля, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевших и исследованные письменные материалы дела, а также показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевших в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого не установлено, а поэтому не доверять показаниям потерпевшего, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд исходит из того, что ФИО1 совершил кражу медных кабелей и наконечников к ним, а когда шел к своему автомобилю, чтобы распорядится похищенным, был остановлен сотрудниками полиции, осознавая, что он будет изобличен в совершении преступления и задержан, ФИО1 во избежание привлечения к уголовной ответственности и задержания, применил к сотрудникам полиции насилие брызнув им в лицо газом из газового баллончика, причинив физическую боль, бросил похищенное и попытался скрыться, но был задержан. ФИО1 осознавал, что применяет насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей, поскольку они были в форменном обмундировании, находились при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка. Насилие в отношении потерпевших ФИО1 желал применить и применил в связи с правомерными действиями потерпевших, которые соответствовали требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 46 т. 2), на учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 54, 55 т. 2), имеет хронические заболевания (л.д. 52 т. 2)

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. 

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не расценивает в качестве явки с повинной данные подсудимым объяснения об обстоятельствах совершения преступления до возбуждения уголовного дела, поскольку указанные обстоятельства были известны органам расследования, о чем было известно самому подсудимому, а соответственно не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, которая являлась вынужденной.

Не находит суд и оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве данных обстоятельств, действий, направленных на активное способствование в раскрытии и расследовании преступления произведено не было, поскольку ФИО1 уже был изобличен в совершении преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенных преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, то, что подсудимый трудоустроен, имеет ежемесячный доход и имущество, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении Шестакова не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вещественные доказательства: тканевый рюкзак и ножницы по металлу, - подлежат возвращению законному владельцу; баллончик перцовый «Блэк», - следует уничтожить; двенадцать отрезков медный кабелей, шесть из которых с медными наконечниками, - следует возвратить в Сервисное локомотивное депо ст. Сольвычегодск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № 

Рассрочить уплату штрафа в размере № на 10 месяцев с выплатой по № ежемесячно. Разъяснить осужденному, что первую выплату штрафа он обязан осуществить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП 290101001, казначейский счет 03100643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России//УФК по Архангельской области и Ненецкому округу г. Архангельск ЕКС (единый казначейский счет) 40102810045370000016 БИК 011117401 код: 41711603121010000140 (для зачисления в федеральный бюджет штрафов, в качестве наказания за совершение преступления против собственности), код: 41711302991016000130 (для зачисления в федеральный бюджет средств, поступающих в порядке возмещения расходов, направленных на покрытие процессуальных издержек). УИН 41700000000007778907.УИП 1010000000001113979244.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: тканевый рюкзак и ножницы по металлу, - возвратить законному владельцу Б.; баллончик перцовый «Блэк», - уничтожить; двенадцать отрезков медный кабелей, шесть из которых с медными наконечниками, - возвратить в Сервисное локомотивное депо ст. Сольвычегодск.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий А.А. Белозерцев