Дело № 1-26/2023 

34RS0014-01-2023-000111-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 октября 2023 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Дубаненко Ю.И., старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузубовой В.Г., помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Шевченко А.С., 

потерпевших: ФИО49

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № №

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарями судебного заседания Коробовой О.М., Дудиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО50, родившегося 

<

данные изъяты> постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого: 

29 апреля 2014 года Даниловским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого по отбытию наказания 21 июля 2016 года; 

2 ноября 2017 года Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; 

20 июня 2018 года Дубовским районным судом Волгоградской области отменено условное осуждение по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2017 года и, с учётом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок два года в исправительную колонию строгого режима;

4 октября 2018 года Дубовским районным судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2017 года, с учётом постановления Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобождённого по отбытию наказания 3 декабря 2021 года; 

28 июля 2022 года Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к четырём годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; два незаконных проникновения в жилище, совершённые против воли проживающего в нём лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2022 года, примерно в 16 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> используемого ФИО51 в качестве жилища, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись в том, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в одном из окон жилого дома, после чего проник внутрь дома. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, в период времени с 16 часов до 24 часов 24 февраля 2022 года, находясь внутри вышеуказанного дома, обнаружил и тайно похитил: 

<

данные изъяты>. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в вышеуказанный период времени, ФИО1 выйдя из жилого дома, приискал и тайно похитил с территории домовладения металлический лом общим весом 180 кг, общей стоимостью 3637 рублей. После этого ФИО1, обратив похищенное имущество в своё незаконное использование, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО54. материальный ущерб на общую сумму 10645 рублей, который является для неё значительным. 

Кроме того, 19 апреля 2022 года, примерно в 20 часов, у ФИО1 проходящего мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого в качестве жилища ФИО52., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись в том, что в дачном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в одном из окон дачного дома, после чего проник внутрь дома. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, в период времени с 20 часов до 24 часов 19 апреля 2022 года, находясь внутри вышеуказанного дома, обнаружил и тайно похитил: 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшей ФИО53 материальный ущерб на общую сумму 3188 рублей.

Кроме того, 1 мая 2022 года, примерно в 15 часов, у ФИО1 проходящего мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> используемого в качестве жилища ФИО55., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись в том, что в дачном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, выломал металлический навесной замок на калитке, после чего проник внутрь дома. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, в период времени с 15 часов до 24 часов 1 мая 2022 года, находясь внутри вышеуказанного дома, обнаружил поливной шланг диаметром 22 мм, длиной 15 метров, стоимостью 2500 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение шланга, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как испугался постороннего шума и возможности его обнаружения на месте совершения кражи, в связи с чем ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

Помимо этого, у ФИО1 02 мая 2022 года, примерно в 22 часа, проходящего мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> используемого в качестве жилища ФИО56., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью ночлега в нём. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись в том, что в дачном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что указанный дом ему не принадлежит, свободного доступа в жилище не имеет, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО57 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, выставил стекло в оконной раме в одном из окон дома, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где лег спать, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО58. на неприкосновенность жилища. 

Кроме того, 03 мая 2022 года, примерно в 19 часов, у ФИО1 проходящего мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> используемого в качестве жилища ФИО59., возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью ночлега в нём. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись в том, что в дачном доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что указанный дом ему не принадлежит, свободного доступа в жилище не имеет, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО60. на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, выставил стекло в оконной раме в одном из окон дома, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где лег спать, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО61. на неприкосновенность жилища. 

Кроме этого, 10 мая 2022 года, примерно в 16 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, проходящего мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого ФИО62. в качестве жилища, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, убедившись в том, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в одном из окон жилого дома, после чего проник внутрь дома. ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных выше последствий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного, в период времени с 10 часов до 24 часов 10 мая 2022 года, находясь внутри вышеуказанного дома, обнаружил и тайно похитил: 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему 

<

адрес>.. материальный ущерб на общую сумму 8299 рублей, который является для него значительным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал частично вину в совершении кражи имущества с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО63.; вину в остальных инкриминируемых ему деяниях не признал. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что не признаёт предъявленное обвинение в совершении кражи из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как в дом не проникал. Указал, что видел, что во дворе домовладения, у калитки, складированный лом чёрного металла, который решил похитить. Для вывоза металла вызвал автомобиль с металлоприёмки, для перевозки металла, в который он вместе с ФИО64. загрузил металл со двора домовладения и вывез его. Во двор, дальше калитки не проходил, в дом не проникал. Больше никаких преступлений не совершал. Все явки с повинным были написаны им СИЗО, под диктовку оперативных сотрудников Отдела МВД России по Дубовскому району ФИО65., которые просили признать вину в совершении ряда преступлений, пообещав ему решать его проблемы в период отбывания наказания, а также пообещав изменить режим в колонии с особого на строгий. Поверив обещаниям сотрудников полиции и желая изменить режим колонии по ранее вынесенному приговору, дал согласие на написание явок с повинной по преступлениям, которые не совершал. После написания явок с повинной, его привезли в г. Дубовка Волгоградской области, где оперативные сотрудники на легковом автомобиле провезли его по всем домам и дачным участкам. Позднее его повезли на автомобиле для перевозки заключённых для проведения показа на месте. Перед каждым показом в автомобиль заходил оперативный сотрудник полиции и объяснял ФИО1, что и где показать. Совершать преступления не мог, так как с начала апреля 2022 года и по 12 - 14 мая 2022 года проживал в 

<

адрес> у фермера, находился там постоянно, никуда не отлучался. Не хочет нести ответственность за то, что не делал. В ДСНТ «Механизатор» был только один раз в 2017 году, когда нанимался для заливки фундамента. До проведения опознания, опознающему ФИО66., сотрудники полиции прямо указали, что под протокол, в присутствии понятых, надо опознать именно ФИО1 указав на него, что слышали все, кто принимал участие при проведении следственного действия. Протоколы следственных действий подписывал по указанию следователей. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 24 февраля 2022 года он употреблял спиртные напитки. Примерно в 16 часов проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес>. Решил проникнуть в дом и посмотреть, что можно продать и получить за это деньги, так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение, не было денег и определённого места жительства. Вошёл во двор через незапертую калитку, увидел одноэтажный деревянный дом, а также хозяйственные постройки. Недалеко от дома, практически около входа, он увидел металлический ящик, в котором находился различный металл, на который сразу обратил внимание, подумал, что его можно сдать и получить за это неплохие деньги. Далее решил, что сначала нужно посмотреть, что можно забрать из дома, а уже потом, при выходе, забрать металл. Сначала попытался проникнуть в дом через входную дверь, однако она была заперта на замок. Желания тратить время на то, чтобы сломать замок не было, решил проникнуть в дом через окно, выставив в нем остекление. Через образовавшееся отверстие в оконном проеме проник внутрь дома. В доме нашел старый холодильник, из которого демонтировал мотор, который планировал сдать в металлолом, старую дровяную печь, из которой демонтировал плиту и колосники, бензопилу, а также иные металлические инструменты. Кроме того, в доме он обнаружил елочные игрушки и монеты времен СССР, которые решил также взять с собой для личного пользования. После этого, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в том числе люди с соседних участков, указанное похищенное имущество он собрал в кучу, выбросил через оконный проем, через который проник в дом. Когда уже собрал имущество, перед выходом решил, что один весь металл он не унесет и решил вернуться сюда на следующий день. На следующий день позвонил в пункт приема металлолома и попросил приехать автомобиль для погрузки металлолома к дому. Когда автомобиль с водителем прибыл по указанном адресу, он реализовал все похищенное имущество, за что получил 8000 рублей, которые потратил исключительно на свои нужды. 19 апреля 2022 года ФИО1 находился на территории г. Дубовка Волгоградской области, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 20 часов решил пойти в сторону базы отдыха 

<

адрес>», для ночлега. Когда шёл через 

<

адрес>», у него появилось чувство голода и он захотел что-нибудь перекусить. Поскольку продуктов питания у него не было, решил проникнуть в одно из домовладений и совершить хищение продуктов питания. В одном из домов свет не горел и всё в огороде выглядело так, будто в доме точно никого нет, решил дальше не ходить и проникнуть именно в этот дом. Открыл калитку, которая не была заперта и прошел на территорию, Решил не вскрывать дверь и проникнуть через окно, выставив в нем остекление, поскольку раньше он уже так делал. Когда проник внутрь дома, обнаружил 

<

данные изъяты>. Перед уходов подумал, что если в доме есть продукты питания, то может быть найдет и какое-то имущество, которое в последующем сможет сдать. В ходе осмотра дома обнаружил 

<

данные изъяты> вынес из дома. 

<

данные изъяты> Сколько именно денег за данное имущество получил, не помнит, но все денежные средства потратил исключительно на себя. 01 мая 2022 года, около 15 часов, решил найти какой-нибудь дом, куда сможет проникнуть и поискать имущество, которое можно похитить, чтобы в последующем его продать и получить за него деньги. Шёл по улицам 

<

данные изъяты> увидел дом, который огорожен забором с металлической сеткой и деревянной калиткой. Находясь перед входом на территорию участка, он стал вытаскивать из сумки, которая у него была при себе свои личные вещи, чтобы в сумку сложить имущество, которое найдет, вещи планировал забрать позже. Освободив сумку, бросив вещи на землю, он проделал дырку в калитке и проник на территорию. Входная дверь в дом была заперта, после чего он приискал на территории подручные средства, а именно металлическую трубу, при помощи которой и взломал дверь. Пройдя внутрь дома, увидел поливные шланги. Больше ничего не нашёл и решил забрать шланги, однако в этот момент, он услышал какой-то посторонний шорох на улице, в связи с чем испугался, что возможно пришли собственники дома, и могу его увидеть, оставил шланги в доме, вышел на улицу и покинул территорию участка, даже забыв свои вещи. Из дома ничего не похитил, хотя мог. 02 мая 2022 года на протяжении всего дня находился на территории г. Дубовка Волгоградской области, где употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа решил пойти в сторону базы отдыха «Зеленая Волна». По дороге подумал, что ему негде ночевать и решил найти какое-нибудь домовладение, в котором бы никого не было, чтобы там переночевать, а на утро уже пойти дальше. Зашёл на территорию 

<

адрес>», поскольку знал, что там располагается множество жилых домов, в которых люди зачастую проживают, как на дачах, а поскольку в мае ещё было не так тепло, решил, что большинство домов будут пустовать. Увидел одноэтажный дом, огороженный деревянным забором, в который и решил проникнуть. Чтобы войти на территорию, он выломал часть забора и, через образовавшуюся дыру, проник на территорию. Решил проникнуть в дом через окно, выставив в нем остекление. Через образовавшееся отверстие в оконном проеме, он и проник внутрь дома. Когда он уже проник в дом, он нашел в одной из комнат кровать и лег спать. При этом дом был полностью пригодным для проживания, в нем был свет, спальные места, различные предметы мебели и интерьера. По внешним признакам было видно, что в доме кто-то проживал. Когда проснулся утром следующего дня, то есть 03 мая 2022 года ушёл из дома. Ничего в доме не искал, взял с собой только садовый секатор, который попался ему на глаза. В момент проникновения в дом понимал, что разрешение на вход в домовладение ему никто не давал, собственников дома он не знает, как и они его, они были бы против, если бы увидели его у себя дома, но на тот момент ему было все равно, так как нужно было где-то переночевать. 03 мая 2022 года, вечером начал искать другой дом для ночлега. Примерно в 19 часов, нашел дом, который на первый взгляд был не жилым. Прошел на территорию, выставил остекление в окне и проникнул в дом. Ни кровати, ни дивана в доме не было, а спать на полу он не хотел, поскольку было прохладно. Решил, что раз он всё равно проник в дом, то нужно хотя бы посмотреть имущество, которое можно похитить и потом продать. Из ценного имущества, он нашел провода от магнитофона, телевизора и от обогревателя, а также провода на переносках. Решил, что он в последующем обожжёт эти провода и сдаст в пункт приема металлолома, что он потом и сделал. При этом дом только на первый взгляд выглядел не жилым, когда он прошел внутрь он понял, что собственник обустраивает его для проживания, там были предметы мебели, свет, предметы декора. Кроме того, он понимал, что данное домовладение является чужим, он собственников данного дома не знает, а также понимал, что они точно будут против того, что он прошел к ним в дом и лег спать, но он всё равно это сделал, поскольку негде было ночевать. 10 мая 2022 года находился на территории г. Дубовка Волгоградской области, где употреблял спиртные напитки. У него кончились деньги, решил, что нужно снова что-то украсть, чтобы сдать на металл. Примерно в 16 часов на 

<

адрес>. Для проверки, есть ли кто дома, постучал в окно дома, однако никто не открыл, из чего он сделал вывод, что дома никого нет и он спокойно сможет проникнуть внутрь. Обойдя дом, выбил стекло в оконном проёме при помощи какой-то трубы, которую нашел на территории дома, после чего проник внутрь дома. Обратил внимание на дровяную печь, на которой была металлическая решетка и колосники, а также обнаружил решетку на газовой плите. Указанные предметы сразу же взял с собой, чтобы потом сдать их на металл. В коридоре, при входе нашел алюминиевую лестницу, упакованную в полиэтилен. Вытащил всё указанное имущество на улицу и решил посмотреть, нет ли какого-либо имущество в хозяйственных постройках. Сломал замки на дверях хозяйственных построек при помощи подручных средств. В одной из построек нашёл три раковины, которые также решил похитить. После этого позвонил в пункт прием металлолома и попросил приехать автомобиль, чтобы погрузить металл. Когда приехал автомобиль погрузил в него металл, который сдал на пункт приемка металлолома. На территории участка осталась только лестница, за которой он планировал вернутся после. Когда ему отдали деньги, он вернулся за лестницей, забрал её, а на следующий день продал ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей. Все вырученные денежные средства потратил исключительно на свои нужды (т.1, л.д. 97-108; т.3, л.д. 172-174; т. 4, л.д. 22-28).

Суд считает оглашённые показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, о совершённых преступлениях в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также данные им до дачи показаний собственноручно, без оказания на него какого-либо физического и психологического давления, явки с повинной от 19 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 161) от 19 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 233), от 19 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 140), от 19 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 78), от 19 ноября 2022 года (т. 2, л.д. 121), от 11 ноября 2022 года (т. 3, л.д. 62) о месте, времени, способе совершённых им преступлений и наступивших последствиях, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Показания ФИО1 соотносятся с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленных судом преступных деяниях, кроме его признательных показаний и явок с повинной, подтверждается исследованными в судебном заседании и другими доказательствами.

Вина ФИО1 по хищению имущества у ФИО67 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО193. показала, что в собственности имеет жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> В доме можно жить постоянно, однако он не использовался в зимнее время. В конце декабря 2021 года приезжала на участок, всё было в порядке. Следующий раз приехала в конце февраля 2022 года. Дверь в дом была закрыта, но обнаружила выставленное стекло в окне в коридоре дома. Из дома были похищены мотор от холодильника, мангал, два стула, табуретка, бензопила, дрель, много инструментов, кондиционер, швейная машинка, также было похищено очень много металла со двора. Была разворочена печь, с которой была похищена плита. Дверь в дом была закрыта. Принимала участие при проверке показаний ФИО1 ФИО1 указывал куда зашёл и откуда, что похитил. Пояснил, что в доме есть ковёр и мягкая игрушка в виде зайца, которую она выкинула на момент следственного действия. ФИО1 пояснял, куда заходил и, что брал, как выносил похищенное имущество.

Свидетель ФИО68. показал, что в собственности его супруги ФИО69. имеется жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В доме периодически проживают в летнее время. В доме можно проживать, для этого имелись все условия. Дом имеет электро- и водоснабжение. В конце февраля 2022 года супруга поехала проверить дом и сообщила ему по телефону, что дом обворован. Позднее видел, что в окне дома было выставлено стекло. С печи сняли чугунную плиту, выворотили дверцу. Были украдены бензопила, перфоратор, две табуретки от кухонного гарнитура и ещё различный инструмент. 

Свидетель ФИО70. показала, что её отцу принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые были проданы ФИО71 весной 2021 года. В доме имелось электро- и водоснабжение, отапливался печью. От ФИО72. знает, что дом был обворован. 

Свидетель ФИО74. показала, что в двадцатых числах февраля 2022 года около дома, по адресу: 

<

адрес> видела автомобиль марки ФИО73 около которой ходили люди и что-то в неё загружали. 

Свидетель ФИО75 показал, что в двадцатых числах февраля 2022 года около дома, по адресу: 

<

адрес> увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> около которого ходили люди. Подумал, что возможно дом готовят к продаже и из дома что-то вывозят. Весной 2022 года от собственника дома узнал, что дом был обворован. 

Свидетель ФИО76. показал, что работает контролёром на пункте приёма металлолома. При приёме металлолома оказывается услуга по предоставлению автомобиля. По вызову водитель выезжает и забирает металлолом у сдатчика, который доставляется на пункт приёма металлолома, где он взвешивается и производится расчёт. Сам водитель никогда не рассчитывается со сдатчиками металлолома. Помнит, что ФИО1 несколько раз сдавал металлолом, в том числе и вызвал автомобиль для того, что бы металл забрали с определённого адреса. 

Из показаний свидетеля ФИО77 оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 24 февраля 2022 года ему позвонили и заказали вывоз металлолома по адресу: 

<

адрес>. Работник пункта приёма металлолома ФИО78. на рабочем автомобиле марки 

<

данные изъяты> выехал для приёма металлолома. Когда он вернулся, то с ним приехал также ФИО1, которому он заплатил за металл. Вес сданного ФИО1 металлолома и выплаченную ему за него сумму, не помнит. Запомнил, что среди привезенного металла была бензопила и кондиционер (т. 3, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО79. оглашённых в судебном заседании на основании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает на пункте приема металлолом, занимается резкой и перевозкой металлолома. По поручению ФИО80. выезжал 24 февраля 2022 года на автомобиле 

<

данные изъяты> к дому по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, там находился ранее ему знакомый ФИО1, который пояснил, что у него имеется по указанному адресу лом черного металла. Он помогал грузить только более тяжелые предметы металла, в основном ФИО1 грузил всё самостоятельно. После погрузки металлолом отвезли на пункт приёма. Сколько заплатили денег ФИО1 не знает (т.1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля ФИО81, что зимой 2022 года он проживал вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Однажды ФИО1 попросил помочь ему погрузить металлолом, который он нашёл. ФИО82 вместе с ФИО1 прошли к дому, также расположенному по 

<

адрес>, где он помогал грузить в автомобиль, который вызвали с приёмки металла, сложенный у забора металлолом. После погрузки металлолома ФИО1 уехал на автомобиле на пункт приёма металла. 

Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что был осмотрен жилой дом и земельный участок с расположенными на нём хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес> в ходе которого участвующая при осмотре ФИО83. указала окно, через которое неизвестные проникли в дом, где было похищено принадлежавшее ей имущество (т.1, л.д. 97-100, 101-104).

Согласно записей в Едином государственном реестре недвижимости собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес> является ФИО84., на основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 30 сентября 2021 года (т.1, л.д. 133-134, 135-136). 

Из явки с повинной ФИО1 от 19 ноября 2022 года, полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, следует, что последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия, сообщил о том, что примерно 25 декабря 2021 года из дома, по адресу: 

<

адрес> совершил кражу 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 161). 

Из протокола проверки показаний на месте от 7 декабря 2022 года и приложенной к нему фототаблице, следует, что ФИО1 находясь у дома, по адресу: 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения кражи, в том числе о проникновении в дом через окно, месте расположения в доме холодильника, печи; о том, что в одной из комнат он запомнил мягкую игрушку в виде зайца и висящий на стене ковёр. Показал, как проник в дом, где находилось похищенное имущество, в том числе и похищенный металлолом в хозяйственных постройках и подвале (т. 3, л.д. 109- 119). 

Согласно справок 

<

данные изъяты>» стоимость мотора от холодильника как металлического изделия составляет 315 рублей; стоимость одного килограмма лома черного металла составляла на 28 января 2022 года 21 рубль 50 копеек; стоимость одной металлической плиты дровяной печи с колосниками на 28 января 2022 года составляла 600 рублей; стоимость металлического мангала на 28 января 2022 года составляла 500 рублей (т.1, л.д. 110, 111). 

Согласно выводов эксперта по судебной товароведческой экспертизе № 56-22 от 28 апреля 2022 года рыночная стоимость бензопилы марки «Лесник» на 20 апреля 2022 года составляла 2268 рублей. Рыночная стоимость 

<

данные изъяты> по состоянию на 20 апреля 2022 года составляла 3325 рублей (т. 1, л.д. 114-120). 

Вина ФИО1 по хищению имущества у ФИО85. из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО90. показал, что у его внучки ФИО86. имеется в собственности земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. На участке расположен дом, который электрофицирован. Он вместе с супругой ФИО87 ухаживает за участком, осуществляет посадку овощей и уход за ними. 20 апреля 2022 год ему позвонил сосед и сказал, что в доме разбиты стёкла. Когда приехал на участок, то увидел, что в доме разбито стекло в окне, в доме всё перерыто, на столе стояли грязные бокалы в кофе, были разбросаны конфеты, сахар, печенье, стояла бутылка из-под водки. В доме пропал новый электрический тепловой обогреватель, приёмник, пропали шнуры от телевизора и лампы настольной, не было также удлинителей. Электрический обогреватель для отопления дома приобретал ФИО88. На даче был за день до совершения кражи. Дом имеет всё необходимо для проживания в нём в теплое время года. Летом иногда ночует на даче.

Свидетель ФИО89 показала, что в собственности у её внучки ФИО91 имеется садовый участок, расположенный в 

<

данные изъяты>». За участком ухаживает она, её супруг ФИО92 и ФИО93. На участке имеется дом, в котором они иногда ночуют в летний период, постоянно в доме не живут. В дом имеются все необходимые для проживания вещи. Её супруг ФИО94. приобрел весной 2022 года электрический тепловой обогреватель. В апреле 2022 года им позвонили соседи и рассказали, что в доме разбиты стекла. Когда приехали на участок, то обнаружили, что в доме в окне разбиты стекла; в доме рассыпаны печенье и конфеты, которые она приобрела весной. Были отрезаны провода от электрических приборов.

Свидетель ФИО95 показала, что ей принадлежит земельный участок, по адресу: 

<

адрес> На участке имеется дом. По телефону от своих дедушки и бабушки - ФИО96. узнала, что на её дачный участок проникло неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ФИО97. имущество. От них узнала, что в дом проникли через окно, разбросали в доме продукты питания. ФИО98. постоянно пользуются участком, так как она не может часто посещать дачу. Были похищены электрическая тепловая пушка, которая была приобретена ФИО99., от электроприборов были отрезаны провода. В летний период иногда ночует в доме, так как в нём имеется все необходимое: проведён свет, имеется телевизор чайник, холодильник с продуктами, мебель для проживания. 

Свидетель ФИО100. показала, что у её сестры ФИО101. имеется в собственности дачный участок, расположенный в ДСНТ «Механизатор». 20 апреля 2022 года ей позвонила ФИО102. и попросила вызвать полицию, так как бабушка и дедушкой обнаружили проникновение на дачу. От бабушки знает, что в доме всё было разбросано и похищен тепловой обогреватель. 

Из показаний свидетеля ФИО103. оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает сторожем в ДСНТ «Механизатор», занимается пропуском автомобилей на территорию общества. О краже с дачи, по адресу ФИО104 узнал от сотрудников полиции. Подозрительных лиц на территории общества не видел (т.1, л.д. 209-210).

Из протокола осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что был осмотрен дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО105. указал окно, через которое неизвестные проникли в дом, где было похищено принадлежавшее ему имущество, в том числе тепловая электрическая пушка 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 186-190, 191-193).

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости собственником земельного участка, по адресу: 

<

адрес> является 

<

данные изъяты> на основании постановления городского поселения 

<

адрес> от 26 октября 2017 года (т. 3, л.д. 80-81). 

Из явки с повинной ФИО1 от 19 ноября 2022 года, полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, следует, что последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия, сообщил о том, что примерно 19 апреля 2022 года из дома находящегося в дачном обществе «Механизатор» совершил кражу электропушки красного цвета и продуктов питания (т.1, л.д. 233). 

Из протокола проверки показаний на месте от 7 декабря 2022 года и приложенной к нему фототаблице, следует, что ФИО1 находясь у участка, по адресу: 

<

данные изъяты>, рассказал об обстоятельствах совершения кражи из дома, в том числе о проникновении в дом через окно, месте расположения в доме настольной лампы с торшером. Показал, как проник в дом, где находилось похищенное имущество (т. 3, л.д. 109- 119). 

Согласно выводов эксперта по судебной товароведческой экспертизе № 57-22 от 28 апреля 2022 года рыночная стоимость теплового обогревателя 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 по покушению на хищение имущества у ФИО106 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО107., оглашённых в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> На территории участка располагается дачный дом. Входная дверь дачного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» и сообщила, что входная дверь в дом открыта. В этот же день он приехал на территорию дачного участка, где увидел, что входная дверь дома открыта, сломан навесной металлический замок запирающий дверь. Кроме поливного шланга, диаметром 20 мм и длиной 15 метров, ценного имущества в доме не было, похищено из дома также ничего не было. Считает, что дом, расположенный на земельном участке - жилым, так как в нём имеется всё необходимое для проживания: 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д.105-106, т. 4, л.д. 1-2). 

Из протокола осмотра места происшествия от 4 мая 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что был осмотрен дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий при осмотре ФИО108. указал дверь на со сломанным навесным замком на нёй, через которое неизвестные проникли в дом. Со слов ФИО109. принадлежащее ему имущество похищено не было. На улице перед участком обнаружена 

<

данные изъяты> (т.2, л.д. 85-89, 90-93). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены 13 октября 2022 года, о чём был составлен протокол осмотра предметов (т. 2, л.д. 126-127, 128-129); и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2, л.д.130).

Согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости собственником земельного участка, по адресу: 

<

адрес> является ФИО110., на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июля 20220 года (т. 2, л.д. 83-84). ФИО111 является членом 

<

данные изъяты>» (т.2, л.д. 82).

Из явки с повинной ФИО1 от 19 ноября 2022 года, полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, следует, что последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия, сообщил о том, что примерно 2 мая 2022 года из дома находящегося в дачном обществе 

<

данные изъяты>» совершил кражу молотка, топора, ножа, часов (т. 2, л.д. 140). 

Из протокола проверки показаний на месте от 7 декабря 2022 года и приложенной к нему фототаблице, следует, что ФИО1 находясь у участка, по адресу: 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах проникновения в жилой дом с целью совершения кражи из дома, в том числе о том, что перед проникновением в дом выложил на улице из сумки, принадлежавшие ему вещи, и указал на дом, в который он проникал (т. 3, л.д. 109- 119). 

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО112., стоимость 

<

данные изъяты>4, л.д. 12). 

Вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершённые против воли ФИО113., по адресу: 

<

адрес>, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая ФИО114 показала, что у неё в собственности имеется дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Вход в дом закрывается на замок. 1 ДД.ММ.ГГГГ года приехала на дачу и обнаружила, что в окне дома выставлено стекло. Под окно были подложены кирпичи, чтобы можно было наступить повыше. Ничего из дома, кроме садового секатора, не пропало. В доме имеется кровать, два диванчика, шкаф и столик. Дом пригоден для проживания в летнее время. Принимала участие при проверке показаний подсудимого на месте. Подсудимый подробно рассказал, как проник в дом, рассказал про обстановку в доме. Считает, что человек, который не был бы в доме, не смог бы всё подробно описать.

Из протокола осмотра места происшествия от 4 ДД.ММ.ГГГГ года, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что был осмотрен дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что проникновение в дом было совершено через окно с выставленным в нём стеклом. В помещении дома имеется 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 6-10, 11-14). 

Согласно записей в Едином государственном реестре недвижимости собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: № является ФИО115 на основании свидетельства о праве собственности на землю (т. 1, л.д. 34, 35).

Из явки с повинной ФИО1 от 19 ноября 2022 года, полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, следует, что последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия, сообщил о том, что примерно 1 мая 2022 года из дома находящегося в дачном обществе 

<

данные изъяты>» совершил кражу садового секатора (т. 1, л.д. 78). 

Из протокола проверки показаний на месте от 7 декабря 2022 года и приложенной к нему фототаблице, следует, что ФИО1 находясь у участка, по адресу: 

<

адрес> рассказал об обстоятельствах проникновения в жилой дом, с целью ночлега, в том числе о том, что как проник во двор, выставил стекло в оконном проёме, наличие бумажной иконы на шкафу; указал на шкаф на котором имеется икона и с которого он похитил садовый секатор (т. 3, л.д. 109- 119). 

Вина ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершённые против воли ФИО116., по адресу: 

<

адрес> подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО117. показал, что у него в собственности имеется дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В доме можно проживать круглогодично. В доме сделан ремонт, имеется отопление, газ, электричество, мебель. 30 апреля 2022 года уехал с дачи и вернулся только 11 мая 2022 года. Увидел, что разбито окно в доме. Когда вошёл в дом обнаружил, что разбросана кафельная плитка, были срезаны провода от телевизора, магнитофона и обогревателя, пропал провод от переходника. Больше ничего в доме похищено не было. Принимал участие при проверке показаний подсудимого на месте. Подсудимый подробно рассказал, как проник в дом, рассказал про обстановку в доме. Заранее даже сказал, что телевизор и антенна к нему стоят на столе. Считает, что человек, который не был бы в доме, не смог бы всё подробно описать.

Свидетель ФИО118. показала, что является председателем 

<

данные изъяты>. ФИО1 не имеет в товариществе дачного участка. Неоднократно ей поступали звонки от членов товарищества о том, что взламывались дома, о чем она сообщала в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО119., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает сторожем в 

<

данные изъяты>», занимается контрольно-пропускным режимом на территорию товарищества. 11 мая 2022 года, он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился собственник участка №, который пояснил, что с его участка неизвестные лица похитили его имущество. Кто мог совершить данную кражу ему не известно (т.2, л.д. 187-188). 

Из протокола осмотра места происшествия от 11 мая 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что был осмотрен дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что проникновение в дом было совершено через окно с выставленным в нём стеклом. В помещении дома имеется 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 158-162, 163-164). 

Из явки с повинной ФИО1 от 19 ноября 2022 года, полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, следует, что последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия, сообщил о том, что примерно 3 мая 2022 года из дома находящегося в дачном обществе «Механизатор» совершил кражу проводов с магнитофона, телевизора, а также двух переносок (т. 2, л.д. 199). 

Из протокола проверки показаний на месте от 7 декабря 2022 года и приложенной к нему фототаблице, следует, что ФИО1 находясь у участка, по адресу: 

<

данные изъяты>, рассказал об обстоятельствах проникновения в жилой дом с целью ночлега в доме, в том числе о том, что как проник во двор, выставил стекло в оконном проёме, о наличии телевизора с комнатной антенной и «маслянного» радиатора; указал на электроприборы с которых срезал провода (т. 3, л.д. 109- 119). 

Вина ФИО1 по хищению имущества у ФИО120. из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО121. показал, что в собственности имеет жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Дом является жилым, имеет отопление и электроснабжение. В доме никто не живёт. 30 апреля 2022 года последний раз был в доме. Когда уходил, проверил, что дом, сарай и калитка заперты на замки. 30 мая 2022 года пришёл осмотреть дом и обнаружил сорванный замок на калитке. Во дворе были рассыпаны гвозди, которые были в сарае. На бане и на сарае замки были сорваны. Были похищены инструменты, полведра гвоздей, чаша эмалированная. Окно в дом было разбито. В доме выдрали чугунную плиту с печки, с газовой плиты сняли чугунные решётки. Из коридора дома была похищена раздвижная алюминиевая лестница. Пропала стоящая у ворот чугунная оградка и цепь от собаки. Принимал участие при проверке показаний подсудимого на месте. Подсудимый сначала у дома подробно рассказал, как проник в дом, рассказал про обстановку в доме. Причинённый кражей ущерб считает значительным, так как нигде не работает, является пенсионером и живёт только на получаемую пенсию. 

Свидетель ФИО122. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил у подсудимого ФИО1 алюминиевую лестницу. ФИО1 подошёл к нему и предложил приобрести лестницу за 1000 рублей. Лестница была упакована в полиэтилен. ФИО1 сказал, что лестница принадлежит ему и он согласился её купить. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что лестница была похищена. 

Свидетель ФИО123 показал, что работает контролёром на пункте приёма металлолома. При приёме металлолома оказывается услуга по предоставлению автомобиля. По вызову водитель выезжает и забирает металлолом у сдатчика, который доставляется на пункт приёма металлолома, где он взвешивается и производится расчёт. Сам водитель никогда не рассчитывается со сдатчиками металлолома. Помнит, что ФИО1 несколько раз сдавал металлолом, в том числе и вызвал автомобиль для того, что бы металл забрали с определённого адреса. 

Из показаний свидетеля ФИО124., оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 10 мая 2022 года ему позвонили и заказали вывоз металлолома по адресу: 

<

адрес>. Работник пункта приёма металлолома ФИО125 на рабочем автомобиле марки 

<

данные изъяты> выехал для приёма металлолома. Когда он вернулся, то с ним приехал также ФИО1, которому он заплатил за металл. Вес сданного ФИО1 металлолома и выплаченную ему за него сумму, не помнит (т. 3, л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО126 оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он подрабатывает на пункте приема металлолома, занимается резкой и перевозкой металлолома. По поручению ФИО127 выезжал 10 мая 2022 года на автомобиле 

<

данные изъяты> к дому по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, там находился ранее ему знакомый ФИО1, который пояснил, что у него имеется по указанному адресу лом черного металла. Он помог грузить металлолом в автомобиль. После погрузки металлолом отвезли на пункт приёма. Помнит, что среди лома черного металл были: плита с дровяной печи, три металлических белых раковины, варочная панель с газовой плиты. Сколько заплатили денег ФИО1 не знает (т. 3 л.д. 68-70).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что был осмотрен жилой дом и земельный участок с расположенными на нём хозяйственными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО128., указал на хищение с 

<

данные изъяты>. Установлено, что разбито окно в доме. Также были осмотрены хозяйственные постройки во дворе дома, в ходе осмотра которых установлено, что на дверях в постройках были сломаны замки (т. 2, л.д. 228-232, 233-237).

Согласно завещания и свидетельств о праве на наследство по завещанию собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес> является ФИО129. (т.2, л.д. 224-223, 224, 225).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 июня 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что при осмотре ФИО130, принадлежащей ФИО131 на багажнике автомобиля была обнаружена алюминиевая лестница, которая была изъята (т. 2, л.д. 239-242, 243-244). Изъятая в ходе осмотра места происшествия лестница была осмотрена 12 июля 2022 года, о чём был составлен протокол осмотра предметов (т.3, л.д. 30-32, 33-35) и признана вещественным доказательством по делу (т. 3, л.д. 36).

Из протокола предъявления лица для опознания от 27 декабря 2022 года следует, что ФИО132. опознал ФИО3 как человека? который 27 мая 2022 года продал ему лестницу (т.3, л.д.166-168, 169). 

Из явки с повинной ФИО1 от 11 ноября 2022 года, полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, следует, что последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия, сообщил о том, что примерно 20-21 мая 2022 года из дома, по адресу: 

<

адрес> совершил кражу лестницы 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 62). 

Из протокола проверки показаний на месте от 7 декабря 2022 года и приложенной к нему фототаблице, следует, что ФИО1 находясь у дома, по адресу: Волгоградская 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах совершения кражи, в том числе о проникновении в дом через окно, о месте расположения алюминиевой лестницы, наличии на стене в доме покрывала и наличии картины с «богатырями». Показал, как проник в дом, где находилось похищенное имущество: плита с печи, решётка из хозяйственной постройки (т. 3, л.д. 109- 119). 

Согласно справок ООО «Рэджимек» стоимость чугунной плиты составляла на 10 мая 2022 года 216 рублей; 

<

данные изъяты> (т. 3, л.д. 4,5). 

Согласно выводов эксперта по судебной товароведческой экспертизе № № от 6 июня 2022 года рыночная стоимость алюминиевой двухсекционной 

<

данные изъяты>» на 30 апреля 2022 года составляла 7957 рублей (т. 3, л.д. 8-12). 

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших по всем эпизодам хищения имущества и показаниях свидетелей обвинения, у суда не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. 

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, о том, что он оговорил себя под воздействием сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Установлено, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал обстоятельные показания об обстоятельствах совершения им всех инкриминируемых ему преступлений, показания давались им в присутствии защитника, следственные действия - показ на месте об обстоятельствах совершения преступлений и предъявления лица для опознания, проходили с участием понятых и фиксировались с помощью фотосъемки, заявлений в момент проведения следственных действий от ФИО1 об оказании на него какого-либо незаконного воздействия не поступало. 

Жалоб на ненадлежащее оказание юридической помощи подсудимый не подавал, от защитника не отказывался. 

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевшие: ФИО133. показали, что при проверке показаний на месте ФИО1, до того как показать, как им совершались преступления, подробно рассказывал: как проникал в дома, место расположения предметов в домах, место расположения похищенного имущества, что по их мнению, мог знать только тот, кто ранее совершил данные преступления. 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО134. показали, что присутствовали в качестве понятых при проведении опознания ФИО1 ФИО135 уверенно опознал ФИО1, как человека, который продал ему лестницу. Каких-либо замечаний, возражений по поводу нарушения порядка опознания от ФИО1 не поступило. Не слышали, что бы опознающему ФИО137 сотрудники полиции говорили о том, кого необходимо опознать. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники конвойной службы Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО136 показали, что осуществляли конвоирование ФИО1 при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Не слышали, что бы на ФИО1 осуществлялось какое - либо давление, с целью самооговора в совершении преступлений, от оперативных уполномоченных уголовного розыска Отдела МВД России по Дубовскому району, которые также присутствовали при проведении проверки показаний на месте. 

Заместитель начальника ИВС Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО138 показал, что ФИО1 всегда конвоировался только сотрудниками конвойной службы. Никогда ФИО2 не выдавался оперативным уполномоченным уголовного розыска полиции без сотрудника конвойной службы.

Из исследованного в судебном заседании по ходатайству ФИО1 журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания Отдела МВД России по Дубовскому району, следует, что ФИО1 оперативным уполномоченным уголовного розыска полиции не выдавался. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный уполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО139. показал, что присутствовал при проведении следственного действия с участием ФИО1 – проверка показаний на месте, с целью оперативного сопровождения следственного действия. Беседовал с ФИО1 в перерывах между показами мест совершений преступлений, однако никакого психологического или физического воздействия на ФИО1 с целью самооговора в совершении преступлений, не оказывал. Беседовал с ФИО1 в СИЗО 3 УФСИН России по Волгоградской области по поводу одной явки с повинной. Никакого давления на него не оказывал, дать другие явки с повинной не требовал. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО140 показал, что работал оперативным уполномоченным уголовного розыска Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области и присутствовал при проведении следственного действия с участием ФИО1 – проверка показаний на месте, с целью оперативного сопровождения следственного действия. Никакого психологического или физического воздействия на ФИО1 с целью самооговора в совершении преступлений, не оказывал. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный уполномоченный уголовного розыска Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО141 показал, что беседовал с ФИО1 в СИЗО 3 УФСИН России по Волгоградской области по поводу данной им сотруднику следственного изолятора явки с повинной. Никакого давления на него не оказывал, дать другие явки с повинной не требовал, участия в следственных действиях проводимых с подсудимым не принимал. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный уполномоченный СИЗО 3 ФСИН России по Волгоградской области ФИО142. показал, что в ходе оперативной работы с лицами, находящимся в местах лишения свободы, им были получена явка с повинной от ФИО1 о свершении им преступления. Также была получена информация, что ФИО1 возможно причастен совершению ещё нескольких преступлений, о чём были уведомлены сотрудники уголовного розыска Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области. В СИЗО 3 ФСИН России по Волгоградской области приехали оперативные уполномоченные уголовного розыска Отдела МВД России по Дубовскому району Волгоградской области ФИО143., которые вместе с ним беседовали с ФИО1 ФИО144 принял от ФИО1 ещё несколько явок с повинной, которые ФИО1 писал собственноручно. Никакого психологического или физического воздействия на ФИО1 с целью самооговора в совершении преступлений, никто не оказывал. 

Как уже указано выше, 11 ноября 2022 года оперативным уполномоченным СИЗО 3 ФСИН России по Волгоградской области ФИО145. была получена от ФИО1 явка с повинной, в которой он признался в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО146 Данная явка с повинной была получена от ФИО1 до остальных явок с повинной, которые были даны 19 ноября 2022 года, что полностью опровергает показания ФИО1 не только о его непричастности к совершению кражи, по адресу: 

<

адрес>, но и о том, что явки с повинной писались под диктовку сотрудников полиции. 

Заявление ФИО1 о том, что он оговорил себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, в виду оказанного на него психологического и физического воздействия работниками правоохранительных органов, суд находит несостоятельным, так как в проведённой процессуальной проверке доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не мог совершить преступления, так как проживал в 

<

адрес>, где его неоднократно проверяли сотрудники полиции, в связи с тем, что он находился под административным надзором, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО147 показал, что по его записям с 22 марта 2022 года по 5 мая 2022 года у него в 

<

адрес>, жил и работал ФИО1 5 мая 2022 года он отвёз ФИО1 в Отдел МВД России по Дубовскому району, после чего ФИО1 отказался возвращаться к ФИО149 ФИО1 проживал отдельно, в вагончике за территорией домовладения ФИО148 в связи с чем он не мог полностью контролировать ФИО1 Считал, что проживающие в него рабочие, в том числе и ФИО1 постоянно находятся у него, однако впоследствии убедился, что рабочие самостоятельно покидали пределы 

<

адрес> с помощью такси. ФИО1 несколько раз проверялся сотрудниками полиции в период проживания у ФИО151 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО150. показал, что вместе с ФИО1 жил и работал весной 

<

данные изъяты> Жили с ФИО1 в вагончике за территорией домовладения. За ФИО1 не следил, бывали дни, когда ФИО1 отсутствовал, куда-то уходил и возвращался только через некоторое время. Однажды ФИО1 уехал вместе с ФИО152 и больше не вернулся. 

Как следует из исследованного в судебном заседании дела административного надзора в отношении ФИО1, последний 25 марта 2022 года просил разрешение изменить место жительство, в связи с проживанием по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства ФИО1 проверялся сотрудниками полиции: 25 марта 2022 года, 1 апреля 2022, 15 апреля 2022 года, 17 апреля 2022 года, 21 апреля 202 года, 27 апреля 2022 года, каждое 25 число каждого месяца ФИО1 являлся для регистрации в Отдел МВД России по Дубовскому району Волгоградской области.

В связи с изложенным суд считает, что показания ФИО1 о непричастности к совершению преступлений, являются голословными и расцениваются судом как незапрещенный способ защиты, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеприведённых доказательств по делу органом предварительного расследования допущено не было. Чьей-либо заинтересованности, в том числе, сотрудников правоохранительных и следственных органов, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Представленные стороной обвинения: заключение эксперта по судебной трасологической экспертизе № 53 от 4 января 2023 года, согласно которому, след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от 20 апреля 2022 года, по адресу: 

<

адрес> пригоден для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации следа подошвы обуви, не представляет возможным без сравнения с конкретным экземпляром обуви (следообразующего объекта) (т. 3, л.д. 209-212); заключение эксперта по судебной трасологической экспертизе № 56 от 4 января 2023 года, согласно которому, след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от 20 апреля 2022 года, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации обуви, его оставившей, не представляется возможным (т. 3, л.д. 185-187); заключение эксперта по судебной дактилоскопической экспертизе № 57 от 5 января 2023 года, согласно которому, следы пальцев рук, имеющиеся на отрезках липкой скотч-ленты, изъятые при осмотре места происшествия от 20 апреля 2022 года, по адресу: 

<

адрес> не пригодны для идентификации личности (т. 3, л.д. 191-193); заключение эксперта по судебной трасологической экспертизе № 59 от 5 января 2023 года, согласно которому, след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия от 4 мая 2022 года, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности. Решить вопрос о пригодности данного следа обуви для идентификации обуви, его оставившей, не представляется возможным (т. 3, л.д. 179-181); заключение эксперта по судебной дактилоскопической экспертизе № 58 от 5 января 2023 года, согласно которому, след пальца руки, имеющиеся изъятый при осмотре места происшествия от 30 мая 2022 года, по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности (т. 3, л.д. 52-54), не свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

При этом подлежит исключению из числа доказательств по делу исследованные стороной обвинения в судебном заседании: заявление ФИО153В. от 20 апреля 2022 года, адресованное начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в КУСП за № № о розыске лица совершившего хищение из дома, по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 90); заявление ФИО155 от 20 апреля 2022 года, адресованное начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в КУСП за № № о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение из дома, по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 182); заявление ФИО156 от 4 мая 2022 года, адресованное начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в КУСП за № № о розыске лица проникшего в дом, по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 77); заявления ФИО157 от 4 мая 2022 года и от 26 декабря 2022 года, адресованные начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированные в КУСП за № № и за № №, соответственно о розыске лица, совершившего хищение имущества из дома и о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который незаконно проник в жилой дом, по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 5; т.3 л.д. 220); заявление ФИО154. от 11 мая 2022 года и от 25 декабря 2022 года, адресованные начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированные в КУСП за № №, соответственно о привлечении к ответственности неизвестного лица, совершившего хищение из дома, и о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 который незаконно проник в жилой дом, по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 155, 186); заявление ФИО158. от 30 мая 2022 года, адресованное начальнику Отдела МВД России по Дубовскому району, зарегистрированное в КУСП за № № о привлечении к ответственности лица совершившего хищение из дома, по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 219), поскольку заявления не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ являются документами, послужившими поводом и основанием к возбуждению уголовных дел.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных заявлений не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку вина указанного лица в их совершении полностью подтверждена иными, приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенных подсудимыми преступлений и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1:

по хищению имущества у ФИО159. от 24 февраля 2022 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества у ФИО160. от 19 апреля 2022 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по покушению на хищению имущества у ФИО161 от 1 мая 2022 года – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; 

по незаконному проникновению в жилище ФИО162 от 2 мая 2022 года - ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; 

по незаконному проникновению в жилище ФИО163. от 3 мая 2022 года - ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица; 

по хищению имущества у ФИО164 от 10 мая 2022 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При установлении в действиях ФИО1 квалифицирующих признака - с причинением значительного ущерба гражданину ФИО165Д., учтены примечания 2 к ст. 158 УК РФ о минимальном размере данного ущерба, а также то, что указанные потерпевшие являются пенсионерами, на момент совершения принадлежащего им имущества, нигде официально не работали. 

Проанализировав совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в жилище ФИО166., совершённое против воли проживающего в нём лица, следует оправдать за отсутствием состава преступления в действиях подсудимого.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства: 

14 апреля 2022 года, примерно в 15 часов, у ФИО1 проходящего мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО167 с целью последующего ночлега. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 убедившись в том, что собственник, а также иные проживающие лица в домовладении отсутствуют, достоверно зная о том, что указанное домовладение ему не принадлежит, свободного доступа в жилище не имеет, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО168. на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, выставил стекло в оконной раме в одном из окон жилого дома, после чего незаконно проник внутрь домовладения, где лег спать, нарушив тем самым гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО169 на неприкосновенность жилища. 

В основу обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ положены следующие доказательства: показания потерпевшей 

<

данные изъяты> 

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд расценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Из заявления ФИО170. от 15 апреля 2022 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые проникли через окно в домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили пачку чая и стеклянную банку с сахаром-рафинадом (т.2, л.д. 6). 

Из заявления ФИО171. от 26 декабря 2022 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в её дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 218). 

Из копии договора купли-продажи от 5 марта 2022 года следует, что ФИО173 было приобретено: земельный участок и нежилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 9 марта 2022 года (т. 2, л.д. 13, 21-23, 24-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2022 года, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что осмотрена территория участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Во время осмотра установлено, что территория участка огорожена, на участке имеется здание – дачный дом, в одном из оконных проёмов которого отсутствует оконное стекло. Со слов участвующей в ходе осмотра ФИО172. из помещения похищено: пачка чая и стеклянная банка с сахаром-рафинадом (т. 2, л.д. 7-9, 10-11). 

Из явки с повинной ФИО1 от 19 ноября 2022 года, полученной и зарегистрированной в установленном законом порядке, следует, что последний добровольно, без оказания на него какого-либо физического и психологического воздействия, сообщил о том, что примерно 14 апреля 2022 года из дома, по адресу: 

<

адрес> похитил чай и банку с сахаром (т. 2, л.д. 59). 

Из протокола проверки показаний на месте от 7 декабря 2022 года и приложенной к нему фототаблице, следует, что ФИО1 находясь у дома, по адресу: 

<

адрес>, рассказал о том, что проник с дом с целью переночевать, об обстановке в доме, об обстоятельствах совершения кражи, в том числе о проникновении. Показал, как проник в дом, через оконный проём, указал на место, где совершил кражу продуктов питания (т. 3, л.д. 109- 119). 

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что 14 апреля 2022 года, примерно в 15 часов, ФИО1 проник в здание, расположенное на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> то есть указывают на само событие преступления. 

Из показаний потерпевшей ФИО174 следует, что у неё в собственности имеется земельный участок, по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен дачный дом. 13 апреля 2022 года была на даче. Уехала с дачи с мужем около 17 часов. 15 апреля 2022 года около 14 часов приехали на дачи и обнаружили, что ворота на участок были приоткрыты. Увидели, что выставлено стекло в окошке дачного домика. При осмотре обнаружили, что в домике было похищено пачка чая и сахара. Больше ничего не пропало. Дачный дом не пригоден для проживания, не имеет электроснабжения, отопления. При приобретении не планировали использовать дом для проживания. Дачный домик используется для хозяйственных целей. Земельный участок приобретался для огороднических целей. 

В силу примечания к ст. 139 УК РФ - под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний ФИО175 следует, что здание, расположенное на территории земельного участка 

<

адрес>, используется только как хозяйственное помещение, при его приобретении не предполагалось использовать данное здание как жилище, в том числе и для временно проживания. 

При допросах ФИО176. в качестве потерпевшей органом предварительного расследования, вопрос является ли здание, расположенное на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> жилым или используется в качестве жилого не выяснялся.

Так как ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ наступает, только за незаконное проникновение в жилище, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, так как собственником здания ФИО177. указано, что здание, в которое проник ФИО1 не может быть использовано под постоянное или временное проживание и при его приобретении не планировалось для проживания в нём.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания ФИО1 о том, что он ночевал в здании, расположенном на территории земельного участка 

<

адрес>, не дают оснований считать, что данное помещение является жилым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценив доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что здание, по адресу: 

<

адрес>, является жилым.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по факту незаконного проникновения в здание принадлежащего ФИО194., следует оправдать за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения имущества у ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ было прекращено 27 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к тяжким преступлениям. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем составам преступлений) явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче последним подробных признательных объяснений, данных после явок с повинной, а в последующем, уже в присутствии защитника, даче таких же признательных показания сначала в качестве подозреваемого, а затем и качестве обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, то есть подсудимым была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах совершения им неочевидных преступлений, в том числе о наличии у него мотива и определённого умысла на их совершение, не известная им в полной мере, и правдиво рассказал обо всех фактах, связанных с совершением им преступлений, что, безусловно, способствовало их раскрытию и расследованию. 

Согласно заключению комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № 1-4191 от 14 декабря 2022 года (т. 3, л.д. 133-135), ФИО1 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного заседания ФИО1 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, конкретно отвечал на вопросы других участников процесса, суда.

Исследовав материлы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 в момент совершения преступлений и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает данное психическое заболевание обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по всем совершённым преступлениям и также учитывает его при назначении наказания. 

ФИО1 совершены умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в период непогашенных у него судимостей, в том числе за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года и умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2018 года, за которые он отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем действиях подсудимого в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений, а следовательно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по указанным преступлениям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» ссылка на употребление спиртных напитков при описании преступного деяния, по смыслу уголовного закона, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и, учитывая, что сторона обвинения суду не представила никаких доказательств в подтверждение того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие им решения о совершении преступлений, суд полагает, что оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

При наличии у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание у суда отсутствуют основания к применению при назначении ему наказания правил ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ИПДН Отдела МВД России по Дубовскому району характеризуется отрицательно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, в момент совершения преступлений состоял под административным надзором, а также учитывает приведённые подсудимым в судебном заседании все иные данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

С учётом изложенных данных о личности подсудимого, возраста, имущественного положения, отношение к содеянному на момент деяний и в настоящее время, характера и степени общественной опасности преступлений, наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает невозможным достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, не иначе как при назначении ФИО1 наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, с назначением окончательного наказания в силу ч. 3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных выше смягчающих наказание подсудимому обстоятельств и данных, характеризующих его личность, в том числе, его материального положения, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Поскольку ФИО1 преступление по настоящему приговору совершено до приговора Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года, подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года и срок наказания следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому назначено реальное лишение свободы, в силу требований ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 25 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 ФИО178 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4), оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

Признать за ФИО2 ФИО179 право на реабилитацию, разъяснив ему право ставить вопрос о возмещении вреда, причинённого уголовным преследованием, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. 

ФИО2 ФИО180 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО181. от 24 февраля 2022 года) в виде лишения свободы на срок три года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО182. от 19 апреля 2022 года) в виде лишения свободы на срок три года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО183. от 1 мая 2022 года) в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев; 

по ч.1 ст. 139 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО184. от 2 мая 2022 года) в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства;

по ч.1 ст. 139 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО185 от 3 мая 2022 года) в виде исправительных работ на срок десять месяцев с удержанием из его заработной платы десяти процентов в доход государства;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО186. от 10 мая 2022 года) в виде лишения свободы на срок три года;

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО187 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года, назначить ФИО2 ФИО188 окончательное наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО189, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 ФИО190 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 ФИО191 с 25 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть ФИО2 ФИО192 в срок лишения свободы срок наказания, отбытого по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2022 года с 14 июня 2022 года по 24 октября 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Ю. Генералов