Дело об АП № 12-356/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2018 года г. Чебоксары 

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием заявителя ФИО1, привлекаемого лица ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО6.----- от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

установил:

Инспектором ДПС 6 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ФИО2, управляя автомашиной ------ государственный регистрационный знак ----- дата в ------. по адресу: адрес, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ------ государственный регистрационный знак ----- под управлением ФИО1 

Оспариваемым постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО8----- от дата в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в суд по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не отражены существенные обстоятельства случившегося, не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу. Кроме того, в постановлении и протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения. В постановлении не отражены существенные обстоятельства случившегося и мотивированное обоснованное решение о необходимости прекратить дело в отношении ФИО2 Согласно схеме происшествия местом ДТП является перекресток адрес. В обстоятельствах случившегося ДТП усматривались явные умышленные действия ФИО2, который умышленно допустил аварийную ситуацию. В связи с изложенным просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указывая на законность вынесенного постановления.

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксарыв судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При оценке доводов жалобы исхожу из объяснений водителей, схемы ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились оба водителя, что подтвердили своими подписями в схеме. Также при оценке доводов участников процесса учитываю данные, полученные из открытого источника - сети «Интернет», сервис «Яндекс-карты» с изображением полос движения, расстановки дорожных знаков на месте ДТП, а также представленных в материалы дела фотографий с места ДТП.

Как следует из скриншотов «Интернет»-ресурса «Яндекс-карты», адрес по направлению в сторону адрес на месте ДТП имеет три полосы движения в направлении адрес, при этом поворот налево осуществляется с крайней левой полосы и средней полосы, по крайней правой полосе предписано движение прямо в сторону адрес. Также имеется две полосы для движения во встречном направлении.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В пункте 9.7 Правил указано, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Движение по адрес осуществляется в четыре полосы, по две полосы в каждом направлении.

Как следует из объяснений ФИО2, когда он совершал манер поворота в сторону адрес, поворачивающая с соседней полосы автомашина ------ резко его обогнала, подрезала, задев переднее крыло и бампер, не да тем самым завершить маневр поворота.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что во время поворота налево на дополнительный зеленый сигнал светофора он начинал поворот одновременно с автомобилем ------, при этом обратил внимание, что автомобиль ------ все движется прямо и взял еще больше радиус, зная о том, что ------ в любом случае должен повернуть налево, так как у него движение прямо запрещено; тем не менее, автомобиль ------ зацепил заднее левое крыло его автомобиля бампером.

После нанесения на копию схемы ДТП, имеющейся в материалах дела,линий, обозначающих полосы движения исходя из размера проезжей части дороги, из данной схемы становится понятно, что место дорожно-транспортного происшествия находится на полосе движения автомобиля ------ под управлением ФИО2, хоть и несколько смещено налево.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п.8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Доводы участников производства по делу об отсутствии дорожной разметки подтверждаются фотоматериалом, из которого следует, что износ разметки дороги ввиду эксплуатации в осенне-зимний период настолько велик, что на зафиксированном участке дороги разметка отсутствует.

Однако согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5F5C32503315B1265A5F92D52672321C51576FA343B6114DF7AF5286E63CDD01982ACFF17B55250ARDqFL" 5.15.2, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5F5C32503315B1265A5F92D52672321C51576FA343B6114DF7AF5286E63CDD01982ACFF17B55250BRDq1L" 5.15.7, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=5F5C32503315B1265A5F92D52672321C51576FA343B6114DF7AF5286E63CDD01982ACFF17B552508RDq6L" 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, водитель должен и при отсутствии дорожной разметки самостоятельно определять количество полос движения.

Из объяснений участников производства по делу следует, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ФИО2, двигаясь по своей полосе движения, начал осуществление поворота налево с большого радиуса поворота. Между тем, данный радиус поворота является в рассматриваемой ситуации необходимым дляизбежания выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и осуществления поворота направона адрес автомобилями, движущимися по адрес. При этом автомобиль под управлением ФИО2 двигался по радиусу поворота, необходимому для занятия после поворота левой крайней полосы движения.Как следует из общедоступных источников сети «Интернет», ширина автомобиля ------ составляет 1,822 м. С учетом этих габаритов движение по одной полосе двух автомобилей – ------ и автомобиля ------ является невозможным.

Данных о том, что непосредственно перед поворотом находится дорожный знак, запрещающий движение прямо, материалы дела не содержат.

Поэтому вывод административного органа о том, что водитель автомобиля ------ соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и не нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, является верным.

Из изложенного следует, что ФИО2 не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем первоначально был составлен протокол серии -----.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Принципы презумпции невиновности, объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не нарушены. 

Мотивировка принятого решения в оспариваемом постановлении приведена – указано на отсутствие состава правонарушения в связи с отсутствием в действиях ФИО2 нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения.

Оценка действий другого участника ДТП и других действий водителя ФИО2 (наличие или отсутствие в его действиях составов других правонарушений) не входит в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО9 А. Н. ----- о прекращении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление – без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 г.

Судья Е.В. Шопина