УИД44RS0003-01-2022-001510-32

Дело № 2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023г. г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ФИО4, представителе й третьего лица ФИО5, ФИО6

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области о взыскании ущерба причиненного имуществу

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Шарья Костромской области о взыскании денежных сумм в размере 2 118 338 руб. в счет возмещения вреда причиненного имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС. Дом был приобретен на основании договора купли-продажи в 2004 г., в 2006 г. так же было оформлено право собственности на земельный участок. С того времени и по настоящее время я проживаю в данном жилом доме.

Дом находился в хорошем состоянии, истец постоянно поддерживала в нем, делала ремонт.

Летом 2021 года на соседнем земельном участке, стали производиться подготовительные работы, отсыпка песка. Участок был приподнят примерно на полтора метра.

В феврале 2022 года начались строительные работы. Стали забивать сваи в грунт. Эго происходило 21.02.2022года. А 22.02.2022 года истец обнаружила повреждения её дома. Со стороны стройки осела стена дома. В кухне в связи с этим перекосило оконную раму, и крыша разошлась прямо посередине, в крыше образовалась щель. Фактически половина дома, которая находится со стороны стройки осела вниз.

Кроме того, весной 2022 года и летом 2022 года её участок постоянно затапливает.

Истец считает, что данные повреждения возникли в связи именно со строительными работами, которые велись на соседнем участке. Когда забивали сваи, то вибрация доносилась до её дома. В настоящее время в связи с тем, что участок постоянно затоплен, данные повреждения усугубляются.

Неоднократно истец обращалась письменно в администрацию города Шарья и в Шарьинскую межрайонную прокуратуру с жалобами.

Но мне было указано, что все работы ведутся в соответствии с выданными разрешениями и заключениями и согласно проектно - сметной документации.

Считает, что при выдаче данных разрешительных документов не было учтено расположение её жилого дома, находящегося в непосредственной близости от производства строительных работ, также считаю, что могло повлиять и производство работ в зимний период, когда грунт был заморожен.

Для определения причиненного ущерба я обратилась в строительную организацию ООО «Полимерсервис». Специалистом был обследован мой дом и составлена смета работ, необходимых для восстановления дома. Стоимость работ по восстановлению дома на основании сметы составила 2 118 338 руб. Согласно смете для восстановления дома требуются демонтажные работы: разборка облицовки из гипсокартонных листов, разборка каркаса деревянных стен, разборка оснований покрытия полов, разборка подшивки потолков, разборка железобетонного фундамента, разборка элементов конструкций крыш и кровель; а также необходимо произвести работы по рубке стен, укладке блоков и плит ленточных фундаментов и другие работы.

После уточнения заявленных требований истец ФИО2 просит суд взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области в её пользу денежные средства в сумме 581 769 руб. в счет возмещения вреда её имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС (л.д.233,234).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные требования поддержала по основаниям указанным в иске. в дополнении суду пояснила, что и капитальный и поддерживающий ремонт они в своем доме по адресу: АДРЕС собственником которого она является производили. До того как на соседнем участке по адресу: АДРЕС начали строительство многоквартирного дома и забивать сваи никаких перекосов и повреждений их дом не имел.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении. Кроме тех оснований, которые указаны, в материалы дела предоставлена еще строительно-техническая экспертиза, которая уточнила ущерб и установила причинно-следственную связь между проведением работ по забиванию свай и ущербом, причинному имуществу ФИО2 

Просила суд удовлетворить их требования, считает, что они законны и обоснованы. 

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа АДРЕС и третьего лица администрации городского округа г.Шарья Костромской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что доводу истца в основном основываются на заключении эксперта, а они не совсем согласны с его доводами, и для того, чтобы их опровергнуть, необходимо проведение дополнительной экспертизы, либо разумный срок для того, чтобы вызвать в судебное заседание и допросить эксперта.

Предоставить суду заключение дополнительной экспертизы не может.

Считает, что данная экспертиза не содержи однозначного ответа, что именно забивка свай послужила перекосу дома по АДРЕС. Более того, эксперт допускает формулировки "могло быть", "может быть". Мы не согласны с нарушением градостроительных норм на которые эксперт ссылается, что нет 3 метров отступления от смежного земельного участка. Сегодня я предоставила в материалы дела градостроительный плат, где видно, что 3 метра соблюдены. Есть ряд вопросов к эксперту.

Подтверждает, что Управление ЖКХ и строительства администрации г.о.г. Шарья является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. Управлением ЖКХ и строительства администрации г.о.г. Шарья с ООО "АСЦ № 3" был заключен муниципальный контракт на строительство МКД по АДРЕС. Данный муниципальный контракт предусматривал контроль застройщика заказчиком за проведением работ. Более того, с отдельной организацией был заключен договор на строительный контроль, где определенного рода специалисты контролируют застройку. Предоставить суду данный договор не может.

В рамках экспертизы на объект выходил их сотрудник ФИО1, но сегодня он не смог со мной прийти в суд. Выходили ли в 2022 году на объект, сказать не может. Ей не понятно, что истец хотела обращаясь с данным обращением, чтобы они дом признали аварийным, не пригодным для проживания, тогда надо было соответствующие документы прикладывать к заявлению.

Полагает, что если это экспертиза, то ответ должен быть однозначным, а не вероятным. 

После расторжения контракта с ООО "АСЦ № 3", был заключен новый контракт с новым подрядчиком, и в декабре 2023 года уже будет сдача дома. На сегодняшний день идет внутренняя отделка дома, дом в эксплуатацию еще не сдан. 

Из письменных возражений администрации городского округа г.Шарья по гражданскому делу следует, что по гражданскому делу ответчик исковые требования не признает в силу следующих обстоятельств. 

Между Управлению ЖКХ и строительства администрации городского округа город (далее - Управление ЖКХ) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья (далее КУМИ) заключен договор от 022 г. № безвозмездного пользования земельного участка с кадастровым № общей площадью 1387,0 кв.м, с видом разрешенного использования многоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенный по адресу АДРЕС.

Также КУМИ принято решение от 16.08.2021 г. № о выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной собственности, местоположение установлено относительно ориентира: земельный участок с кадастровым № по адресу АДРЕС площадью 251,9 кв.м, в целях устройства подъезда и подходов к данному земельному участку.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев,. предусмотренных частью 17 статьи 51 ГрК РФ.

Разрешение на строительство объекта «Строительство многоквартирного жилою дома по у: АДРЕС» выдано Администрацией городского округа город Шарья от 02.02.2022 г. №.

Строительство объекта «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС» осуществлялось в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2019-2025 годы» в соответствии с проектной документацией, получившей положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 08.09.202И № выданного ГАУ«Костромагосэкспертиза».

В настоящее время работы по строительству многоквартирного дома по АДРЕС остановлены, проводится консервация объекта.

Муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта: "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС" в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа город Шарья Костромской области на 2019-2025 годы» заключенный между заказчиком - Управлением ЖКХ и Подрядчиком - ООО «АСЦ - 3» расторгнут в одностороннем порядке 17.10.2022 г. на основании решения заказчика, в связи с неоднократными нарушениям сроков производства работ подрядчиком.

ООО«АСЦ - 3» в адрес Управления ЖКХ не была передана по акту приема-передачи сметная документация и заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта.

В связи с этим ответчик не имеет возможности предоставить суду копию сметной документации и положительного заключения гос. экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта, так как данные документы у него отсутствуют.

В свою очередь истцом в адрес ответчика не предоставлено информации, о том, что ущерб жилому дому причинен вследствие проводимых работ по строительству многоквартирного дома на соседнем участке, расположенном по адресуАДРЕС.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыска) с администрации городского округа АДРЕС денежных сред сумме 2 118 338 рублей в счет возмещения вреда причиненного жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС отказать в полном объеме. Расположенному по адресу: АДРЕС отказать в полном объеме (л.д.114-115 т.3)

Представитель третьего лица ООО «АСЦ№3» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Суду пояснил, что основа защиты истца заключается в том числе представлением доказательств в виде экспертизы. К результатам экспертизы есть очень много вопросов, особенно, просит суд обратить внимание на страницу экспертного заключения номер 2. На странице № 2 говорится о том, что эксперт был уведомлен о даче заведомо ложного заключения, где стоит дата 3 марта 2023 года. Я задаюсь простым вопросом, откуда 3 марта 2023 года, если посмотреть в правый нижний угол, эксперт точно знал, что будет всего 60 страниц заключения, ведь заключение было подготовлено позднее. Он не мог знать на дату подписания уведомления, сколько будет страниц заключения. Это говорит о том, что данный документ, скорее всего, был составлен в момент составления экспертизы, и он не соответствует этой дате, а это означает, что он был уведомлен….

Могу предполагать, откуда эксперт мог знать, сколько страниц экспертизы будет, эта дата не соответствует той дате, которая стоит в заключении, потому, что она стоит вместе с количеством страниц.

Полагает, что не доказано то, что строительство МКД как-то повлияло на деформацию жилого дома по АДРЕС. Если в основу решения будет положено именно это заключение эксперта, который обязан был, в том числе применять принцип проверяемости любого вывода, а в данном случае несколько выводов невозможно проверить, нет мелодики, на основании которых эксперт решил сделать именно такой вывод, я решил ходатайствовать о его вызове, чтобы хотя бы спросить, почему он сделал то или иной вывод. 

Не отрицает, что ООО "АСЦ №3" заключило контракт с Управлением ЖКХ и строительства на проведение работ, связанных со строительством МКД по АДРЕС. Сейчас они не участвуют в строительстве дома сейчас. 

Вы не отрицает, что в одностороннем порядке контракт с ООО "АСЦ № 3" был, расторгнут. Подтверждаете, что контракт был заключен, был, расторгнут, и на настоящее время их организация строительством этого дома не занимается.

Представитель третьего лица ООО «АСЦ№3» ФИО8, которая суду пояснила: ООО «АСЦ№3» заключила муниципальный контракт с Управлением ЖКХ и строительства администрации г.о.г. Шарья на строительство дома по адресу: АДРЕС. Ими производились работы по вбиванию свай. Первоначально было получено заключение государственной экспертизы, проектной документации, в которой были чертежи на забивку свай. Было освайное поле, были определены глубина свай, способ забивки, после этого было получено разрешение на строительство в администрации г. Шарьи, все соответствующие документы были оформлены. Экспертиза проводилась в Костроме, вся проектная документация была получена, мы получили положительное заключение этой экспертизы, где на генплане было вино расположение тех строений, и экспертиза дала положительное заключение, то есть по документам и по факту у нас все было в порядке, правильно. Сваи забиваются очень часто, тем более, что грунты в Шарье водонасыщенные и малонесущие, поэтому другого способа фундамента по расчетам нельзя было предусмотреть.

Прекратили они работу осенью 2022 года в связи с тем, что с ними в одностороннем прядке расторгли контракт. Вначале заключил контракт, проектирование прошло, потом после получения разрешения на строительство приступили к работам. 

Сваи начали вбивать после получения разрешения, как раз в феврале 2022 года. У них работала субподрядная организация, которая приехала со своей сваебойкой и приступила к работе. Вначале была подготовительная работа, вырубка кустов, обводненный участок - отводили воду, подготавливали территорию, и возможность начать работать была только зимой, потому, что топкое место, техника заехать могла только зимой, на замерзший грунт. Подтверждает, что в феврале 2022 года проводились работы по забивке свай. Любое строение, если оно считается капитальным строением, оно должно меть фундамент, и если строение стоит на фундаменте, то фундамент должен выдержать вибрацию грунта от забивки свай. В экспертизе про фундамент не сказано ни слова, не могли динамические нагрузки повлечь за собой разрушение этих конструкций, в экспертизе об этом ничего не говорится. Мы не обследовали это здание, и не знаем, был ли там фундамент при проектировании, либо нет.

Они не обследовали это здание, и не могут делать такие выводы. Надо было обследование дома делать, и потом, если фундамента у дома нет, то он просто может сложиться, как карточный домик, и это не является объектом капитального строительства, согласно градостроительного кодекса.

Они с экспертизой не согласны. Их проект прошел экспертизы, и более веского доказательства у них нет. Они не обязаны пред началом строительства обследовать все близлежащие здания. Был заключен договор на технический надзор и контроль за рабой был, приходил технадзор, который принимал все работы, все акты у нас имеются. Предоставить суду их не может. Если дом в нормальном состоянии, нормальные конструкции, то какие-то работы не могли способствовать его разрушению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н. суду пояснил, что ФИО9 его супруга. В АДРЕС они проживают около 7 лет, с 2016 года. Все это время дом, был в нормальном состоянии, никаких перекосов, трещин не было. Дом поддерживался постоянно в хорошем состоянии. 

Рядом с их домом началось строительство дома по АДРЕС, и в феврале 2022 года начали забивать сваи. Ему позвонила супруга и сказала, что их дом трясет, а местность рядом болотистая, в одном месте наступаешь, в другом вылезает, надо было перед строительством везде почву проверять. Он с вахты приехал в начале марта, и увидел, что у его дома разъехалась крыша, она отошла от конька, шифер начал разъезжаться. А ближе к весне, когда земля стала оттаивать, дом поехал в сторону строящегося дома. Строители сваи не вкручивали, а вбивали в землю, а земле надо было куда-то деваться, и она пошла в нашу сторону. Ближе к забору у строящегося дома у него стояла беседка и летний душ, их просто вырвало из земли, все подняло наверх. При вбивании свай на строящемся участке, произошла деформация грунта, в результате чего беседка, помещение для птицы и туалет стали деформироваться. В том числе и дом. Дом перекосило, как весна наступила, так дом стало клонить в сторону строящегося дома, а перед этим крыша разошлась по коньку и трещины пошли по всему дому. Когда он приехали, сваи еще колотили, он сам все эти вибрации дома видел.

Он разговаривать со строителями, по этому поводу. Там прораб был, когда он пожаловался, то в начале вообще сказали, чтобы он не беспокоился, что помогут с ремонтом, а когда он попросил ковш песку, чтобы дом поднять, ему отказали. 

Водосточная система на кровле их дома есть.

Прежде чем строить, должны были исследовать не только тот грунт на том участке но и на их участке тоже.

Супруга обращалась в администрацию, в прокуратуру, но везде одни отписки, никаких действий не было. 

Выслушав мнение истца, представителей истца, ответчика и третьих лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12.56.57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ФИО10 (до замужества П.Е.А.) Е.А. на основании договора купли-продажи жилого дома 13.07.2004г. приобрела право собственности на жилой дом общей площадью 81.5 кв.м., инв. №, навес, баня, предбанник, гараж, колодец, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д.8, 9-10).

Так же истец ФИО2(до замужества П.Е.А.) обладает на праве собственности земельным участком: категории земли поселений, целевое назначение: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 780,41 кв.м., по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2006г.(л.д.11)

Согласно свидетельства о заключении брака № П.Е.А. заключила брак с К.А.Н. и сменила фамилию на ФИО2(л.д..12)

Следовательно, истец ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: АДРЕС.

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что по адресу АДРЕС рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа г.Шарья Костромской области на 2019-2025 годы» ведется строительство многоквартирного жилого дома (далее МКД).

12 января 2021г. Управлением ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр №3» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт. 

В рамках данного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ и работ по строительству объекта: «Строительства многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС» в рамках муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа г.Шарья Костромской области на 2019-2025 годы», включая выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, устранение недоделок и дефектов, выявленных в период установленного гарантийного срока, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и в сроки, установленные контрактом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (п.1.1 контракта).

Место выполнения работ – Российская Федерация, АДРЕС, земельный участок №(п.1.4 контракта)(л.д.124-138).

К контракту приложены задание на проектирование, график выполнения работ, смета контракта (л.д.139-147, 148-149,150)

ГАУ "К" дано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий строительства жилого дома по адресу: АДРЕС №.

Застройщиком (техническим заказчиком) является Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области (л.д.40-61, 62 т.1).

Суду предоставлена проектная документация ООО «Архитектурно-строительный центр №» в которую входят следующие раздела:

- Пояснительная записка № (раздел 1)( л.д.62-134 т.1)

-Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий ООО "К" № (л.д.135-153 т.1);

-Технический отчет ООО "К" по результатам инженерно-экологических (раздел 2) (л.д.154-203 т.1);

- Архитектурные решения (паспорт отделки фасадов) № (раздел 3, подраздел 3.2) (л.д.204-246 т.1);

- Конструктивные и объемно-планировочные решения № (раздел 4) (л.д.247-251 т.1);

- Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспе6чения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений (раздел 5) (л.д.1-77 т.2);

- Система водоснабжения. Внутренние сети № (подраздел 3) (л.д.78-86 т.2);

- Система водоотведения. Внутренние сети № (подраздел 4)( л.д.87-94 т.2);

- Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети, внутренние сети № (подраздел 5) (л.д.95-121 т.2);

- Автоматизация и инженерные систем и оборудования № ( подраздел 6) (л.д.122-133 т.2);

- Проект организации строительства №(раздел 6) (л.д.134-212 т.2);

- Перечень мероприятий по охране окружающей среды № (раздел 8) (л.д.213-276 т.2);

- Расчеты (л.д.213-276 т.2);

- Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности № (разе дел 9) (л.д.1-39 т.3) 

- Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов № (раздел 10.1) (л.д.40- 56 т.3);

- Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства № (раздел 10.2( л.д.57-68 т.3);

- Сведения о ненормативной периодичности и выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе. Указанных работ № ( раздел 11) (л.д.69-76 т.3)

02 февраля 2022г. администрацией городского округа г.Шарья Управлению ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС рамках муниципальной программы» Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа г.Шарья Костромской области на 2019-2025 годы». Действие данного разрешения продлено до 02.10.2023г. (л.д.98-101 т.3).

Решением КУМИ администрации городского округа г.Шарья Костромской области № от 16.08.2022г. принято решение о выдаче разрешения на использование земель находящихся в государственной собственности, местоположение установлено относительно ориентира: АДРЕС кадастровом квартале № (л.д.104,105-106 т.3)

09 августа 2022г. КУМИ администрация городского округа г.Шарья и Управление ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком по адресу: АДРЕС видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Согласно акта приема-передачи от 09.08.2022г. участок по договору был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа г.Шарья Костромской области (ссудодателем) Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа г.Шарья костромской области (ссудополучателю) (л.д.102-103 т.3)

06 октября 2022г. Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа г.Шарья принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с ООО «Архитектурно-строительный центр №3 от 12.01.2021г. на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству многоквартирного дома по адресу: АДРЕС (л.д.107 т.3).

Суд считает установленным и это не оспаривается сторонами, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС. велось с января 2021 года момента заключения муниципального контракта по 06 октября 2022 г. момента расторжения муниципального контракта. На момент рассмотрения дела судом строительные работы вновь ведутся, так как ответчиком заключен новый договор с новым подрядчиком.

Суд считает установленным и это не оспаривается сторонами, что по соседству с земельным участком кадастровый № по адресу: АДРЕС на котором ведется строительство МКД, расположен земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: АДРЕС на котором расположен жилой дом принадлежащие на праве собственности ФИО2

Из пояснений истца ФИО2, свидетеля К.А.Н. и пояснений представителя третьего лица ФИО8 в феврале 2022 г. на земельном участке по адресу: АДРЕС велись работы по забиванию свай. Данное обстоятельства участниками процесса не оспаривалось.

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Управлению. ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области о возмещении ущерба причиненного в результате строительства МКД её имуществу - жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ущерба.

Из объяснений участников процесса и представленных суду доказательств следует, что по адресу: АДРЕС ведется строительство многоквартирного жилого дома. На момент рассмотрения дела судом дом не сдан в эксплуатацию а следовательно является объектом незавершенного строительства.

На соседнем участке с вышеуказанным объектом незавершенного строительства по адресу: АДРЕС расположен принадлежащий на праве собственности ФИО2 жилой дом, что подтверждается скриншотами публичной кадастровой карты г.Шарья (л.д.252-254 т.3).

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору строительного подряда вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Контроль за произведенными подрядчиком работами предусмотрен и положениями муниципального контракта №№ от 12.01.2021г. заключённому Управлением ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области (заказчиком) и ООО «Архитектурно-строительный центр №3» (подрядчиком)(п.п.8.1.13-8.1.18 контракта)(л.д.124-151 т.3)

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Анализ приведенных законоположений позволяет суду сделать вывод, что за ущерб, причиненный в ходе незавершенного строительства жилого дома по адресу: АДРЕС том числе и имуществу ФИО2 несет застройщик – Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа г.Шарья. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. 

Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиненного здоровью или имуществу гражданина, имуществу юридических лиц вследствие причин, связанных со строительством или эксплуатацией зданий и сооружений регламентирован ст.60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Статья 60 ГрК РФ устанавливает безусловную обязанность застройщика в случае причинения вреда в процессе строительства объекта и собственника в случае причинения вреда в процессе эксплуатации объекта возместить причиненный вред вне зависимости от того, чьи нарушения повлекли причинение вреда.

Это в первую очередь продиктовано целью защиты интересов потерпевших. Потерпевшему, не являющемуся профессионалом в строительстве и не обладающему информацией о состоянии объекта, требованиях к его строительству и эксплуатации, бывает крайне сложно определить те работы, недостатки которых повлекли вред и тем более выявить лицо выполнившее такие работы.

Кроме того последствия допущенных нарушении могут проявиться и причинить вред не сразу, а лишь через значительный промежуток времени, что может дополнительно затруднить определение лица, выполнившего соответствующие работы.

Впоследствии лицо, возместившее вред потерпевшему, приобретает право регрессного требования к лицу, выполнившему работы с недостаткам и. в результате которых был причинён вред.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству стороны истца судом была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза (л.д.154-155).

Суду было представлено экспертное заключение № ООО "П" 24.05.2023г. эксперта М.А.А. из выводов которой следует, что

1.По результатам обследования несущих конструктивных элементов, в соответствии с гл.7 СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» было установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции дома - наружные и внутренние капитальные стены, перекрытия, полы, кровля – имеют деформацию в помещениях 1.2.3..4.6.7,8 имеют проседания и уклон в стороны соседнего строящегося дома, которые свидетельствуют о нарушении их работоспособности, не сущая способность конструкций не обеспечивается.

2. По результатам обследования несущих конструктивных элементов экспертом рассматривались основные параметры определения давности образования повреждений является равномерность и угол проседания стен строения. Чем больше угол отклонения, тем старше образованные повреждения. Так же важным фактором образования перекосов стен является износ материалов возведенного строения. В результате проведенного исследования материалы стен из которого выполнено строения находятся в работоспособном состоянии экспертом не усматривается возможность проседания дома в виду износа материалов из которого возведено строение. Угол перекоса равномерный по всей стороне дома и составляет 20 градусов, что говорит о том, что повреждения образовались одномоментно в примерный промежуток один год. Более точно определить давность образование повреждений дома, расположенного по адресу: АДРЕС не представляется возможным.

3.Повреждения исследуемого строения, расположенного по адресу: АДРЕС является перекос правой части строения в сторону соседнего земельного участка на котором ведется строительство жилого дома. Перекос деревянного дома сам по себе не является аварийным признаком. Основными причинами перекоса дома могут быть различные факторы, такие как оседание грунта, нарушение фундамента, воздействие влаги или несвоевременное уход за домом. На момент осмотра экспертом не усматриваются признаки аварийности дома. Фундамент находится в работоспособном состоянии, дом ухожен и эксплуатируется по своему прямому назначению.

4.В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что причиной возникновения повреждений жилого дома и строений, располагающихся на исследуемом земельном участке расположенным по адресу: АДРЕС могли быть строительные работы, а именно забивание свай при строительстве МКД по адресу: АДРЕС. В результате забивания свай при строительстве дома расположенного по адресу: АДРЕС произошло влияние на грунт соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, что в свою очередь и привело к образованию повреждений в виде перекоса стены строения. О чем свидетельствуют соседние строения ( туалет и загон для птиц), расположенные на том, же земельном участке и имеющие аналогичные повреждения.

В результате исследования эксперт установил, что рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного дому, расположенному по адресу: АДРЕС составляет 581 769 руб.(л.д.165-224 т.3).

Указанным экспертным заключением нашло свое подтверждение, что в результате строительных работ, а именно забивания свай при строительстве дома расположенного по адресу: АДРЕС произошло влияние на грунт соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, что в свою очередь и привело к образованию повреждений в виде перекоса стены строения.

Суд полагает возможным учесть при вынесении решения выводы эксперта М.А.А. ООО "П" представленной суду экспертизы. При этом полагает, что признавать заключение данное экспертом М.А.А. ненадлежащим доказательством у суда нет оснований.

При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному истцом заключению, причиненного имуществу истца ущерба, изготовленному экспертом М.А.А., суд не находит. Квалификация эксперта не вызывают у суда сомнений. Эксперт М.А.А. имеет соответствующую профессиональную подготовку, образование, стаж работы в экспертном учреждении, сертифицирован в соответствии с Правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы и имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз.

При отсутствии у суда сомнений в правильности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ООО «Профэкспертиза» в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта для допроса в судебном заседании судом было отказано.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение № эксперта М.А.А., в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба его размер и причинно следственную связь между производимыми строительными работами и причинением ущерба имуществу истца произошедшего по вине ответчика.

Суд, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм права и условий государственного контракта, пришел к выводу, что стороной истца суду были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда имуществу ФИО2, жилому дома по адресу: АДРЕС результате строительных работ, проводимых в рамках государственного контракта № от 12.01.2021г., заключенного между Управлением ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области (заказчиком) и ООО «Архитектурно-строительный центр №3» (подрядчиком).

При указанных обстоятельствах суд считает установленным наличие ущерба причиненного имуществу собственника жилого АДРЕС по адресу: АДРЕС ФИО2, на общую сумму 581 769 руб.

Между тем ответчиком Управлением ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области не доказано отсутствие вины в причинении ущерба имуществу ФИО2, как и не представлено доказательств того, что Управление ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также предмет доказывания по настоящему делу, именно на ответчике Управлении ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области как на заказчике работ в результате которых произошла деформация основных несущих и ограждающих конструкций дома – наружных и внутренних капитальных стен, полов, кровли лежала обязанность доказать отсутствие вины и причинно-следственной связи между работами проводимыми в рамках государственного контракта № от 12.01.2021г. и повреждениями жилого дома ФИО2

Однако таких доказательств представителями ответчика и третьих лиц суду представлено не было.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункта 3).

Между тем, в нарушение положений статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступающий заказчиком строительных работ, являющихся источником повышенной опасности, надлежащий контроль и надзор за ходом и качеством выполнения таких строительных работ, представляющих собой повышенную опасность для окружающих, не осуществлял, в результате чего и стало возможным причинение ущерба имуществу истца, в связи, с чем возложение именно на ответчика ответственности по заявленным истцом требованиям является по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правомерным.

Доказательств о заключении договора между заказчиком и подрядчиком об ответственности перед третьими лицами за причиненный им вред не представлено.

Ответственность за причинение имущественного ущерба истцу ФИО2 несет ответчик Управление ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области которое надлежащим образом не осуществляло контроль за деятельностью подрядчика при производстве строительных работ, в результате которых истцу был причинен имущественный ущерб.

Доказательств отсутствия вины Управления ЖКХ и строительства администрации городского округа в причинении ущерба имуществу истца ФИО2 суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу ФИО2 и бездействием Управление ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области которое не осуществляла должный контроль за производством строительных работ производимых подрядчиком при строительстве МКД по адресу: АДРЕС нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Поскольку ненадлежащее исполнение Управлением ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской обязанности по осуществлению контроля за производством работ по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС привело к перекосу стен строения, а следовательно причинению имущественного ущерба ФИО2, суд приходит к выводу об отнесению на ответчика расходов по возмещению материального ущерба.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в состоявшемся повреждении имущества истца, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, материалы дела не содержат.

Признав доказанными по делу факт причинения по вине ответчика Управление ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской материального ущерба истцу ФИО2 на сумму 581 769 руб. 00 коп., причинно – следственную связь между причинением истцу материального ущерба и не исполнение ответчиком своих обязанностей по осуществлению контроля за производством строительных работ суд признает требования истца ФИО2 о взыскании в её пользу с Управления ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с Управления ЖКХ и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 581 769 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно -коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа г.Шарья о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно - коммунального хозяйства и строительства администрации городского округа г.Шарья Костромской области ( ИНН) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 581 769 (пятьсот восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 г.