Дело № 12-305/2023 76RS0024-01-2023-003117-07

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 03 октября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Подгорновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 09.08.2023, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 07.07.2023 ФИО3 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано, что 06.07.2023 в 14 час. 05 мин. по адресу: ул.Маяковского, напротив 

<

...> г.Ярославль, водитель, управляя транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником (владельцем) которого являлся ФИО3, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 09.08.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Считая состоявшиеся процессуальные решения незаконными, ФИО3 обжаловал их в суд. Жалобу мотивирует тем, что КоАП РФ не предусматривает отказ в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ввиду недостаточности доказательств. Обращает внимание, что его доводы относительно отсутствия доказательств превышения скорости не рассмотрены. Просит обжалуемые решения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3, должностные лица ГИБДД, извещенные надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, и судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч. 3 настоящей статьи (о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Виновность ФИО3, являющегося собственником (владельцем) автомобиля «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушении требований п. 10.2 ПДД и совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П»М, заводской номер FP4063 с действительной поверкой до 07.08.2024. Достоверность показаний названного технического устройства сомнений не вызывает. На фотоснимке автомобиля отчетливо виден его регистрационный знак.

Согласно исследованным фотоматериалам, водитель автомобиля Киа, г.р.з. НОМЕР, двигается в населенном пункте со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица либо выбыло из обладания заявителя, суду не представлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности за содеянное.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден. Обжалуемые постановление и решение вынесены уполномоченными на то должностными лицами в полном соответствии с положениями ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

При рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД дана надлежащая правовая оценка его доводам.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в минимальном размере.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 07.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 09.08.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов