Судья Белевитнев А.С. дело №22-1482/2020

№ дела 1-15/2020 

УИД 67RS0027-01-2019-000576-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года город Смоленск 

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Чиколаевой С.И.

с участием прокурора Киргизова А.М.

потерпевшей Р.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Степанова А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на приговор Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) , в соответствии с которым

ФИО1, родившийся (дата) , в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН МЮ РФ по Смоленской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденному ФИО1 разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой статьи 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Степанова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выступление потерпевшей Р.., прокурора Киргизова А.М., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 марта 2019 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд в основу обвинительного приговора положил: протокол осмотра места происшествия, схему и фототаблицу к нему от 05.03.2019, протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему с участием свидетеля Ш. от 11.03.2019, протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему с участием свидетеля Е. от 11.03.2019, протокол проверки показаний на месте от 10.10.2019 схему и фототаблицу к нему с участием свидетеля Ш., заключение эксперта №, № от 27.08.2019 года, которые являются недопустимыми доказательствами. Далее осужденный приводит полный текст статьи 166 УПК РФ, указывая, что вышеперечисленные в жалобе протоколы следственных действий не соответствуют предъявляемым требованиям указанного закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В протоколах следственных действий не указана последовательность всех действий проводимых при проведении этих действий, не указано о том, что при производстве следственных действий были использованы технические средства, условия и порядок их использования, не указаны объекты, к которым эти средства были применены и полученные результаты. При осмотре места происшествия с его участием 05.03.2019 года никаких замеров следователь не производил, данный факт в судебном заседании подтвердил свидетель Ф., в судебном заседании было достоверно установлено, что данное следственное действие следователь сфальсифицировал. Кроме того, при назначении и производстве судебной экспертизы были нарушены требования ст. 195 и ст. 198 УПК РФ, о чем суд первой инстанции отметил в приговоре, что имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства, однако эти нарушения не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и безмотивно отклонил ходатайство о вызове в суд эксперта для его допроса. Далее в жалобе осужденный приводит текст статей 198 и 195 УПК РФ и указывает, что до начала экспертизы он был лишен возможности реализовать вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные в указанном законе. В жалобе обращено внимание на Определение от 18 июня 2004 года № 206-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части первой статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях. Ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве следственного эксперимента на месте произошедшего ДТП с целью опровержения данных протокола осмотра места происшествия. Осужденный указывает, что судом не дана оценка экспертному заключению № от 05.04.2019, протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2019, а также его показаниям в той части, что пешеход внезапно выбежал на дорогу, в связи с чем, у него не было возможности предотвратить наезд на пешехода, а также о том, что следователь сфальсифицировал следственное действие – осмотр места происшествия от 05.03.2019, на основании которого впоследствии в нарушении требований УПК РФ и была проведена судебная экспертиза от 27.08.2019 года; законности действий потерпевшей Р., нарушившей пункт 4.5 ПДД РФ; показаниям свидетелей Ш., Е. в судебном заседании о том, что следователь при производстве следственных действий с их участием замеры расстояний на месте не производил. Считает нарушенным принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в судебном заседании толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не доказана, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении потерпевшая Р. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, суд полно, всесторонне, объективно исследовал все доказательства стороны обвинения, стороны защиты и вынес справедливый приговор. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда.

По мнению суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение осужденным, Правил дорожного движения, вследствие чего им был совершен наезд на потерпевшую Р.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Р.., свидетелей Е., Ш., В., Ф., данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также письменными доказательствами: схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, протоколом осмотра автомобиля, заключениями экспертиз, и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания в целом последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, оснований для оговора ими осужденного не установлено и из материалов дела не усматривается. Существенных противоречий, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого приговора, в показаниях свидетелей не усматривается. Данные показания, подробно изложенные в приговоре, правильно оценены судом наряду с иными доказательствами, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Сам осужденный не оспаривал, что управлял автомашиной и совершил наезд на потерпевшую Р.

Ссылка осужденного на недопустимость заключений экспертов №, №, протоколов проверки показаний на месте с участием Е., Ш., протокола осмотра места происшествия от 5 марта 2019 года, является необоснованной.

Не может служить основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, и соответственно для отмены приговора довод ФИО1 о несвоевременности предъявления ему для ознакомления постановлений о назначении экспертиз и разъяснении прав обвиняемого в этой связи. Подобного рода обстоятельства сами по себе не могли повлиять на научную обоснованность и объективность выводов экспертов и основанных на них решений суда, обвиняемый же, в свою очередь не был лишен права на заявление ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз, о постановке перед экспертом уточняющих вопросов или об истребовании в связи с полученными заключениями экспертов дополнительных доказательств. Данных о том, что ФИО1 не мог в ходе предварительного следствия реализовать в полной мере свое право на защиту в связи с несвоевременным предъявлением ему постановлений о назначении экспертиз, в материалах дела не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для постановления под сомнение допустимости других доказательств, включая протокол проверки показаний на месте с участием Е., Ш., протокол осмотра места происшествия от 5 марта 2019 года, использование которых оспаривается осужденным.

Суд сделал выводы о виновности осужденного только на тех доказательствах, которые исследовал непосредственно, как того требует процессуальный закон.

Доводы жалобы осужденного о том, что следователем сфальсифицировано следственное действие - осмотр места происшествия от 05.03.2019 на основании которого впоследствии в нарушении требований УПК РФ была проведена судебная экспертиза от 27.08.2019, являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства, в том числе и ходатайства защитника подсудимого, рассматривались в установленном законом порядке и по ним принимались аргументированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о необъективности суда.

Действия осужденного ФИО1 получили правильную юридическую оценку суда и верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми по делу доказательствами, им дана правильная правовая оценка, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены. Обвинительный приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При назначении осужденному наказания, суд учел все критерии, позволяющие его индивидуализировать, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы законности и справедливости, требования ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих виновному наказание, не установлено.

Оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав в приговоре соответствующие выводы, с которыми нет оснований не согласиться. 

Размер назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным им содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония-поселение судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шумячского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.