Уголовное дело № 1-66/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Рыбное Рязанской области 12 сентября 2017 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя -помощника прокурора Рыбновского района Галкина А.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Середкина В.С., представившего удостоверение № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением ФРС по Рязанской области и ордер № 77 Ассоциации Коллегии адвокатов «ЮСТ» АП РО от 03.08.17 года в защиту ФИО1, 

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, неработающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес> в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Рязанской области, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ года Боровским районным судом Калужской области по п. «Г» ч. 2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года; 

- ДД.ММ.ГГГГ года Боровским районным судом Калужской области по ч.1 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 50000 рублей. Этим же приговором на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов ФИО1, находился на 

<

адрес> Рязанской области. В тот момент у ФИО1, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием места работы и денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из какого - либо дома, расположенного на 

<

адрес> Рязанской области, для дальнейшей его продажи. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут, ФИО1 проходя по вышеуказанной улице, обратил внимание на д.8 «а» по ул. Восточная г.Рыбное, принадлежащий ФИО2, в котором отсутствовало освещение, и подошел к входной двери закрытой на врезной замок. 

Затем ФИО1 убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, вставил один конец найденного им возле вышеуказанного дома неустановленного следствием металлического прута, в отверстие между дверным полотном и дверной коробкой, в районе нахождения врезного замка запирающего дверь, после чего, применив физическую силу, дернул от себя двумя руками за второй конец данного прута, чем отжал засов врезного замка двери, после чего открыл дверь и прошел во внутрь 

<

адрес>, то есть с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище ФИО2, где находилось имущество принадлежащее ФИО3

После чего ФИО1 находясь в 

<

адрес> Рязанской области, стал осматривать помещения вышеуказанного дома в поисках какого - либо ценного имущества, где в коридоре дома, обнаружил и взял в руки принадлежащее Сорокину имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Рессанта» модель «САИ-190» стоимостью 6369 рублей, маску для сварки марки «Speedglas» модель «3M» стоимостью 14019 рублей, зарядное устройство марки «Defort» модель «DBC-6D» стоимостью 1 791 рубль, тем самым их 

<

данные изъяты> похитил, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 22179 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенного им преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии. 

Согласно показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 00 минут, он находился на 

<

адрес>. Данную дату он точно запомнил, так как в этот день ездил в г.Москву и когда он вернулся то стал употреблять спиртное. Когда спиртное у него закончилось, он решил что-нибудь похитить, чтобы потом продать и на вырученные деньги купить еще спиртного. С этой целью он стал ходить по ул.Восточная и подыскивать дом в который можно было бы незаметно проникнуть. Пройдясь по ул.Восточная он решил проникнуть в дом 

<

адрес> так как в нем не горел свет и ему показалось, что сейчас в доме никого нет. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года он подошел к деревянному забору, огораживающему территорию вокруг дома, после чего осмотревшись и убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор и оказался на территории дома. После этого он осмотревшись, нашел на территории дома металлический прут, который взял в правую руку и подошел к входной двери дома. После чего он вставил нижнее окончание металлического прута между дверной рамой и дверным полотном в районе запорного устройства, таким образом чтобы получился рычаг, после чего взявшись двумя руками за противоположный край прута, применив физическую силу резким движением дернул его от себя, в результате чего дверь открылась. Хочет пояснить, что после того как он открыл входную дверь в дом, металлический прут он выбросил в кусты растущие неподалеку от дома, куда именно он не помнит так как было темно. После этого он проник внутрь дома и стал осматривать дом с целью отыскания какого либо ценного имущества, для того чтобы его продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. После чего, находясь в коридоре дома на полу, он обнаружил сварочный аппарат, сварочную маску, а также зарядное устройство, которые решил похитить. Взяв данные предметы двумя руками, он вынес их из дома и отправился домой. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ года он взяв с собой из дома сварочный аппарат зарядное устройство и сварочную маску, похищенные им из дома 

<

адрес> Рязанской области и отправился на пл. Привокзальную г.Рыбное для того чтобы их продать. Находясь на пл.Привокзальная, он подошел к неизвестному ему ранее таксисту и предложил купить у него данные предметы, на что тот осмотрев их поинтересовался откуда он их взял. На это он пояснил таксисту, что данные предметы принадлежат ему, тогда тот сказал ему, что купит только сварочный аппарат и зарядное устройство, а сварочная маска не нужна. Предложил таксист за сварочный аппарат 2500 рублей, а за зарядное устройство 2000 рублей, на что он согласился. После этого он забрав деньги отправился к знакомому ФИО5. Прейдя к ФИО5, он предложил приобрести у него сварочную маску, на что тот осмотрев ее поинтересовался откуда он ее взял. На это он пояснил, что данная маска принадлежит ему, тогда тот предложил ему за сварочную маску 500 рублей, на что он согласился, и взяв деньги отправился домой. Хочет пояснить, что полученные от продажи похищенного имущества деньги, он потратил на спиртное и продукты питания. Также он хочет рассказать, что ФИО5 о том, что сварочная маска была им похищена он не говорилДД.ММ.ГГГГ года он с ФИО5 встретились и тот ему рассказал, что приходили сотрудники полиции и спрашивали о сварочной маске, на что он рассказал ФИО5 о совершенном им преступлении и о том, что данная маска была им похищена (л.д.118-120, 133-136).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он признался в совершении преступления, то есть в хищении сварочного аппарата марки «Рессанта» модель «САИ-190», маски для сварки марки «Speedglas» модель «3M» и зарядного устройства марки «Defort» модель «DBC-6D» из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут. (л.д.24)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступлении, а также на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства данного события, а именно: указал на 

<

адрес> области, при этом пояснил, что именно из этого дома он похитил сварочный аппарат марки «Рессанта» модель «САИ-190», маску для сварки марки «Speedglas» модель «3M» и зарядное устройство марки «Defort» модель «DBC-6D», ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут. (л.д. 123-128)

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: Рязанская область 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ года он поехал к родственникам в г.Рязань откуда вернулся только ДД.ММ.ГГГГ года. При этом хочет пояснить, что когда он уезжал то входную дверь закрыл на врезной замок, при этом все вещи в доме находились на своих местах. Другими запорными устройствами дверь вышеуказанного дома оборудована не была. ДД.ММ.ГГГГ года, вернувшись домой он обнаружил, что входная дверь приоткрыта, дверь и дверная коробка, в районе замка имели повреждения в виде вмятин и сколов, а засовы врезного замка находились закрытом положении, при это врезной замок и засовы каких-либо повреждений не имели. После этого он зашел в дом, осмотрел все вещи и обнаружил, что в коридоре дома на полу отсутствует принадлежащие ему имущество, а именно: сварочный аппарат марки «Рессанта» модели «САИ-190», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей, маска для сварки марки «Speedglas» модели «3M», которую он приобретал ДД.ММ.ГГГГ года за 20000 рублей, зарядное устройство марки «Defort» модель «DBC-6D», которое он приобретал ДД.ММ.ГГГГ года за 2000 рублей. Больше из дома ничего не пропало, и порядок вещей был нарушен. Также пояснил, что он был ознакомлен с заключением эксперта № 17/3-П от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым полностью согласен, а именно, что стоимость с учетом износа сварочного аппарата марки «Рессанта» модель «САИ-190» в рыночных ценах действующих на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 6369 рублей, стоимость с учетом износа маски для сварки марки «Speedglas» модель «3M» в рыночных ценах действующих на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 14019 рублей, стоимость с учетом износа зарядного устройства марки «Defort» модель «DBC-6D» в рыночных ценах действующих на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1791 рублей. Таким образом, в результате совершенного преступления, ему причинен ущерб на сумму 22179 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он проживает один, в настоящее время нигде не работает, а занимается ведением подсобного хозяйства (л.д. 33-37);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что он проживает по адресу: Рязанская область, 

<

адрес>. В г.Рыбное у него есть знакомый ФИО1 Примерно в августа ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он весь день находился у себя дома, по адресу его проживания. Примерно в 17 часов 00 минут к нему пришел его знакомый ФИО1 и предложил ему купить у него сварочную маску черного цвета марки «Speedglas». Он поинтересовался у ФИО1 откуда он взял данную сварочную маску, на что он ему пояснил, что данная маска принадлежит ему, просто в настоящее время у него не хватает денег на выпивку, поэтому он решил ее продать. Он предложил ФИО1 за данную маску 500 рублей, на что он согласился и он передал ему деньги, а он отдал ему сварочную маску. ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать не продавал ли ему ФИО1, сварочную маску, на что он им все рассказал и дал объяснение. После их отъезда он связался с ФИО1 и рассказа ему о приезде к нему сотрудников полиции, на что ФИО1, рассказал ему о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проник в один из домов расположенных на ул.Восточная г.Рыбное Рязанской области и похитил от туда сварочный аппарат, зарядное устройство для аккумуляторов, а также сварочную маску которую в последующем он ему продал (л.д. 47-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у свидетеля ФИО5 в кабинете №205 ОМВД России по Рыбновскому району, была изъята маска для сварки марки «Speedglas» модель «3M» (л.д.49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были установлены индивидуальные признаки изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ года маски для сварки марки «Speedglas» модель «3M» (л.д. 51-53);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал принадлежащую ему маску для сварки марки «Speedglas» модель «3M», по имеющемся на корпусе механическим повреждениям в виде царапин и потертостей (л.д. 43-44);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №17/3-П от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому остаточная стоимость сварочного аппарата марки «Рессанта» модель «САИ-190», с учетом степени износа на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 6369 рублей, остаточная стоимость маски для сварки марки «Speedglas» модель «3M», с учетом степени износа на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 14019 рублей, остаточная стоимость зарядного устройства марки «Defort» модель «DBC-6D», с учетом его индивидуальных особенностей, а так же степени износа на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 1791 рублей (л.д. 58-81);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

адрес> Рязанской области, в ходе которого было установлено место совершения преступления (л.д. 18-22).

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,полностью доказанной. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия названного подсудимого по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ.

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» № 921 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деяниям страдал, равно, как и в настоящее время страдает психическим расстройством, относящимся к категории «иные болезненные состояния психики» в форме Органического расстройства личности с синдромом зависимости от употребления каннабиноидов (F07+F12.2 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство ФИО1 и в настоящее время не лишает его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.89-90).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ст.22 УК РФ), а также тот факт, что он судимостей на момент совершения настоящего преступления не имел, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, часть похищенного изъята.

Вместе с тем, обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в судебном заседании установлено не было. 

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей и отбытию наказания характеризуется отрицательно. 

Учитывая изложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст.3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что для решения задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 уже отбывает наказание в виде лишения свободы за ранее совершенные аналогичные преступления, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 может быть применено лишь наказание, связанное с изоляции его от общества, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, по этим же основаниям, а так же учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода и в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы, суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к названному подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Установлено, что приговором Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был осужден по п. «Г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Затем, приговором Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158, п. «А» ч.3 ст.158, п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 50000 рублей. Этим же приговором на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 окончательно было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав в срок отбытия наказания срок наказания, отбытого ФИО1 по приговору Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ, совершенного им до вынесения вышеуказанных приговоров Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года и Боровского районного суда Калужской области от 28 марта 2017 года, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ. 

При этом согласно ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа надлежит исполнять самостоятельно. 

На основании п. «Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного им преступления, характеристики его личности и необходимостью отбытия им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты постановления приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит засчитать наказание, отбытое им по приговорам Боровского районного суда Калужской области от 03 октября 2016 года и Боровского районного суда от 28 марта 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Вещественное доказательство по делу: сварочная маска марки «Speedglas» модель «3M», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыбновскому району - необходимо возвратить законному владельцу ФИО3 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, а в случае отказа от получения - необходимо уничтожить в соответствии п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящему приговору, окончательного назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы со штрафам в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, засчитав ему в срок отбытия наказания период отбытия им наказания по приговорам Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ года и Боровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Вещественное доказательство по делу: сварочная маска марки «Speedglas» модель «3M», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыбновскому району -возвратить законному владельцу ФИО3, а в случае отказа от их получения - уничтожить.

На приговор может быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Бондюк

<

данные изъяты>