УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецов И.В. Дело №22-919/2019 

№22-920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 29 мая 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1,

защитника, в лице адвоката Геликановой О.Н.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Позднякова И.М. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2019 года, которым 

ФИО1,

*** 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «***» Ульяновской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев связанных с работой.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию 1 раз в месяц, в установленные данным органом дни.

Постановлено:

- освободить ФИО1 от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- гражданский иск Б*** Ю.Н. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 750000 рублей оставить без удовлетворения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и представления, возражения Б*** Ю.Н. на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б*** Ю.Н. 

Преступление совершено 6 июля 2014 года в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поздняков И.М.

просит приговор отменить и постановить новый обвинительный приговор.

В обоснование указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, однако в нарушении требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал квалификацию его действий.

Считает, что суд неверно определил противоправное поведение потерпевшего как обстоятельство, смягчающее ответственность ФИО1

Полагает, что поведение потерпевшего поводом для совершения ФИО1 преступления не является, так как ФИО1 совершил преступление по неосторожности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе судебного заседания существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. 

Считает, что судом была нарушена ч. 1 ст. 310 УПК РФ, поскольку оглашение приговора было неразборчиво, он не слышал весь текст и не понял его.

Указывает, что перед дорожно-транспортным происшествием его автомобиль стоял на своей полосе движения, а водитель мопеда совершил наезд на его автомобиль на большой скорости, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения – *** промилле.

Обращает внимание, что в приговоре не дана оценка доводам защиты о том, что на схеме к осмотру места происшествия от 6 июля 2014 г. его автомобиль имеет два разных положения, согласно размерам, указанным в схеме.

Обращает внимание, что судом не дана оценка неоднократно исследованной в ходе судебного заседания схеме на листе 33 в томе 4, а также показаниям экспертов в части того, что они не подтвердили в ходе судебного заседания о том, что не исследовали и не анализировали расстояние 0,60 м., имеющееся на схеме к осмотру места происшествия от 6 июля 2014 г. Считает, что неполное исследование и анализ схемы ДТП экспертами фактически указывает на неполноту заключений экспертов, в том числе в связи с отсутствием технической документации скутера.

Считает, что доказательства – протокол осмотра места происшествия от 6 июля 2014 года, протокол допроса свидетеля Я*** с приложенным к протоколу диском, протокол осмотра предметов от 6 июня 2016 г., протокол проверки показаний свидетеля Л*** З.С. от 18 апреля 2018 г., заключения экспертов от 18 мая 2018 г. и от 29 июня 2016 года являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что суд на странице 21 приговора сослался на несуществующее доказательство – заключение эксперта № Э2/73 от 18 мая 2018 года.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Р*** М.А., Г*** А.М., М*** С.В., данным ими в судебном заседании, а так же документам полученным из пожарной части, из содержания которых следует, что пожарный автомобиль (на котором уехали Г*** и М*** –понятые) вернулся в часть в 19 часов 53 минуты.

Обращает внимание, что составление протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2014 года было закончено в 20 часов 20 минут.

Указывает, что председательствующий по делу, принял обвинительный уклон, поскольку задавал вопросы за государственного обвинителя, когда последний не мог сформулировать вопрос, на что защита приносила замечание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, потерпевший Б*** Ю.Н., указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку ФИО1 виновен и приговор является справедливым.            

В суде апелляционной инстанции:

-осуждённый ФИО1 и адвокат Геликанова О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор, в удовлетворении апелляционного представления отказать;

-прокурор Чашленков Д.А. обосновал своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил удовлетворить апелляционное представление. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым. 

Доводы ФИО1 о его версии развития дорожно-транспортного происшествия, в том числе и о том, что после ДТП автомобиль находился на его полосе движения, тщательно проверялись судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно были признаны недостоверными.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и повторенные им и его защитником в судебном заседании апелляционной инстанции, о невиновности ФИО1 в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые показаниями потерпевшего Б*** Ю.Н., свидетелей Я*** А.В., Р*** М.А., К*** П.Б., Г*** Н.А., Г*** А.М., М*** С.В., протоколом осмотра места происшествия, заключениями автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, подробное содержаниие которых изложено в приговоре.

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Так из показаний потерпевшего Б*** Ю.Н. следует, что приближаясь к перекрестку ул. В*** – ул. Н*** он двигался со скоростью 40-50 км/час по середине своей полосы движения, ближе к правому краю проезжей части. Видел, что по правому краю проезжей части, в попутном направлении следует велосипедист – женщина, на расстоянии 0,2-0,5 метра от правого края проезжей части, а на перекрестке, во встречном направлении встал автомобиль ВАЗ-2110 с включенным указателем левого поворота, пропуская велосипедиста. Подумал, что поскольку у него было преимущество на дороге, то водитель автомобиля пропустит его и продолжил движение прямо. Когда расстояние до автомобиля было примерно 5-8 метров, автомобиль начал движение налево. Полагая, что автомобиль продолжит движение и уедет с перекрестка, принял чуть левее, оставаясь на своей полосе движения. Но автомобиль остановился на перекрестке, произошло столкновение транспортных средств.

Факт столкновения транспортных средств на полосе движения водителя мопеда, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2014 года, из содержания которого следует, что после дорожно-транспортного происшествия от оси заднего правого колеса до правого края проезжей части дороги, по которой двигался автомобиль, составляет 2.0 метра. Ширина проезжей части ул. В*** – 6,6 м, были сделаны другие замеры.

Доводы ФИО1 и его адвоката о том, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 не принимал участие в замерах как участник дорожно-транспортного происшествия, замеры не производились, понятые (пожарные) уже в 19 часов 53 минуты прибыли в пожарную часть, а осмотр окончен, согласно протоколу в 20 часов 20 минут, несостоятельны.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает при осмотре места происшествия обязательное участие лиц, причастных к дорожно-транспортному происшествию. При таких обстоятельствах, не включение ФИО1 в протокол осмотра места происшествия, как участника следственного действия, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

При этом согласно оглашенным показаниям свидетелей Г*** Н.А. и М*** С.В., они являлись понятыми при осмотре места происшествия, фиксировали проводимые следователем замеры, которые вносились в протокол осмотра места происшествия, что заверили своими подписями. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие в материалах дела копий документов из пожарной части о времени возвращения пожарной машины в часть, у суда 

апелляционной инстанции не вызывает сомнение правильность указания времени окончания следственного действия.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были тщательно проверены доводы ФИО1 о фальсификации материалов уголовного дела со стороны следователей К*** Т.А. и Ц*** И.В. и им была дана надлежащая оценка в приговоре.

Доводы осужденного о том, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия от 6 июля 2014 г. его автомобиль, с учетом схемы, составленной адвокатом (т.4, л. д. 33), имеет два разных положения, опровергаются заключением комиссионной автотехнической экспертизы, из содержания которой следует, что автомобиль и мопед имеют однозначное положение.

При этом из показаний свидетелей Я*** А.В., Р*** М.А., К*** П.Б., Г*** Н.А. также следует, что после дорожно-транспортного происшествия, мопед полностью, а автомобиль своими передними колесами находился на полосе движения мопеда.

Показания указанных свидетелей, в части расположения транспортных средств на проезжей части дороги, подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах уголовного дела.

Согласно автотехническим экспертизам, после дорожно-транспортного происшествия автомобиль находится на полосе встречного движения, расстояние от левого переднего угла автомобиля до левого края проезжей части по ходу движения данного транспортного средства составляет порядка 1,6 – 1,7 м.

Из этих же заключений экспертов следует, что водитель автомобиля должен был перед дорожно-транспортным происшествием руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения. 

Доводы осужденного о том, что суд на странице 21 приговора сослался на экспертизу, которой не имеется в материалах уголовного дела, несостоятельны. Судом действительно была допущена опечатка в номере экспертизы, вместо правильного номера Э2/573, суд указал № Э2/73, что не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку в приговоре были изложены сведения, содержащиеся в экспертизе с № Э2/573. 

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключения экспертов от 29 июня 2016 года и 18 мая 2018 года, протокол допроса свидетеля Я*** с приложенным к протоколу диском, протокол осмотра предметов от 6 июня 2018 г., протокол проверки показаний свидетеля Л*** З.С. от 18 апреля 2018 года являются недопустимыми доказательствами, приводились в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные доводы являются несостоятельными. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у водителя мопеда Б*** Ю.Н. обнаружены телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что ФИО1 при управлении автомобилем проявил преступную небрежность, неправильно оценил дорожную обстановку и стал осуществлять маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, при этом в нарушении требований дорожного знака 2.1 «Главная дорога», требований п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ, не убедился в том, что на полосе для встречного движения, на которую он собирается выехать, отсутствуют движущиеся по ней встречные транспортные средства, которым он должен уступить дорогу, и в процессе данного маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и подача сигнала указателем поворота налево, не дает ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под его управлением и мопеда под управлением Б*** Ю.Н.

Суд правильно пришел к выводу, что нарушение ФИО1, вмененных ему пунктов ПДД РФ, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Оснований ставить под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что помеха для движения создается водителем во всех случаях, когда он своими действиями создает опасность для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, или вынуждает их водителей принимать меры, которые приводят к задержкам движения, маневрированию.

Суд, с учетом исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что помехой со стороны водителя автомобиля была создана аварийная обстановка и водитель мопеда уже не имел возможности избежать происшествия. При таких обстоятельствах, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1, создавшего помеху, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Дав оценку доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Также не имеется нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановления судьи надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного о том, что были нарушены требования ст. 310 УПК РФ, несостоятельны, поскольку приговор публично провозглашался, что не оспаривается участниками процесса. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает целям и задачам, установленным статьями 6 и 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – управление потерпевшим мопедом в состоянии опьянения.

При этом суд обоснованно освободил ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.  

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий