Судья Хабаров А.В. Дело № 22-1063/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 июня 2023 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Попова О.В.,

при секретаре Шайда М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цыцарева Д.А. и апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено Шадринскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом. 

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Попова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 по инициативе суда возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК РФ. 

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу. Считает, что следственными органами действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему не соответствуют материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» условием наличия в действиях лица покушения на убийство является наличие желания наступления смерти другого человека и ненаступление смертельного исхода по независящим от него обстоятельствам. В ходе расследования и в суде первой инстанции установлено, что после нанесения потерпевшему телесных повреждений подсудимый осознавал, что в результате его действий смерть потерпевшего не наступила. 

Согласно материалам дела, кроме действий направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, других действий подсудимым не предпринималось, что свидетельствует об отсутствии у него желания наступления смерти потерпевшего. Непринятие подсудимым действий для наступления смерти потерпевшего, свидетельствует об отсутствии прямого умысла на убийство. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление отменить. Считает необоснованным вывод суда о необходимости квалификации его действий как более тяжкого преступления. Указывает, что прямого умысла на убийство потерпевшего не имел. Не желал его смерти. Каких-либо доказательств указывающих на это в материалах дела не имеется и в ходе расследования не представлено. Потерпевший претензий к нему не имеет. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом не соблюдены. 

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из обвинительного заключения следует, что в период с 22:00 часов 19 февраля 2023 г. до 2:00 часов 20 февраля 2023 г. у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате дома 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ранее знакомым Г. возник преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью. В осуществление своего преступного умысла ФИО1, взял со стола нож и применяя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множественные удары ножом по телу Г., причинив проникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в забрюшинное пространство, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, три колото-резаные раны головы, непроникающую колото-резаную рану шеи слева, непроникающую колото-резаную рану надплечья слева, три непроникающие колото-резанные раны передней поверхности грудной клетки, три непроникающие колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки, непроникающую колото-резаную рану поясничной области, колото-резаную рану левого бедра, колото-резаную рану левой голени, повлекшие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ссадины-царапины шеи, передней поверхности трудной клетки, не повлекшие вреда здоровью.

Допросив подсудимого и потерпевшего, огласив показания свидетелей обвинения, а также исследовав заключения экспертиз, протоколы осмотров места происшествия и другие доказательства, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд в обоснование принятого решения указал, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных в результате множественных ударов ножом в область жизненно важных органов, сведения о потере потерпевшим сознания от нанесенных ударов и последующее обращение за медицинской помощью, являются основаниями для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

В силу ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции не дал оценки поведению подсудимого после прекращения действий по нанесению ударов ножом потерпевшему, а также наличию или отсутствию препятствий для причинения ему смерти. 

Согласно показаниям потерпевшего Г. в суде первой инстанции, 19 февраля 2023 г. в доме ФИО1 они распивали спиртное. Около 17–18 часов в ходе ссоры ФИО1 ножом причинил ему множественные телесные повреждения. Он потерял сознание. Не помнит события после этого и до момента, когда очнулся в сенях дома ФИО1. К себе домой пришел около 2 часов ночи, а утром обратился за медицинской помощью. 

Подсудимый ФИО1 в ходе расследования и в суде первой инстанции не оспаривал причастность к причинению потерпевшему 16 ножевых ранений, при этом отрицал намерение причинить ему смерть. Из его показаний также следует, что после произошедшей ссоры они с потерпевшим успокоились и продолжили употреблять спиртное, а затем уснули. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против жизни и здоровья, отбывал наказание в виде лишения свободы и был условно-досрочно освобожден в марте 2019 года, имеет неснятую и непогашенную судимость (т. 1 л.д. 195, 197, 199). 

Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая его обстоятельства и данные о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Шадринского районного суда Курганской области от 4 мая 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Шадринскому межрайонному прокурору. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий