<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***>

Дело № 2-2509/2020

66RS0003-01-2020-002148-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26августа2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 28.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда» под управлением ФИО2 и «Шевроле спарк» под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Хонда», который не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».08.11.2019 страховщику сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако сумма восстановительного ремонта существенного занижена. Истец обратился к независимому эксперту, 10.01.2020 составлено экспертное заключение ООО «Агат», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127600 рублей, с учетом износа – 107500 рублей. В установленный срок выплата страхового возмещения осуществлена в размере 31400 рублей. 13.12.2019 СПАО «Ингосстрах» получено уведомление о проведении осмотра транспортного средства. 20.12.2019 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 11400 рублей. 18.02.2020 страховщиком получена претензия. 15.04.2020 главным финансовым уполномоченным вынесено решение, согласно которому с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2394 рубля. На основании изложенного просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 64700 рублей, убытки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, убытки в виде расходов на проведение дефектовки в размере 3300 рублей, неустойку за период с 29.11.2019 по 20.12.2019 в размере 15981 рубль, неустойку за период с 21.12.2019 по14.05.2020 в размере 93815 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей, расходы на экспресс-почту в размере 1721 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, с ФИО2 – сумму износа в размере 20100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 803 рубля. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, убытки в виде расходов на проведение дефектовки в размере 3300 рублей,неустойку за период с 29.11.2019 по 17.08.2020 в размере 208845 рублей, расходы на экспресс-почту в размере 1721 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2020 принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании возмещения, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что оснований для доплаты страхового возмещения у страховщика не имелось. Выводы экспертного заключения не оспаривает. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.10.2019 в 19:56 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда CR-V», г.н. ***, под управлениемФИО2, и «Шевроле Спарк», г.н. ***, под управлениемФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2., который вину согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанным в административном материале, ФИО2, управляя транспортным средством, не выполнил требования правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.11.2019 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 26-27).

14.11.2019 страховщик с привлечением ООО «Росоценка» организовало независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 43041 рубль, с учетом износа – 31400 рублей.

21.11.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31400 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

13.12.2019 истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование об организации осмотра транспортного средства.

18.12.2019 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства.

19.12.2019 страховщик с привлечением ООО «Росоценка» организовало дополнительную независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 60776 рублей 32 копейки, с учетом износа – 42800 рублей.

20.12.2019 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11400 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

18.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №*** от 10.01.2020, представленному истцом, выполненному ООО «Агентство автомобильного транспорта», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 127600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 107500 рублей (л.д. 32-60).

21.02.2020 ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

28.02.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 26.03.2020 *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 62900 рублей, с учетом износа – 45000 рублей.

15.04.2020 финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения от 28.02.2020 № У-20-31866/5010-007ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 2394 рубля (л.д. 64-75). В соответствии с платежным поручением от 21.04.2020 указанная сумма выплачена истцу.

По ходатайству представителя истца по делу определением суда от 17.06.2020 назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 209-227) вследствие произошедшего транспортного происшествия от 28.10.2019 электрическая часть гидравлического блока системы ABS спорного автомобиля могла получить механические повреждения в виде неисправности разъемов,обрыва проводников или нарушения соединения с массой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Спарк» с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 139000 рублей, с учетом износа – 121900 рублей.

17.08.2020 СПАО «Ингосстрах», согласившись с выводами судебного эксперта о размере восстановительного ремонта, выплатило страховое возмещение в размере 79100 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, неустойка подлежит начислению на всю сумму выплаты за период с 29.11.2019 (с 21 дня после получения всего пакета документов ответчиком) по 20.12.2019:90 500 рублей*1%*21 день=19005 рублей; за период с 21.12.2019 по 17.08.2020: 79100 рублей *1%*240 дней=189840 рублей, итого 208845 рублей, с учетом выплаченной неустойки 2394 рубля = 206451 рубль. Размер неустойки не может превышать 400000 рублей

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд по ходатайству ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей. 

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным. 

Согласно требованиям закона размер штрафа составляет: страховое возмещение в сумме 71 900копейки, 50 % от этой суммы 35 950 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Основываясь на принципах разумности и справедливости, установленного размера убытков, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 20000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

После ДТП истец обратился в автосервис, где проведенадефектовка повреждений автомобиля истца. Стоимость услуги составила 3 300 рублей, что подтверждается квитанцией *** (л.д. 46). Расходы, понесенные истцом на дефектовку транспортного средства в связи с ДТП, подтверждены документально, относятся к убыткам, а потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Несение истцом расходов на экспертизу нашло свое подтверждение в размере 6 000 рублей (л.д. 84), в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору оказания услуг истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000рублей. 

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почты в размере 1 677 рублей 28 копеек, несение данных расходов истцом подтверждено представленными доказательствами (л.д. 18,21,27,29,48). 

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 40000 рублей согласно выставленного счета ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом удовлетворенных требований на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на составление заключения в размере 6000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1677 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова