Мировой судья Сухоплюева О.А. 

Дело № 12-536/2025

РЕШЕНИЕ

 

г.Томск 07 октября 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ганина С.Н., рассмотрев жалобу защитника Урванцевой Алины Александровны, поданной в защиту ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.07.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Урванцева А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы, цитируя нормы закона, указала, что судом должным образом не доказана вина ФИО1, не установлен состав административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, так как, со слов ФИО1, он находился не за рулем, а на пассажирском сиденье и не управлял транспортным средством, при этом видеосъемка также не осуществлялась. 

В судебное заседание, назначенное на 07.10.2025, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, не заявил, в связи с чем, суд в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Урванцева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, 02.06.2025 в 02 час. 30 мин. по адресу ул. Клюева д. 3 «А» в г. Томске, ФИО1, управлял транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержится признаков уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 786605 от 02.06.2025, составленным в присутствии ФИО1, с которым последний ознакомился без замечаний, указал: «я не управлял транспортным средством»; протокол об отстранении от управления транспортным средством 70 AA № 246557 от 02.06.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 154636 от 02.06.2025, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол 70 ТО № 115613 от 02.06.2025 о задержании транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с обнаружением в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; рапорт инспектора ДПС роты №2 ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по Томской области А об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление № 18810070240013771368 от 02.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ; судебные показания инспекторов ДПС Госавтоинспекция УМВД России по Томской области А и Б допрошенных в судебном заседании первой инстанции в качестве свидетелей.

Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. 

Сомнений в наличии у ФИО1 признаков опьянения не имеется, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 70 AA № 246557 от 02.06.2025, у него были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

В то время как у ФИО1 были выявлении признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил освидетельствования, должностное лицо, при наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии п. 8 Правил освидетельствования, потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получил отказ.

При таких установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и правильно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не имеется. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, либо обстоятельств, влекущих признание принятых во внимание мировым судьей доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется. 

Рассматривая доводы защитника Урванцевой А.А. о том, что 02.06.2025 в 02 час. 30 мин. по адресу ул. Клюева д. 3 «А» в г. Томске, ФИО1 транспортным средством не управлял, суд приходит к следующему.

В судебном заседании по ходатайству защитника Урванцевой А.А. в качестве свидетеля был допрошен В, который показал, что проживает в г. Тайга. ФИО1 знает как мужа своей сестры. В первых числах июля он приехал в г. Томск в гости к своим родственникам. 02.07.2025 они всей семьей отдыхали на даче. Около 01-02 часов ночи он и ФИО1 находились в автомобиле Mitsubishi Outlander, который принадлежит семье ФИО1 Автомобилем управлял он (ФИО2) так как в тот вечер алкогольные напитки не употреблял. ФИО1 находился рядом на пассажирском сидении, пил пиво. Двигаясь по ул. Клюева со стороны Иркутского тракта в направлении Академгородка, они остановились на остановочном комплексе, так как он (В) захотел покурить, а в автомобиле Mitsubishi Outlander никто не курит. Когда остановились на остановочном комплексе, ФИО1 также вышел из автомобиля, в руках у него была бутылка пиво. В это время подъехали сотрудники ДПС, спросили про хозяина автомобиля. После того, как ФИО1 ответил, что автомобиль принадлежит ему, сотрудники ДПС посадили ФИО1 в патрульный автомобиль. Затем подъехали понятые и что- то подписывали. Он (В) пытался объяснить сотрудникам ДПС, что именно он управлял автомобилем, но сотрудники ДПС его не слушали. Сотрудники ДПС подъехали в тот момент, когда автомобиль был припаркован на остановочном комплексе, а он и ФИО1 находились на улице около автомобиля. О судебном разбирательстве ему стало известно только 03.10.2025, когда ФИО1 попросил его прийти в суд. 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля В суд относится критически, учитывая наличие родственных связей, поскольку ФИО1 является мужем сестры свидетеля, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля В в части не управления ФИО1 транспортным средством, противоречат совокупности представленных доказательств по делу, в том числе показаниями инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области А и Б, данными в судебном заседании мирового судьи с соблюдением положений ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административно правонарушения; постановлением № 18810070240013771368 от 02.06.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 02.06.2025 в 02 час. 30 мин. по адресу ул. Клюева д. 3 «А» в г. Томске управлял транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н ... не имея при себе водительского удостоверения. С постановление ФИО1 был ознакомлен, изложенные в постановлении обстоятельства совершении правонарушения не оспаривал, о чем указал собственноручно. 

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1 само по себе не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что не имело место в рассматриваемом случае. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу его защитника Урванцевой А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья С.Н. Ганина