Дело № 12-62/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 октября 2020 года 

<

адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО15, 

при секретаре ФИО7,

с участием представителя заявителя по жалобе ФИО12;

представителя должностного лица вынесшего оспариваемое постановление ФИО8 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР ФИО9 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, Башкирской АССР, проживающая по адресу: УР 

<

адрес> признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Согласно постановлению № вынесенному начальником МРИ ФНС России № по УР ФИО14 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение законности в деятельности ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир», не приняла мер по соблюдению валютного законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – ООО «СХП «Мир») осуществило валютную операцию по выплате заработной платы – нерезидентам - гражданам Узбекистана ФИО17, ФИО6, ФИО3 без использования банковского счета в уполномоченном банке, таким образом, совершив валютную операцию с нарушением валютного законодательства.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Мир» заключило договор возмездного оказания услуг с бригадой в составе: бригадира гражданина Узбекистана ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании патента 18№ выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР и членов бригады в количестве 4 человек: граждан Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании патента 18№ выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании патента 18№ выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании патента 18№ выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании патента 18№ выданного ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по УР, по которому бригада обязалась выполнять услуги по уходу за животными и их доению.

В соответствии с п.4.5 Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг производится ежемесячно путем выдачи денежных средств из кассы предприятия 2 раза в месяц или путем перечисления денежных средств на счет Подрядчиков в Банке.

Справки 2НДФЛ за 2018 год на указанных работников ООО «СХП «Мир» представлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ООО «СХП «Мир» документам, вышеуказанным иностранным работникам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты наличными денежными средствами из кассы предприятия.

По информации МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ указанные иностранные граждане осуществляют на территории РФ трудовую деятельность, на основании патентов на осуществление трудовой деятельности.

Валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Мир» осуществило выплату вознаграждения ФИО17, ФИО6, ФИО3 наличным расчетом в сумме 6 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение порядка, установленного ч.2 ст.14 Федерального закона №173-ФЗ ООО «СХП «Мир» в результате не принятия ФИО1 мер по соблюдению валютного законодательства, осуществило валютную операцию по выплате заработной платы – неризидентам – гражданам Узбекистана ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО4 без использования банковского счета в уполномоченном банке. Таким образом, совершив валютную операцию с нарушением требований валютного законодательства.

МРИ ФНС России № по УР установлено, что должностным лицом не были предприняты все зависящие от резидента меры по соблюдению валютного законодательства РФ, а именно отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предприняла действия, которые препятствовали бы совершению административного правонарушения и свидетельствовали о стремлении резидента исполнить обязанность, возложенную на неё законодательством РФ.

Таким образом, по мнению начальника МРИ ФНС России № по УР ФИО9 ФИО16 совершила административное правонарушение, поскольку ею не предприняты все зависящие от неё меры по предотвращению совершенного правонарушения, хотя возможность применения таких мер у неё имелась.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалось, в материалы дела не представлено, в связи с чем ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным. 

В обоснование жалобы указано, что согласно обжалуемому постановлению генеральный директор ООО «СХП «Мир» ФИО11 (далее – должностное лицо Общества) признана виновной в том, что не предприняла меры по соблюдению Обществом валютного законодательства, при совершении выплаты заработной платы нерезидентам, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По мнению заявителя в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения валютной операции с нарушением валютного законодательства РФ, а именно должностным лицом Общества.

Вменяемое должностному лицу Общества бездействие не составляет событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ. Более того, Общество не вступало в трудовые отношения с нерезидентами РФ. 

Обществом с нерезидентами РФ – гражданами Узбекистана ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО17, ФИО3 был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). Заключение договора было вызвано производственной потребностью Общества в обеспечении выпаса сельскохозяйственных животных, их выкармливанию и обслуживанию. 

Согласно условиям договора гражданам выплачивалось вознаграждение, а не заработная плата.

Следовательно, вменяемое Обществу деяние и бездействие должностного лица, явившееся основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ отсутствует.

Наличие трудовых отношений с нерезидентами РФ и выплата им заработной платы в порядке и способами, предусмотренными Трудовым кодексом РФ не составляет состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Особенности регулирования труда работников, являющихся иностранными гражданами, предусмотрены гл.50.1 ТК РФ. В соответствии со ст.327.1 ТК РФ на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином, и работодателем распространяются правила установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В перечне документов, которые необходимо предоставить иностранному гражданину при приеме на работу, документ, свидетельствующий о наличии открытого специального банковского счета для оплаты труда отсутствует. 

В отношении Общества налоговым органом вынесено 13 постановлений о назначении административного наказания, т.е. за каждый факт выдачи денежных средств из кассы Общества нерезидентам РФ. Все выплаты осуществлялись во исполнение обязательства, предусмотренного одним договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу диспозиции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ независимо от количества выявленных в ходе поверки нарушений валютного законодательства и условий, зафиксированных в одном или нескольких протоколах, действия Общества образуют объективную сторону одного, а не нескольких правонарушений. Поэтому при нарушении требований валютного законодательства, совершенных в рамках одного договора оказания услуг, следует исходить из того, что лицом совершенно одно правонарушение.

Указанные в обжалуемых постановлениях действия Общества, в отношении которых не было предпринято должных мер со стороны должностного лица Общества, выявлены в рамках одной проверки (дело валютного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ), которая проведена одним и тем же контролирующим органом, в отношении Общества, совершавшего расчеты с нерезидентами РФ по одному и тому же договору.

Таким образом, заявитель считает, что такие действия Общества, а, следовательно и бездействие должностного лица, следует оценивать как одно событие административного правонарушения, а не нескольких.

Обжалуемое постановление является одним из 13 постановлений, составленных по однородным административным правонарушениям.

Составление 13 постановлений по однородным составам административных правонарушений явилось для должностного лица налогового органа основанием не учитывать норму ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

На возможность применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ к субъектам малого и среднего предпринимательства указывает Министерство финансов РФ в письме от 22 декабря 216 года №. Соответствующую позицию Минфина РФ поддерживает и ФНС России.

Более того, как указано в разъяснениях ФНС России следует учитывать, что если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных административных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст.4.1.1 КоАП РФ, то лицо, совершившее правонарушения, привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из правонарушений.

Общество, которое совершало расчеты по договору, является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующие сведения содержатся в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и имелись у административного органа.

Ранее ни должностное лицо, ни Общество к административной ответственности не привлекались.

В обжалуемом постановлении административным органом не приведены факты, свидетельствующие о возникновении в результате действий Общества и бездействия должностного лица вреда безопасности государства и причинения имущественного ущерба в результате таких действий.

Заявитель считает, что имелись все условия для применения к должностному лицу нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, с учетом того, что действия Общества и должностного лица не являются умышленными, не направлены на явное уклонение от исполнения требований валютного законодательства РФ, не являются нарушением императивных норм валютного законодательства.

В настоящее время заявитель является безработной, не имеет самостоятельного дохода, что не позволит без ущерба для физического лица выплачивать административный штраф. Размер административного штрафа является кабальным, еще и по причине того, что в отношении неё вынесено 13 административных постановлений по однородным составам, общая сумма штрафов составляет 260 000 руб. Такой размер штрафов является чрезмерным.

Административным органом не приняты меры для снижения административного наказания, в результате чего на физическое лицо возлагаются чрезмерные имущественные санкции. В совокупности с размером административной ответственности, к которой привлечено Общество, превышает сумму выплаченного вознаграждения.

В результате в бюджет взыскивается материальная выгода.

По мнению заявителя ни в одном из постановлений административным органом не приведены доказательства какого-либо реального нанесения вреда безопасности государства и причинения имущественного ущерба в результате таких действий.

Кроме того, по мнению заявителя административный орган своим бездействием создал предпосылки к совершению Обществом административного правонарушения, поскольку не предпринял никаких действий о недопустимости совершения правонарушения.

Просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в суд не явилась.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО12 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала. Пояснила, что действия ФИО16 должны быть расценены как один состав административного правонарушения, поскольку валютная операция была совершена только одна, в рамках одного договора. Кроме того работникам выплачивалась не заработная плата, а вознаграждение, ущерб государству не причинен. При решении вопроса о назначении наказания и определении его вида необходимо учесть материальное положение ФИО1, в настоящее время она не трудоустроилась. Просит постановление по административному делу прекратить.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление ФИО8 в судебном заседании, пояснил, что при вынесении постановления были проанализированы все имеющиеся документы, состав административного правонарушения составляет каждая произведённая выплата - нерезидентам. Материалами дела не доказано, что валютные операции совершались единовременно. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело, в силу ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, представителя должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом №173-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Указанного Федерального закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами. Согласно части 1 статьи 1 резидентами признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами. Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютной операцией.

Таким образом, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Статья 14 Закона №173-ФЗ определяет права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено данным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.

В этой же норме установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации; возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ФИО1 вменяется, что ею не предприняты все зависящие от неё меры по предотвращению совершенного правонарушения по осуществлению ООО «СХП «Мир» валютных операций без использования банковского счета, хотя возможность применения таких мер у неё имелась. 

Факт нарушения требований валютного законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными допустимыми и достаточными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № составленном в отношении должностного лица, генерального директора ООО «СХП «Мир» ФИО1;

- договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СХП «Мир» и гражданами Узбекистана ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО17, ФИО6;

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответом на запрос МО МВД России «Сарапульский» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- патентом на осуществление трудовой деятельности на территории УР 18№ ФИО17 выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- патентом на осуществление трудовой деятельности на территории УР 18№ ФИО3 выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- патентом на осуществление трудовой деятельности на территории УР 18№ ФИО6 выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской ЕГРЮЛ.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностного лица о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых по делу обстоятельств.

Изложенные в обоснование жалобы доводы отмену постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из материалов административного дела следует что, в ходе проведенной МРИ ФНС России № по УР проверки, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что выплата ООО «СХП «Мир» вознагрождения в валюте Российской Федерации работникам ФИО13, ФИО6, ФИО17, являющимися гражданами иностранного государства, не имеющим вида на жительство в Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Закона N173-Ф3 валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Закона №-Ф3.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СХП «Мир», являясь резидентом, в нарушение требований Закона №173-ФЗ произвело выплату гражданам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

ООО «СХП «Мир» в лице генерального директора ФИО1 заключило с бригадой, состоящей из вышеуказанных граждан иностранного государства договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание услуги по уходу за животными (пункт 1.1.). Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно путем выдачи денежных средств из кассы предприятия 2 раза в месяц или путем перечисления денежных средств на счет Подрядчиков в банке.

Таким образом, в договоре изначально предусмотрено условие о возможном способе выплаты вознаграждения работнику-нерезиденту в том числе через банковский счет в уполномоченному банке. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Мир» осуществило оплату вознаграждения ФИО17, ФИО3, ФИО6 наличным расчетом в сумме 6 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение ФИО17, ФИО3, ФИО6 выдавалась через кассу предприятия. 

Соответственно, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СХП «Мир» произвело выплату вознагрождения в наличной форме иностранным гражданам работникам (нерезидентам) ФИО17, ФИО3, ФИО6 из кассы организации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, имеющим права действовать без доверенности от имени юридического лица являлась ФИО1.

Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости организации оформлены на имя ФИО1, правом распоряжения денежными средствами ООО «СХП Мир» наделена именно ФИО1 Платежная ведомость и расходный кассовый ордер подписаны руководителем организации – генеральным директором ФИО1 В связи с чем ФИО1 является у лицом, осуществляющим контроль за соблюдением финансовой деятельности ООО «СХП «Мир» и соблюдением законодательства в данной отрасли, в том числе соблюдением требований валютного законодательства. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

В данном случае, руководителем экономического субъекта ООО «СХП «Мир» в указанный период являлся ФИО1, соответственно на ней и лежит ответственность за осуществление контроля финансовой деятельности общества.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, осуществление обществом валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным работникам минуя счета в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, в материалы дела не представлены.

ФИО1 как уполномоченное должностное лицо, по отношению к иностранным работникам-нерезидентам, должна была определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, что сделано не было.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом №173-ФЗ требований, однако, последняя имеющуюся у неё возможность не реализовала. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предприняла все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и ею проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающие отсутствие у неё реальной возможности соблюсти положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения ФИО1 в рассматриваемом случае, к административной ответственности, должностным лицом не были приняты.

Ввиду изложенного в деянии ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами жалобы, о том, что работники не открыли счета в уполномоченных банках согласиться нельзя, поскольку выполнение требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ.

В данном случае нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Федерального закона №173-ФЗ.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО «СХП «Мир» в лице генерального директора ФИО1 имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты вознаграждения с учетом требований валютного законодательства при заключении договора подряда с работником-нерезидентом, и при выплате вознаграждения использовать счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Кроме того, заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ею были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Доводы заявителя о том, что с иностранными гражданами был заключен не трудовой, а гражданско-правой договор не могут являться основанием к отмене постановления, поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «СХП «Мир» фактически привлекло к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО17, ФИО4 заключив с ними договор возмездного оказания услуг, условиями которого предусмотрена стоимость работ и порядок расчетов – ежемесячно, два раза в месяц.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

По информации МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ граждане 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17 находились на территории Российской Федерации на основании национального заграничного паспорта, в период нахождения на территории Удмуртской Республики получили патент на осуществление трудовой деятельности.

Таким образом, целью пребывания указанных иностранных граждан на территории РФ явилось осуществление ими трудовой деятельности. 

Проанализировав условия представленного договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СХП «Мир» и гражданами Республики Узбекистан ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО17, ФИО4, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактически трудовых отношений.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемых постановлений административный орган неправомерно квалифицировал каждый из выявленных фактов выдачи наличных денежных средств как самостоятельное правонарушение, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Из содержания данных норм КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренных одной и той же нормой.

В данном случае должностным лицом ФИО1 совершено 13 действий, образующих 13 самостоятельных событий административного правонарушения -осуществление выплаты заработной платы работнику – иностранному гражданину путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена одной и той же нормой административного законодательства частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за каждое из которых может быть назначено административное наказание.

Доводы заявителя о необходимости применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в связи с вынесением в отношении неё еще 13 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку все отраженные в протоколах об административных правонарушениях нарушения являются однородными, имеют один материальный объект, выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, рассмотрение их подведомственно одному и тому же должностному лицу, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В настоящем деле, а также иных делах, должностное лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (одной частью одной статьи КоАП РФ), поэтому часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ не применима.

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере валютного законодательства, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Тот факт, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, не является о снованием для замены административного наказания.

Исходя из изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу акта, жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 являясь генеральным директором – ООО «СХП «Мир» обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. Вывод должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств и отмену постановления не влекут.

Все процессуальные документы в отношении ФИО1 были составлены должностным лицом в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя оформлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи, с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены постановления, поскольку вина в совершении административного правонарушения установлена должностным лицом, что является достаточным основанием для применения к ФИО16 мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). 

Кроме того, указанные выше доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть признаны несостоятельными, и не ставящими под сомнение наличие в действиях ФИО16 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

При определении вида и размера наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление начальника МРИ ФНС России № по УР ФИО14 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление № начальника МРИ ФНС России № по УР ФИО14 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Башкирской АССР, проживающий по адресу: УР 

<

адрес>, являющаяся генеральным директором ООО «СХП «Мир» признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Жалоба на решение подаётся через Сарапульский районный суд.

Судья ФИО15