Дело № 2-413/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Дягилевой И.Н., 

при секретаре - Стучилиной Е.А., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 

<

данные изъяты> года, 

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 

<

данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

27 марта 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что он работал в ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «...Работодатель обеспечивает работникам.., получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР)».

ДД.ММ.ГГГГ (во время работы на предприятии ответчика) у него наступило право на пенсионное обеспечение, но он продолжал работать, единовременное вознаграждение не получал.

Стаж его работы в угольной промышленности (по данным трудовой книжки) составляет 

<

данные изъяты> полных лет:

период 

Наименование предприятия 

стаж 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> мес. 

<

данные изъяты> дн. 

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

Гос. предприятие по добыче угля «Р.», АООТ «Р.» 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты> мес. 

<

данные изъяты> дн. 

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ 

ОАО «Р.» 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> мес. 

<

данные изъяты> дн. 

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» 

<

данные изъяты> мес. 

<

данные изъяты> дн. 

ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Р. Киселевский» 

<

данные изъяты> мес. 

<

данные изъяты> дн. 

ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО«Шахтоуправление Карагайлинское» 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> мес. 

<

данные изъяты> дн. 

Всего: 

<

данные изъяты>

Среднемесячный заработок приблизительно составляет 

<

данные изъяты> рублей. Справку о заработной плате за указанный период представить не может, поскольку обращался к ответчику с заявлением о выдаче справки, однако ответчик справку ему не выдает.

Сумма единовременного вознаграждения приблизительно составляет: 

<

данные изъяты> руб. х 15% х 

<

данные изъяты> лет = 

<

данные изъяты> руб. Он обращался с письменным заявлением к ответчику о выплате единовременного вознаграждения, но выплата ответчиком не произведена.

Истец считает, что со стороны ответчика имело место нарушение его трудовых прав, выразившееся в невыплате единовременного вознаграждения, предусмотренного п. 5.3. ФОС РФ по угольной промышленности.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №1 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», поскольку Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 (абз.14 ч.1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Также истец считает, что необоснованная невыплата ответчиком ему единовременного вознаграждения, как получившему право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ) на оснований положений ФОС по угольной промышленности, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса, который он оцениваю в 

<

данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик не выплачивает ему единовременное вознаграждение.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в свою пользу единовременное вознаграждение, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 – ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу ФИО3 единовременное вознаграждение, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление нотариальной доверенности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя. 

В судебном заседании от представителя истца ФИО3 – ФИО1 поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, именуемый в дальнейшем «Истец», действующий как физическое лицо, с одной стороны, и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское», в лице генерального директора РИА, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, при совместном упоминании Стороны, по условиям которого: 

Ответчик признает требования Истца о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> полных лет работы в угольной промышленности.

Ответчик признает требования Истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик признает требования Истца о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик признает требования Истца о компенсации расходов по выдаче доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец отказывается от требований к Ответчику в части взыскания единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец отказывается от требований к Ответчику в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец отказывается от требований к Ответчику в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик обязуется перечислить сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: счет №, в доп.офис № 

<

данные изъяты>, к/счет № БИК №, Ф.И.О. получателя ФИО3

Стороны ходатайствуют перед судом об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращением производства по делу.

Сторонам известны последствия заключенного мирового соглашения и прекращения производству по делу, в дополнительном разъяснении не нуждаются.

Истец вправе обратиться в Киселевский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму 

<

данные изъяты> рублей в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 настоящего мирового соглашения.

С момента перечисления Ответчиком в пользу Истца суммы, указанной в пункте 8 настоящего мирового соглашения, Стороны признают спор урегулированным, претензий друг к другу не имеют. 

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Киселевского городского суда.

На основании статьи 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается», сторонам разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» ФИО2 в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения в согласованном варианте.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела, подписан сторонами, которым разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в их интересах, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение. 

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское», в лице генерального директора РИА, действующего на основании Устава, по условиям которого: 

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» признает требования ФИО3 о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты> полных лет работы в угольной промышленности.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» признает требования ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» признает требования ФИО3 о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» признает требования ФИО3 о компенсации расходов по выдаче доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 отказывается от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в части взыскания единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 отказывается от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3 отказывается от требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» обязуется перечислить сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам: счет № в доп.офис № 

<

данные изъяты>, к/счет №, БИК №, Ф.И.О. получателя ФИО3.

ФИО3 вправе обратиться в Киселевский городской суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму 

<

данные изъяты> рублей в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 настоящего мирового соглашения.

С момента перечисления Обществом с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» в пользу ФИО3 суммы, указанной в пункте 8 настоящего мирового соглашения, Стороны признают спор урегулированным, претензий друг к другу не имеют. 13.

Производство по гражданскому делу №2-413/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации и компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.Н.Дягилева

Определение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.