Дело № 1-165/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 21 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Герасимова Л.А., 

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Петровой Н.П.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Седойкина С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством при следующих обстоятельствах.

ФИО1 9 июня 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому району Республики Татарстана, вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Административный штраф оплачен 19 июля 2021 года. 

2 июня 2023 года около 1 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 2 июня 2023 года в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 21 минуты, находясь на участке местности расположенном у 

<

адрес>, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> по направлению г. Волжск Республики Марий Эл. 

2 июня 2023 года около 2 часов 21 минуты у дома №48 по ул. Ленина г. Волжск Республики Марий Эл, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 находящегося в состоянии опьянения, был остановлен инспекторами ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский».

2 июня 2023 года в 2 часа 36 минут инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» Т.Ю.С. предъявлено законное требование ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора «Юпитер» в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,393 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Государственный обвинитель П.Н.П. согласна на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, на учете врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71), УУП ОМВД России по Зеленодольскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 78), по месту работы в ООО 

<

данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 72), вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд признает: в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении супруги подсудимого, положительно характеризующие сведения о личности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, социального и материального положения, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено, суду сторонами в судебном заседании не представлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, однако, учитывая все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности, достаточных оснований для его назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение ФИО1 более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Седойкину С.М. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере процессуального принуждения, которая в целях исполнения приговора изменению не подлежит, а также о судьбе вещественных доказательств. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписями, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Л.А. Герасимов