УИД 19RS0001-02-2025-001632-07 № 2-2522/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу « СОГАЗ» (далее – АО « СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под его управлением, принадлежащем на праве собственности. Гражданская ответственность водителей была застрахована. При обращении в страховую компанию по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом возмещении путем проведения ремонта автомобиля, получил отказ, произведена выплата в денежной форме в размере 133 100 руб. Согласно расчета экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 246 594, 72 руб. Просил произвести доплату, в чем было отказано. Не согласившись с действиями страховой компании, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в доплате страхового возмещения, с чем он не согласен. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 113 494, 72 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что ответчиком не произведен ремонт автомобиля, в то время как является обязанностью ответчика, выплата произведена по усмотрению страховой компании на основании экспертизы проведённой страховщиком, с которым они согласны, в связи с чем просят взыскать недоплаченную часть в размере 113 394,72 руб, с учётом произведений выплаты, а также взыскать штраф, компенсацию морального вреда, расходы по составлению доверенности оригинал которой передают в материалы дела. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что у страховщика не имелось СТОА, соответствующего установленным правилам, в связи с чем выплата произведена в денежной форме, соглашения с истцом не заключалось. Считает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом. В связи с чем требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Третье лицо ФИО5, в зал судебного заседания не явился, извещен о надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора, схемой ДТП, фототаблицей, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО5, а также приложением к постановлению, где зафиксированы повреждения.

Таким образом, виновность действий ФИО5 в причинении имущественного вреда автомобилю истца установлена. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО « СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №(далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Субару Форестер на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр автомобиля Субару Форестер, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение № ТТТ7048182714Р№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер без учета износа деталей составляет 246 594,72 руб., с учетом износа - 133 100 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-29595 уведомила ФИО1 об отсутствии технической возможности по организации восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 133 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00021091 уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения истец указывает, что страховое возмещение должно было быть осуществлено путем организации ремонта, а не выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем он вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15 ст. 12 названного Закона страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему. Однако в силу п. 15.1 данной статьи приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта в ООО «ШАНС», однако страховщик уведомил об отказе в проведении ремонта, указав, что отказ в проведение восстановительного ремонта обусловлен неопределенностью в части поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определённой в соответствии единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт. 

В нарушение требований закона направление на ремонт обществом истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Приоритетным способом страхового возмещения являются организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты (порядок ее определения), возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 494, 72 руб, как разница в размере восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методикой (246 594, 72 руб.) и выплаченным страховым возмещением (133 100 руб.), поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31). 

Размер штрафа составляет 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8

суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения 246 594, 72 руб, без учета выплаченной суммы, что составит 123 297,36 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 3 500 руб, представив оригинал доверенности. 

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6(в том числе) следует, что данная доверенность была выдана для участия представителя по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ во всех государственных органах, судах и учреждениях. Стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности составляет 3 500 руб. 

Поскольку оригинал доверенности передан суду, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 404,84 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 113 494,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 123 297,36 руб., судебные расходы в размере 3500 руб. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 404,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева