Дело № 2-3281/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 615205,51 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата заключил с ... договор № ... приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 50000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере 26% годовых. Согласно дополнительному соглашению Дата к указанному договору истец произвел пополнение суммы на 100000 руб. Затем на основании дополнительного соглашения от Дата произведено пополнение еще на 60000 рубДата внесено пополнение на 100000 руб. и Дата внесено пополнение на 94062,41 руб. 

Дата истец заключил с ... договор № приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 55000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере 26% годовых. В выдаче вкладов ему было отказано. Руководителем данного общества являлся ФИО2, который Дата осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать внесенные денежные средства, а также сумму судебных расходов 33940,89 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., паевого взноса 100 руб., взысканных решением третейского суда. Определением Арбитражного суда Пермского края от Дата данные требования внесены в ррестр требований кредиторов ...

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещен по месту отбытия наказания. Каких-либо возражений против рассмотрения дела не направил. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что ФИО1 Дата заключил с ... договор ... приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 50000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере 26% годовых. В последующем к указанному договору на основании дополнительных соглашений от Дата ФИО1 были внесены дополнительно денежные средства в общей сумме 354062,41 руб.

Также Дата ФИО1 заключил с ... договор ... приема-передачи заемных денежных средств в фонд финансовой взаимопомощи. Одновременно с подписанием данного договора внес денежные средства в Фонд финансовой взаимопомощи общества в размере 55000 рублей. Согласно условиям договора общество приняло на себя обязательство по возврату указанной суммы, компенсации за пользование переданными обществу денежными средствами в размере 26 % годовых.

Как следует из представленных квитанций от Дата сумма вкладов ФИО1 по договору № и договору № в общей сумме составляет 459062,41 руб.

В выдаче вкладов и процентов ФИО1 отказано.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от Дата на основании решения постоянно действующего ..., выдан исполнительный лист о взыскании с ... в пользу ФИО1 суммы основной задолженности в размере 508187,30 руб., судебных расходов в размере 33940,89 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., паевого взноса в размере 100 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от Дата по делу № требование ФИО1 в сумме 3000 руб. компенсации морального вреда внесено в первую очередь реестра требований кредиторов ... требование в сумме 578164,62 руб. основного долга и 33940,89 руб. судебных расходов внесено в третью очередь реестра требований кредиторов ...

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от Дата осужден ФИО2, являвшийся руководителем ... за совершение ... преступлений, предусмотренных .... Приговор вступил в законную силу Дата Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Истец признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу на основании постановлений следователя ...

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, приговором Свердловского районного суда г.Перми от Дата, имеющим для разрешения настоящего гражданского дела преюдициальное значение, факт совершения ФИО2 преступления в отношении ФИО1, повлекшего причинение имущественного ущерба установлен и не подлежит доказыванию. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму, переданную по договорам и процентов являющихся также основным долгом в размере 578164,62 руб. 

Взыскиваемые истцом суммы по настоящему делу в размере 578164,62 руб. как долговые обязательства ... подтверждены сведениями, отраженными в судебных решениях и квитанциях вкладчика, выданными ..., доказательства возврата данных сумм в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания уже ранее взысканного морального вреда и процессуальных издержек по решению ... от Дата а именно судебных расходов в размере 33940,89 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., паевого взноса в размере 100 руб., поскольку в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ не являются ущербом, причиненным преступлением, в связи с чем не подлежат взысканию с ФИО2 

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что реальным ущербом причинённым истцу, вследствие противоправных действий ответчика, является сумма в размере не возвращенного вклада по договорам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 578164,62 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8981,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением 578164,62 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8981,65 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья 

Шалагинова