К делу № 2-3/18 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 февраля 2018 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода к ФИО1, ФИО2, ООО «Стройторг» о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обосновании заявленных требований, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на учете в ИФНС России по Московскому району Г.Н.Новгорода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Стройторг» являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Стройторг» является ФИО1.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Стройторг» не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7008632,74 рублей, в том числе налог 6898555,00 рублей, пени -110077,74 рублей.

В соответствии со ст. 3 и ст. 6 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: "юридическое лицо считается не способным исполнять обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена"; "...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей".

Согласно положениям п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. налоговые обязательства ООО «Стройторг» составила 14557723,24 рублей, в том числе налог 14129034,00 рублей, пени – 428689,24 рублей.

Таким образом, ООО «Стройторг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства).

В связи с отсутствием у предприятия основных средств и имущества руководитель должника - обязан обратиться с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно положений п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанная обязанность должна была быть исполнена руководителем Общества - ФИО2 в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. То есть в настоящем случае - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований статьи 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель ООО «Стройторг» не предпринял мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю или учредителю предприятии - должника при наличии признаков банкротства в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Задолженность ООО «Стройторг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом смены руководителя) составила 2111536,22 рублей, в том числе пени – 2111536,22 рублей. Данная сумма сложилась как разница между долгом на ДД.ММ.ГГГГ и долгом на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководителя ООО «Стройторг», а признаки банкротства Общества возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда руководителем был ФИО2, истец считает возможным привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности наравне с действующим руководителем ООО «Стройторг» ФИО1

Прирост задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период директора Литовца П.О.) составляет 760840,76 рублей, из них налог – 1689,00 рублей, пени - 756951,76 рублей и штраф - 2200,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период директора ФИО1) составил 1350695,46 рублей, из них налог - 979981,51 рублей и пени - 370713,95 рублей.

Соответственно, указанные суммы составляют размер обязательств, в отношении которых подлежит привлечению к уплате руководитель ООО «Стройторг» ФИО1 и бывший руководитель Общество ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.167 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

С учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей недобросовестное осуществление гражданских прав, руководитель общества с ограниченной ответственностью обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам, должен учитывать их права и законные интересы.

Невыполнение руководителем общества требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении должника.

Субсидиарная ответственность руководителя, предусмотренная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" является одним из способов защиты прав кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о существенной диспропорции между объемом его обязательств и размером его активов.

Предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность руководителя распространяется как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей, налогов.

Таким образом, противоречащее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклонившегося от исполнения возложенной на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о несостоятельности возглавляемого им общества, является противоправным. Положениями ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презюмировано наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для уполномоченного органа в виде невозможности получения налогов.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на учете в ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Стройторг» являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Стройторг» является ФИО1.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоги являются необходимой экономической основой существования деятельности Государства, условием реализации им публичных функций, а обязанность платить, законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ). Согласно ст.57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лиц, причитающиеся налоговые суммы, иначе нарушался бы воплощенный в ст.57 Конституции РФ конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично - правовых образований, государства в целом.

В ходе хозяйственной деятельности ООО «Стройторг» не исполняло обязанность по уплате налогов и сборов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7008632,74 рублей, в том числе налог 6898555,00 рублей, пени -110077,74 рублей. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговые обязательства ООО «Стройторг» составили 14557723.24 рублей, в том числе налог 14129034,00 рублей, пени – 428689,24 рублей.

Задолженность налогоплательщиком не погашена.

Таким образом, ООО «Стройторг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело признаки несостоятельности (банкротства), установленные положениями п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из вышеуказанных норм и установленных по делу обстоятельств ответчик обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройторг» несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как признаки банкротства образовались на ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с указанной даты у добросовестного и разумного руководителя в рамках стандартной управленческой практики была объективная возможность определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако, руководитель ФИО2 не предпринял мер по разрешению сложившейся ситуации: не погасил образующуюся задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Задолженность ООО «Стройторг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом смены руководителя) составила 2111536,22 рублей, в том числе пени – 2111536,22 рублей. Данная сумма сложилась как разница между долгом на ДД.ММ.ГГГГ. и долгом на ДД.ММ.ГГГГ.

Прирост задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период руководителя Литовца П.О.) составляет 760840,76 рублей, из них налог – 1689,00 рублей, пени - 756951,76 рублей и штраф - 2200,00 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период руководителя ФИО1) составил 1350695,46 рублей, из них налог - 979981,51 рублей и пени-370713,95 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие руководителя, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) является неправомерным, в связи с чем считает необходимым возложить на него субсидиарную ответственность по непогашенным суммам налога, а также пеням, начисленным на недоимку по налогу.

При этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководителя ООО «Стройторг», а признаки банкротства Общества возникли ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда руководителем ООО «Стройторг» был ФИО2, суд приходит к выводу о привлечении бывшего руководителя Общество ФИО2 к субсидиарной ответственности наравне с действующим руководителем ООО «Стройторг» ФИО1

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Ответчиками иной расчет не представлен.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода к ФИО1, ФИО2, ООО «Стройторг» о привлечении к субсидиарной ответственности - удовлетворить.

Привлечь руководителя ООО «Стройторг» ФИО1 к субсидиарной ответственности в отношении обязательств ООО «Стройторг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350695,46 рублей, из них налог - 979981,51 рублей и пени - 370713,95 рублей.

Привлечь бывшего руководителя ООО «Стройторг» Литовца П. О. к субсидиарной ответственности в отношении обязательств ООО «Стройторг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 760840,76 рублей, из них налог – 1689,00 рублей, пени - 756951,76 рублей и штраф - 2200,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода 1350695,46 рублей.

Взыскать с Литовца П. О. в пользу ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода 760840,76 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 14953,48 рублей.

Взыскать с Литовца П. О. в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 10808,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Власенко 

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»