Дело № 10- 5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 3 июля 2020 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

при секретаре Есиной С.С.,

с участием помощника прокурора города Пскова Зюзько О.Б.,

потерпевшего М.А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Ушакова В.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белогубовой В.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от ***.***2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, поданную на приговор мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 16 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

разрешен гражданский иск потерпевшего М.А.В., в пользу которого с осужденного ФИО1 взыскано 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Белогубовой В.А., возражения потерпевшего М.А.В. по апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзько О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 13.11.2018 на территории смотровой площадки МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил публичное оскорбление представителя власти – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрации автомототранспортных средств межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области М.А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

В судебном заседании подсудимый вину не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает на несоответствие содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагая, что обвинительный приговор основан на предположениях, так как допрошенные в судебном заседании свидетели ранее его не видели, в разговор между ним и инспектором не вслушивались, наблюдали за происходящими событиями со стороны, указывает в жалобе на отсутствие между ним и потерпевшим неприязненных отношений, а также на неверную оценку показаний свидетелей М.Е.О. и Ф.М.Ю. Кроме того, не соглашается с решением суда о взыскании с него в пользу М.А.В. 15 000 руб. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. полагает об отсутствии моральных страданий у потерпевшего. В связи с изложенным просит вышеуказанный приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ахрамович А.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Белогубова В.А. доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 показал, что он мог выражаться нецензурной бранью, однако она не была адресована непосредственно М.А.В., а была вызвана длительностью процедуры осмотра транспортного средства. Также осужденный и его защитник Белогубова В.А. указали на недостоверность показаний свидетелей Б.А.Л. и Н.Н.С., поставив под сомнение факт их нахождения на смотровой площадке в момент рассматриваемых событий.

Допрошенные по инициативе стороны защиты в суде апелляционной инстанции свидетели Ф.М.Ю. и М.Е.О. показали, что инспектор М.А.В. длительное время не проводил осмотр транспортного средства «Л...», принадлежащего ФИО1, в связи с чем последний приехал на смотровую площадку областного ГИБДД, где разговаривал с инспектором ГИБДД на повышенных тонах. Однако при этом нецензурных высказываний от ФИО1 в адрес инспектора они не слышали.

Также свидетель М.Е.О. показал, что им на мобильный телефон осуществлялась видеозапись рассматриваемых событий, которая в связи с техническими неисправностями телефона была извлечена из телефона значительно позднее рассматриваемых событий и ее копия была передана ФИО1 На данной видеозаписи нецензурной брани, либо оскорблений в адрес инспектора не присутствует. 

Данная видеозапись по инициативе стороны защиты была исследована в суде апелляционной инстанции и в качестве вещественного доказательства приобщена к материалам уголовного дела.

Потерпевший М.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Прокурор Зюзько О.Б. указала на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного и поддержанные им и его защитником в суде апелляционной инстанции доводы о своей невиновности, о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке его действий, и неосновательном удовлетворении иска потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. В обоснование своих выводов в целом суд привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Так, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, виновность ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего М.А.В. следует, что 13.11.2018 он находился на работе и осуществлял осмотр транспортных средств. Около 10:00 часов к нему обратился ФИО1 с просьбой осмотреть транспортное средство марки «Л...». Однако, поскольку автомобиль «Л...» постоянно переезжал с места на место, его осмотр не был осуществлен в первой половине дня. После обеденного перерыва, около 15:00 ФИО1 обратился к нему с вопросом, почему он не осматривает его транспортное средство, на что потерпевший ему ответил, что осмотрит автомашину в порядке очередности. В ответ на это ФИО1 начал его публично оскорблять в присутствии большого количества свидетелей, выражался в его адрес нецензурными словами, называл его «кровопийцей.

Из показаний свидетеля Н.Н.С. следует, что 13.11.2018 в дневное время он находился на смотровой площадке областного ГИБДД для регистрации своего автомобиля. Видел, как к инспектору ГИБДД подошли двое мужчин: подсудимый и молодой человек, и стали возмущаться по поводу длительного не осмотра их транспортного средства и нецензурно выражаться в адрес инспектора. Они были недовольны тем, что стоят с самого утра, а их автомашину еще не посмотрели.

Из показаний свидетеля М.А.И. следует, что 13.11.2018 он ставил приобретенную автомашину на учет в областном ГИБДД, находился на смотровой площадке и видел конфликт, в ходе которого гражданин ругался с инспектором ГИБДД по поводу того, что тот очень долго осматривал автомобили. 

Аналогичные показания им были даны в суде апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля Б.П.Б. следует, что 13.11.2018 он также находился на смотровой площадке, где осуществлял регистрационные действия с автомобилем, при этом видел конфликт между одним из водителей и инспектором ГИБДД, производившим осмотр автомобилей, а также слышал нецензурную брань в адрес инспектора. 

Данные показания свидетель подтвердил в суде апелляционной интанции.

Данные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в предъявленном обвинении. Оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у суда не имелось.

Представленная стороной защиты видеозапись также не опровергает достоверность вышеуказанных доказательств. Отсутствие на видеозаписи нецензурной брани со стороны ФИО1 не ставит под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, а наоборот подтверждает достоверность данных ими показаний о наличии конфликта между осужденным ФИО1 и инспектором М.А.В. в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, а содержание записи, напротив, свидетельствует о возбужденном состоянии ФИО1, провоцирующем на конфликт инспектора при общении с последним. Отсутствие нецензурной брани на представленной видеозаписи не является бесспорным и безусловным доказательством невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку видеозапись является непродолжительной по времени (1-2 минуты), носит фрагментарный характер, что само по себе может свидетельствовать о неполноте ее содержания. Вместе с тем на ней запечатлена обстановка на смотровой площадке, в том числе, наличие в момент конфликта большого количества транспортных средств и сопровождающих их водителей, а также общение осужденного ФИО1 и потерпевшего М.А.В., в ходе которого потерпевший М.А.В. отвечал на вопросы осужденного сдержанно и корректно. 

Тот факт, что свидетели не знали фамилии осужденного и могли видеть конфликт лишь со стороны, не повлияло на достоверность данных ими показаний.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии неприязни осужденного к потерпевшему в момент рассматриваемых событий, о недоказанности виновности ФИО1 в совершении преступления несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей с показаниями потерпевшего М.А.В., которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности ФИО1, не имеется. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, была дана правовая оценка показаниям допрошенных свидетелей, в том числе показаниям свидетелей М.Е.О. и Ф.М.Ю. Показания последних были оценены судом критически в силу родственных и иных отношений, связывающих их с осужденным ФИО1 При этом суд в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Заявленный потерпевшим в рамках уголовного дела гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Оснований считать сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной или заниженной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сослался в приговоре на показания свидетеля Б.А.Л. о том, что последний 13.11.2018 находился на смотровой площадке ГИБДД УМВД России по Псковской области, где осуществлял регистрационные действия с принадлежащим ему транспортным средством и являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий. 

Вместе с тем, в рамках проверки доводов стороны защиты о недостоверности показаний данного лица судом был сделан запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области, на который был получен ответ об отсутствии факта обращения Б.А.Л. в период с 12 по 14 ноября 2018 года в указанный орган для совершения регистрационных действий. 

В связи с изложенным показания свидетеля Б.А.Л. являются недостоверными и не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного, в связи с чем подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, поскольку исключение указанного доказательства не повлияло на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности ФИО1, уличающих в инкриминированном ему преступлении.

Кроме того, судом первой инстанции во вводной части приговора неверно указаны данные осужденного о месте его рождения, в связи с чем в этой части приговор также подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 42 г. Пскова от 16 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля Б.А.Л. об обстоятельствах совершения преступления. 

Вводную часть приговора уточнить, указав местом рождения осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья 

Псковского городского суда Шекера О.С.