№ 2-56/2019 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием помощника прокурора Ардатовского района Донца Д.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ардатовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района от 09.08.2018 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Он был признан виновным в том, что у ее дома ... в 10 часов 10 минут 23 июня 2018 г. нанес 2 удара ступней своей ноги по правой кисти ее руки. С данным постановлением ФИО2 не согласился и обжаловал его в Ардатовский районный суд. Решением Ардатовского районного суда от

г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района от 09.08.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В связи с обжалованием ФИО2 постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района от 09.08.2018 г., ей пришлось понести судебные расходы на представление ее как потерпевшей стороны в Ардатовском районном суде. Так, она понесла расходы в размере 8500 рублей: 2 консультации 1000 рублей, изучение материалов административного дела 500 рублей, запрос 1000 рублей, представительство в Ардатовском районном суде 4000 рублей, за составление данного заявления 2000 рублей. Незаконными действиями ФИО2 ей были причинены моральные и нравственные страдания - моральный вред, размер которого она оценивает в 20000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей и госпошлину 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что 23.06.2018 года с К-выми у них произошел конфликт из-за пчел. Они пришли на ее территорию, били ее вдвоем, оскорбляли. ФИО2 ударил ее два раза в лицо, а его жена выкручивала ей пальцы. 09.08.2018 года ФИО2 назначен административный штраф 5 000 рублей. Постановление мирового судьи ФИО2 обжаловал в Ардатовском районном суде, но постановление оставили без изменения. На суд они наняли представителя, привели свидетелей. Она также была вынуждена обратиться за юридической помощью, заплатив деньги. У нее тяжелое материальное положение. Моральный вред выразился в ее унижении, все происходило на глазах детей. За эти полгода она много перенесла. Пострадали ее дети, так как это все было на их глазах. Старшая девочка начала заикаться. Сама она лечилась, переживала, испытывала физическую боль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковом заявление, пояснив так же в обоснование своих возражений, что ФИО1 он не трогал. Он не мог её ударить, стоя на лестнице в маске с дымарем в руках. Они с женой пришли забрать свой пчелиный рой. ФИО1 подбежала к ним и стала раскачивать лестницу. Сумму, потраченную за составление искового заявления, считает завышенной, так как дело не сложное.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора Донца Д. С., полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 09.08.2018 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО2 23.06.2018 г. в 10 час. 10 мин. находясь у дома ..., совершил в отношении ФИО1 побои путем нанесения двух ударов ступней ноги по кисти правой руки потерпевшей.

Из заключения эксперта № 880 от 25.06.2018 г. о проведении судебно- медицинской экспертизы, которое было принято судом в качестве доказательства, следует, что у ФИО1 имелся кровоподтек 2-го пальца правой кисти. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, и вполне могло быть получено в результате удара ногой. Повреждение вреда здоровью не причинили (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.08.2008 г. № 194н».

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от 09.08.2018 г., действия виновного ФИО2 были сопряжены с причинением потерпевшей ФИО1 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевших.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2 истец испытала физическую боль, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда здоровью, принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 он не трогал, он не мог её ударить, стоя на лестнице в маске с дымарем в руках, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются пояснениями истца, а так же вступившим в законную силу постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.Кроме этого, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу судебных расходов на представителя в размере 6500 рублей, в том числе: 2 консультации 1000 рублей; направление адвокатского запроса 1000 рублей; изучение материалов административного дела 500 рублей; представительство в Ардатовском районном суде 4000 рублей; составление искового заявления 2000 рублей. Также просит взыскать расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22- О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 в суде второй инстанции представлял по соглашению № 594 от 06.10.2018 г. адвокат Палаты адвокатов Нижегородской области И. Стоимость оказанных услуг составила 8500 рублей, в том числе: 2 консультации 1000 рублей; направление адвокатского запроса 1000 рублей; изучение материалов административного дела 500 рублей; представительство в Ардатовском районном суде 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции Серии АК № 0000594 (л.д. 8).

Руководствуясь указанные выше нормами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки на оплату юридической помощи, возникшие в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении в сумме 6500 рублей.

Из материалов дела также следует, что за составление искового заявления адвокатом Палаты адвокатов Нижегородской области

И. истцом ФИО1 было потрачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией АК № 0000597 от 25.10.2018 г. (л.д. 7).

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ФИО2 Г.Н. в судебном заседании пояснил, что данную сумму считает завышенной.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу 500 рублей.

Доводы ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что истец не представила оригиналы платежных квитанций, опровергаются представленной истцом подлинником квитанции Серии АК № 0000597 от

г. (л.д. 7), а также пояснениями ответчика ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что с административным материалом он знакомился, подлинник квитанции на 6500 рублей он в деле видел, подлинность данного документа не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При указанном с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, убытки на оплату юридической помощи, возникшие в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении в сумме 6500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 17000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева