№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании нарушений условий контракта уполномоченным руководителем, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании нарушений условий контракта уполномоченным руководителем, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она проходила службу в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы по контракту заключенному на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Для реализации своего права на своевременное и в полном объёме получение денежного довольствия, предусмотренного п. 6.2. заключенного ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на личный приём к начальнику УК УРЛС ГУ МВД России по г. ФИО3 Рубану «О проведении служебной проверки по факту невыплаты денежных средств за переработанные часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Рапорт зарегистрирован в Управлении делопроизводства и режима ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и направлен ответчику - в УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> для рассмотрения и принятия решения в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ за подписью помощника начальника по (PЛC) УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 она получила письмо, которое не содержит ответ на вопросы, указанные в рапорте № от ДД.ММ.ГГГГ и противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась на личный приём к начальнику УК УРЛС ГУ МВД России по г. ФИО3 Рубану «О проведении служебной проверки по факту невыплаты денежных средств за переработанные часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту нарушения ее трудовых прав». Рапорт зарегистрирован в Управлении делопроизводства и режима ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио начальника УК УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 она получила письмо (ответ на рапорт №) о том, что доводы о нарушении ее трудовых прав должностными лицами Отдела МВД РФ по району Богородское 

<

адрес> нашли свое подтверждение, в связи с чем, копия заключения по результатам рассмотрения ее обращений направлена начальнику УВД по ВАО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> для организации проведения служебной проверки по выявленным нарушениям.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом к ответчику - начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 «О проведении служебной проверки по факту невыплаты денежных средств за переработанные часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ за подписью помощника по (РЛС) ФИО4 она получила письмо (ответ на рапорт №) о том, что сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако данный ответ противоречит п.9, заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в котором вышеуказанный режим служебного времени не прописан.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом к начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал - лейтенанту полиции ФИО7 «О проведении служебной проверки по факту невыплаты денежных средств за переработанные часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в сервисе электронного документооборота №. ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника УК УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8 она получила письмо (ответ на рапорт №) о том, что в заключенном работодателем с ней контракте ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9) ненормированный служебный не прописан, приказ уполномоченного руководителя на установление ей ненормированного служебного дня не издавался. Следовательно с сентября 2017 года по январь 2018 года ей положена денежная компенсация 114 часов (13 дней) выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. С целью выплаты ей денежных средств работодателю - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> направлено соответствующие указание.

В связи с тем, что работодатель - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> на протяжении всего времени службы нарушал условия заключенного с ней контракта и трудовое законодательство, ДД.ММ.ГГГГ она подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2, 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта (п. 6.1, п. 6.2) уполномоченным руководителем. Рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в сервисе электронного документооборота №А. ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио помощника по (PЛC) ФИО9, получено письмо (ответ на рапорт №А) о том, что реализовать её право на увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации по основаниям указанным в рапорте №А от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи, проведением в отношении нее служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом к ответчику - начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 «О выплате денежных средств (компенсации) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ». Рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в сервисе электронного документооборота №. ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио помощника по (PЛC) ФИО9 получено письмо (ответ на рапорт №) о том, что работодателем - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> будет издан приказ о выплате ей денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с февраля 2018 г. по май 2018 г. До настоящего времени вышеуказанная денежная компенсация централизованной бухгалтерией УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ей не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно уведомила начальника УВД по ВАО ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 о том, что настаивает на увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с поданным рапортом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным №А в связи с нарушением условий контракта (п. 6.1, п. 6.2) уполномоченным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ рапорт зарегистрирован в сервисе электронного документооборота №. ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио помощника по (РЛС) ФИО9, получено письмо (ответ на рапорт №) о том, что реализовать её право на увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации в связи, проведением в отношении нее служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио помощника по (РЛС) ФИО9 получено письмо (ответ на рапорт №) о том, что во исполнении указания Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ передан в централизованную бухгалтерию УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в централизованную бухгалтерию УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> для получения денежного довольствия и вышеуказанной денежной компенсации с сентября 2017 года по январь 2018 года. Однако, ее не пустили в кассу УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы по телефону бухгалтер пояснила, что указание начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 в кассу Управления ее не пускать. В связи с чем, выдать ей денежное довольствие и вышеуказанную компенсацию она мне не может.

По факту отказа работодателя - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> выплатить ей денежное довольствие и денежную компенсацию с сентября 2017 года по январь 2018 года, ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал - лейтенанту полиции ФИО7. Рапорт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в приемной Управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по 

<

адрес> №.

Также 25.09.2018г. Централизованной бухгалтерией УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> из начисленной компенсации в размере 28 072,70 руб. за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ были необоснованно удержаны денежные средства в сумме 7 073,73 руб.

Кроме того, с 29.06.2018г. до настоящего времени ответчик - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> не выдал ей трудовую книжку (не направил заказным письмом), чем нарушил требования пп. 335, 346, 348.1.1, 348.1.2, 348.2 Приказа МВД РФ № от 01.02.2018г. «Об утверждении порядка прхождения службы в органах внутренних дел РФ», ст. 140, 234 Трудового кодекса РФ.

Истец, неоднократно уточняя заявленные требования в ходе судебного разбирательства дела, в окончательной редакции исковых требований, просит: признать нарушение условий контракта уполномоченным руководителем, выразившееся в невыплате денежного довольствия своевременно и в полном объеме; признать отказ работодателя - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от реализации поданного ей рапорта ДД.ММ.ГГГГ №А «Об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2, 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта (п.6.1, 6.2) уполномоченным руководителем незаконным и отменить его; обязать ответчика - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> изменить формулировку и дату увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с поданным ей рапортом ДД.ММ.ГГГГ №А «Об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем»; взыскать с ответчика - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в ее пользу, необоснованно удержанные денежные средства в сумме 7 073,73 руб. из начисленной компенсации в размере 28 072,70 руб. за неиспользованный отпуск в 2018 году; взыскать с ответчика - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в ее пользу средний заработок с 29.06.2018г. по 21.11.2018г. в размере 343 283,96 руб. за задержку выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 456,60 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования в окончательной редакции поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковее заявление.

Суд, выслушав строны, исследовав метериалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно материалам дела ФИО1 проходила службу в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району 

<

адрес> по контракту заключенному на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за №А ФИО1 подала рапорт на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением со службы из органов внутренних дел по п. 16 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем, выразившемся в невыплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, компенсации за работу в ночное время.

В силу ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, в том числе, имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности служебного времени, предоставлением выходных и нерабочих праздничных дней, а также ежегодных оплачиваемых основного и дополнительных отпусков; на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции.

В соответствии с п.6, 10 ст.53 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 56 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни.

Данная норма закрепляет необходимость соблюдения определенного порядка по производству такой выплаты, поскольку обязанность по выплате данной компенсации у работодателя возникает только в случае, если сотрудник подал в установленном порядке соответствующий рапорт. При нарушении установленного порядка считается, что сотрудник не воспользовался своим правом на получение такой выплаты. Кроме того, согласно п. 58 приказа МВД России № количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной законодательством продолжительности сверхурочной работы за год, то есть работодатель может при наличии вышеуказанных оснований производстве данной выплаты, заменив ее компенсацией в виде дополнительного времени отдыха, при объективной невозможности осуществления выплаты.

Согласно исковому заявлению рапорт на имя врио начальника Отдела МВД России по району Богородское 

<

адрес> ФИО11 «В порядке служебного спора в соответствии с ч. 3 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, о проведении служебной проверки по факту невыплаты денежных средств за переработанные часы» датирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день личного приема начальника УК УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО12 с рапортом «О проведении служебной проверки по факту невыплаты денежных средств за переработанные часы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Рапорт на имя врио начальника Отдела МВД ФИО11 подавался ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть рапорт подавался не по существу проведения выплат в порядке п.56 приказ МВД №, а в рамках служебного спора, в связи с чем не мог быть удовлетворен.

Ответ на обращение истца (№ от ДД.ММ.ГГГГ) был направлен за подписью помощника начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. ФИО13 ФИО2. Принятое решение в установленном законодательством порядке не обжаловалось.

Кроме того, в соответствии с п. 113. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, может являться и принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных п.146 Инструкции (п. 113.3.), поэтому не имеется оснований полагать, что не все обращения были рассмотрены.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО1 рапорт о выплате денежных средств за переработанные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не подавала. Право истца на выплату денежных средств за переработанные часы ответчиком не оспаривалось.

Ссылки ФИО1 на заключения проверок по результатам ее обращений не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из них не усматривается, что были установлены нарушения прав истца в части невыплаты денежных средств за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Установлены лишь нарушения в части организации работы, которые не имеют причинно-следственной связи с заявленными требованиями.

Таким образом, нарушений условий контракта уполномоченным руководителем не установлено.

Требования истца о признании отказа работодателя - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от реализации поданного ей рапорта ДД.ММ.ГГГГ №А «Об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 2, 16 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с нарушением условий контракта (п.6.1, 6.2) уполномоченным руководителем незаконным и отменить его не могут подлежать удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела ответов и заключений проверок по результатам обращений ФИО1 видно, что не было установлено нарушений прав истца в части невыплаты денежных средств за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также были созданы условия для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития. Доказательств обратного судом в ходе рассмотрения дела не добыто и истцом не представлено.

Ссылки истца на то, что Департаментом государственной службы и кадров в результате ее обращений были установлены нарушения ее прав, в связи с отказом от реализации поданного ей рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку Департаментом государственной службы и кадров по данным обращениям не была своевременно инициирована служебная проверка. Выводы Департамента государственной службы и кадров основаны исключительно на основании обращений ФИО1, без установления всех обстоятельств.

Требования об обязании ответчика - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> изменить формулировку и дату увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с поданным ей рапортом ДД.ММ.ГГГГ №А «Об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем», суд находит необоснованными.

Так, согласно приказа УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №л/с контракт с ФИО1 был расторгнут и она была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника проводится служебная проверка (ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

На момент подачи ФИО1 рапорта об увольнении из органов внутренних дел в отношении нее была инициирована служебная проверка.

Согласно заключению проверки от ДД.ММ.ГГГГ. капитан полиции ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, объявленного приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут проводилось заседание аттестационной комиссии УВД, на котором должен был быть рассмотрен вопрoc о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел дознавателя Отделения дознания Отдела капитана полиции ФИО1, на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о дате, времени и месте проведения предстоящего заседания аттестационной комиссии УВД. Однако на данное заседание ФИО1 не явилась. О причине неявки руководство УВД, а также руководство Отдела не уведомила, оправдательных документов не предоставила.

Согласно справке, предоставленной начальником ОМВД полковником полиции ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 на службу не прибывала, служебные обязанности по замещаемой должности не выполняла, оправдательных документов по факту своего отсутствия на службе не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в ОМВД. Ей было предложено дать объяснения по факту своей неявки на заседание аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, а также по факту отсутствия на службе с 29 июня по ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений ФИО1 отказалась, о чем составлен соответствующий акт. При этом ФИО1 пояснила, что более не работает в Отделе и на вопросы сотрудников ОМВД отвечать не будет, свое удостоверение она направила посредством почтовой связи.

Также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ служебное удостоверение ФИО1 в УВД не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также по месту жительства ее матери по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> были направлены телеграммы с разъяснением ФИО1 о необходимости прибыть в ИЛС ОК УВД для дачи объяснений по факту неприбытия на заседание аттестационной комиссии УВД ДД.ММ.ГГГГ. Также аналогичные уведомления были ей направлены посредством e-mail на почту ludа8318777@gmail.com, смс на номер телефона 

<

***>. 16, 17, 20, 26 июля осуществлялись неоднократные звонки ФИО1, однако последняя на звонки не отвечала. Также осуществлялись выезды по вышеуказанным адресам с целью опроса ФИО1, однако дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УВД поступили листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №№, 3-4562, 6-42130). Согласно листка временной нетрудоспособности №, выданному Филиалом клинического госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», ФИО1 была освобождена от исполнения служебных обязанностей со 02 по ДД.ММ.ГГГГ и должна была приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

В связи с чем, было принято решение за грубое нарушение служебной дисциплины на основании п. 2 части 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011г. №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», квалифицировать отсутствие по месту службы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как прогул, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по району Богородское 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 в установленном законом порядке.

Заключение служебной проверки ФИО1 в установленном законом порядке не оспаривалось.

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ФИО1 было известно о проведении в отношении нее служебной проверки, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ №А «Об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем» являлся попыткой избежать привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на момент проведения служебной проверки ФИО1 был оформлен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и она приступила к своим обязанностям в срок, когда должен был быть реализован ее рапорт об увольнении со службы в связи с нарушением условий контракта работодателем, что указывает на злоупотребление правом со стороны сотрудника.

В соответствии с п. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе, носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания, не нарушает трудовых прав истца.

Рапорт ФИО1 от 21.05.2018г. не реализовывался, в том числе и по причине совершения ей прогула, в связи с чем она была уволена с момента выхода на службу ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным выше, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> изменить формулировку и дату увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с поданным ФИО1 рапортом ДД.ММ.ГГГГ №А «Об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем» не имеется, поскольку данное требование является производным от основного: о признании нарушений условий контракта уполномоченным руководителем и признании незаконным отказа работодателя - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от реализации поданного рапорта ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, в удовлетворении которых отказано.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ. № и иным доказательствам, ФИО1 20.06.2018г. денежное довольствие было начислено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой сотрудника денежное довольствие было депонировано. При обращении ФИО1 28.06.2018г. в ЦБ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> было выдано денежное довольствие по РКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в ЦБ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил приказ УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от 13.08.2018г. №л/с об увольнении ФИО1 28.06.2018г. В связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность по полученному денежному довольствию за период с ДД.ММ.ГГГГ была удержана излишне выплаченная сумма денежного довольствия в размере 7073,73 руб., а также начислена компенсация за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данная переплата была учтена при окончательном расчете, который составил 20 998,97 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца, необоснованно удержанных денежных средств в сумме 7 073,73 руб. из начисленной компенсации в размере 28 072,70 руб. за неиспользованный отпуск в 2018 году не подлежит удовлетворению.

Расчет подлежащих выплате истцу сумм денежного довольствия, предусмотренных законом, в том числе и за выполнение обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени был произведен в полном объеме, денежные средства были выданы истцу.

В соответствии с частью 9 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее, либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (ч. 10 ст. 89).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены уведомления по месту жительства и на адрес электронной почты 

<

адрес> о необходимости явиться для получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ уведомление истцу направлено повторно, с указанием на необходимость прибыть для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 было дано согласие о направлении трудовой книжки по почте, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу истца среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 343 283,96 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, о нарушении ее прав при увольнении из органов внутренних дел ответчиком - УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, порядок увольнения соблюден.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания для компенсации судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по ВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании нарушений условий контракта уполномоченным руководителем, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании необоснованно удержанных денежных средств, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019г.

Судья Ромашин И.В.