Дело № 2-1406/2025

55RS0026-01-2025-001471-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М.. при секретаре судебного заседания Курмачёвой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 02 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Югория» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование исковых требований указав, что 17.09.2011 между ПАО «МДМ-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита (займа) в размере 228284 руб. 07.04.2015 ПАО «МДМ-Банк» уступило право требования по просроченным кредитам (займа) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, которые уступлены в рамках договора цессии. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности в размере 79060 руб. 70 коп., не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. 

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору № за период с 18.09.2011 по 07.08.2012 53590 руб. 85 коп., что составляет 1/ 4 доли от суммы основного долга – 214363 руб. 41 коп.; проценты в размере 25469 руб. 85 коп., что составляет 1/ 4 доли от общей суммы задолженности – 101 879 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2571 руб. 82 коп.

Представитель ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал относительно их удовлетворения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил заключение спорного кредитного договора, а также признал, что лишь однажды исполнил обязательства по оплате кредитного договора – в 2011 году. Указывает, что задолженность за период просрочки с 17.09.2011 по 06.08.2012 погашена им в рамках исполнительного производства №-ИП. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 17.09.2011 между ПАО «МДМ банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-№ по условиям которого ПАО «МДМ-Банк» предоставило ФИО3 кредит в сумме 228284 руб. под 16 % годовых на срок 72 месяца. Полная стоимость кредита составляет 17,21 % годовых. 

Денежные средства со счета ФИО3 № в размере 228284 руб. перечислены на счет №, открытый ФИО3 в ПАО «МДМ Банк» в счет исполнения его обязательств по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Со стороны ответчика обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к возникновению просрочки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том числе и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» (цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «МДМ Банк» и ФИО3 перешло от ПАО «МДМ Банк» к ООО «Югорское коллекторское агентство», что подтверждается выпиской из приложения к договору об уступке прав требований. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В данном случае договором предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору, а также нарушения графика погашения кредита. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 17.09.2011 по 06.08.2012 перед кредитором составляет 316242 руб. 81 коп., из которых просроченная судная задолженность составляет 214363 руб. 41 коп., просроченная задолженность по процентам составляет 101879 руб. 40 коп. Представленный истцом расчёт судом проверен, признан арифметически верным. Истцом доказан факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, факт заключения договора уступки права требования, что ответчиком не оспаривалось. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. 

По условиям договора кредитования погашение кредита и уплату процентов заемщику надлежало производить ежемесячными платежами в размере 4 952 руб. 00 коп. Размер последнего платежа составляет 4854 руб. 27 коп. Срок договора определен 72 месяцев, т.е. до 17.09.2017.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом направления заемщику заключительной счет-выписки.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки из лицевого счета следует, что ответчиком осуществлялись платежи в счет исполнения обязанности по внесению минимального платежа.

После 2011 года каких-либо платежей в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось, что подтверждено ФИО3 в ходе судебного разбирательства. 

Истец, в свою очередь, продолжил начисление процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором до 17.09.2017, после указанной даты их начисление истцом не производилось, что следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам в размере 79 060 руб. 70 коп., (1/4 от суммы основной задолженности) сформированной по состоянию на 17.09.2017.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО ПКО «Югория» ранее обращалось с заявлением о взыскании части задолженности относительно того же кредита.

Из материалов дела № 2-2012/2020 следует, что ООО «Югория» 01.06.2020 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в 237 182 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 785 руб. 91 коп. 

05.06.2020 мировым судьей судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области – мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 29.06.2020 судебный приказ от 05.06.2020 в отношении ФИО3 отменен. 

С исковым заявлением в суд истец обратился 10.10.2020.

Решением Омского районного суда от 02.12.2020 года, Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по кредитному договору №-№ от 17.09.2011 в размере 1/4 суммы задолженности в размере 4 927 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 рубля 31 копейка. 

Указанным решением установлено, что обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 01.06.2020, судебный приказ отменен 29.06.2020, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением в пределах шестимесячного срока (до 29.12.2020). 

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – 01.06.2020. 

При таком положении, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту в период до 01.06.2017. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Требования о взыскании суммы задолженности по периодическим платежам, которые должны быть оплачены в период с 01.06.2017, заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

С учетом графика платежей задолженность в пределах срока исковой давности по периодическим платежам составляет 19710 руб. 27 коп. (4952 руб. + 4952 руб. + 4952 руб. + 4854 руб. 27 коп.). 

С учетом того, что истцом заявлено ко взысканию 1/ 4 доля от суммы задолженности, то с ФИО3 в пользу ООО «Югория» в счет задолженности по кредитному договору надлежит взыскать 4927 руб. 56 коп. (19710 руб. 27 коп. /4). 

Доводы ФИО3, что ранее им уже была оплачена задолженность по данному договору в рамках исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не обоснованными.

Из материалов вышеуказанного дела, действительно следует, предметом являлось взыскание задолженности по договору №5 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, предметом взыскания являлась, также 1/4 суммы задолженности по договору, что не лишает истца права обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании оставшейся суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

После вынесения указанного решения по делу 2-2231/2020, с требованием о взыскании оставшейся суммы задолженности истец обратился только 21.01.2025 года, с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 20 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 234776, 33 руб., который был отменен по его заявлению 28.02.2025 года. С настоящим иском ООО ПКО «Югория» обратилась 12.05.2025 года.

Как уже установлено выше, последний платеж по кредитному договору должен был быть внесён 17.06.2017 года. Однако, ФИО3 был внесен платеж только в 2011 году. Более в погашение задолженности денежных средств им не вносилось.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал 17.09.2020 года ко всем платежам. 

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 21.01.2025, судебный приказ отменен 28.02.2025, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами сроков исковой давности). 

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21.01.2025, соответственно, с 17.09.2017 прошло уже более 8 лет. При таком положении, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту за весь период. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Тот обстоятельство, что истцом была взыскана часть задолженности, на иные периодические платежи влияния не оказывает, и срок исковой давности не приостанавливает и не изменяет.

Поскольку в иске ООО ПКО «Югория» отказано, расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М.Набока

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года. 

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0026-01-2025-001471-61

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-1406/2025 

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Набока Анна Михайловна 

подпись

Секретарь_______________________Курмачева Милана Максимовна