Дело № 12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Бреды 12 марта 2019 года

Судья Брединского районного суда Челябинской области Акулов И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

с участием защитника Пономарева Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 05.03.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 21 октября 2017 года в 23 часа на 3 километре полевой автодороги пос. Мариинский – пос. Степное в Брединском районе Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. 

В отношении ФИО1 сотрудниками полиции 22.10.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 по ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по административному делу в отношении ФИО1 05 марта 2018 года вынесено постановление о признании его совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи от 05.03.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку 21.10.2017 года он не управлял автомобилем ВАЗ 21074, данный автомобиль находился в неподвижном состоянии в связи с повреждением колеса, свидетель К. О.Н. и сотрудники полиции не видели, что именно он управлял автомобилем, М. А.С., чьи объяснения были приняты мировым судьей как доказательство, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что он автомобилем не управлял, по какой именно причине сотрудниками полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не знает. 

Защитник Пономарев Ю.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона, в нём отсутствует печать и подписи врача, заключение, сделанное по результатам освидетельствования не соответствует требованиям закона, автомобиль, которым якобы управлял ФИО1, принадлежит М. А.С., который не был привлечен к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял автомобилем и исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель административного органа – начальник ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, судья полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям: 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.10.2017 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2017 года, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2017 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2017 года, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.10.2017 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,28 мг./л. и 0,48 мг./л. (л.д. 6); бумажным носителем с результатами теста дыхания (л.д. 7); объяснениями М. А.С. от 22.10.2017 года, согласно которым он и ФИО1 около 20 часов 21.10.2017 года выехали из пос. Атамановский в пос. Андреевский по полевой дороге на его автомобиле ВАЗ 21074, за управлением автомобилем находился ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, после чего они были задержаны пограничным нарядом (л.д. 9); объяснениями ФИО3 от 28.11.2017 года, согласно которым он является сотрудником пограничного управления ФСБ России, 21.10.2017 года около 23 часов в приграничной зоне им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, за управлением которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, о данном факте им было сообщено руководству (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району Челябинской области Г. Д.Г. от 22.10.2017 года, согласно которого 21.10.2017 года около 23 часов от сотрудников ПУ ФСБ поступило сообщение о задержании на полевой автодороге автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения (л.д. 13); рапортами сотрудников ПУ ФСБ Ш. А.Н. и К. О.Н. от 13.11.2017 года, согласно которым сотрудниками ПУ ФСБ 21.10.2017 года около 23 часов в 300-х метрах от государственной границы был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, которым управлял ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии, до прибытия на место инспекторов ДПС, водитель ФИО1 и пассажир М. А. никаких жидкостей не употребляли (л.д. 20-21); видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его согласие пройти медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 17). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель О. С.Ю. показал, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», имеет высшее медицинское образование. В октябре 2017 года им проводилось медицинское освидетельствование в отношении ФИО1, по результатам освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен акт, который он подписал. Оттиск печати медицинской организации на оборотной стороне оригинала акта он не поставил, поскольку данная печать хранится в приемной главного врача ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» и при проведении освидетельствования у него данная печать отсутствовала. 

У суда нет оснований не доверять исследованным письменным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством об административных правонарушениях. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом не установлено нарушений его процессуальных прав, которые бы могли повлечь существенное нарушение его интересов и являться основанием к отмене постановления мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений при оформлении протокола об административном нарушении, которые повлияли на оценку доказательств и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также грубо нарушили его права и законные интересы, судом не установлено. Выводы о виновности сделаны мировым судьей на основании представленных доказательств, показаний свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудником полиции соблюден. 

В соответствии с п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. 

Согласно п. 11 указанного Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на производство такого освидетельствования в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо замечаний к протоколу об административном правонарушении, а также к иным процессуальным документам ФИО1 не подавал. 

Оснований не доверять акту медицинского освидетельствования № от 22.10.2017 года у суда не имеется, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником в медицинском учреждении, фактов каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования в судебном заседании не установлено. Отсутствие печати медицинской организации на оборотной стороне указанного акта не может являться основанием к исключению данного акта из числа доказательств, поскольку медицинское освидетельствование проводилось, факт проведения освидетельствования не оспаривается ФИО1 и его защитником. Отсутствие оттиска печати на оборотной стороне акта является формальным недостатком, формально противоречит требованиям п. 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, однако указанное не свидетельствует о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, кроме того, данный недостаток был устранен в судебном заседании путем обозрения и приобщения к материалам дела копии второго экземпляра указанного акта, полученной из ГБУЗ «Районная больница п. Бреды», содержащей оттиск печати медицинской организации. 

Кроме того, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля О. С.Ю. о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, показания данного свидетеля стабильны, последовательны, полностью согласуются с письменными материалами дела, судом не установлено какой-либо заинтересованности у данного свидетеля. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются как письменными доказательствами, так и показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля К. О.Н., который показал, что именно им, как сотрудником пограничного управления был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 в приграничной зоне, за управлением данным автомобилем находился ФИО1, из салона автомобиля исходил запах алкоголя. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. О.Н. у суда не имеется. Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в судебном заседании объяснениями М. А.С. (л.д. 9). 

Доводы защитника Пономарева Ю.П. о том, что акт медицинского освидетельствования № от 22.10.2017 года не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку отсутствует печать медицинской организации, а выводы не соответствуют требованиям закона, подлежат отклонению, поскольку указанные недостатки акта медицинского освидетельствования были устранены в судебном заседании, в том числе, путем допроса свидетеля О. С.Ю., подтвердившего как проведение им медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, так и результаты освидетельствования, отраженные в акте.

Доводы защитника Пономарева Ю.П. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении дата рождения ФИО1 указана неверно, в связи с чем постановление вынесено в отношении иного лица, подлежат отклонению, поскольку личность ФИО1 была установлена в судебном заседании, а ошибка в дате рождения ФИО1 во вводной части постановления мирового судьи является технической опечаткой. 

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся доказательств по делу об административном правонарушении и новых обстоятельств, указывающих на его непричастность к совершению указанного административного правонарушения, не содержат. 

Иных доводов жалоба не содержит. 

Срок и размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить. 

Уточнить во вводной части постановления дату рождения ФИО1, указав её как «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу со дня вынесения. 

Судья И.Ю. Акулов